Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А43-8892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-8892/2024

г. Нижний Новгород 19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-149), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урюпиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № РНП 52-31-24-СВ от 16.02.2024 о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей сторон: от заявителя: не явился, извещен, от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС НО) № РНП 52-31-24-СВ от 16.02.2024.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения ввиду исполнения обязательств по контракту, принятию мер по урегулированию претензий заказчика.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Управление ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При этом антимонопольный орган отмечает, что при рассмотрении обращения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков процессуальных нарушений допущено не было. Основанием для включения сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков Управление указывает неоднократное нарушение обязательств по контракту.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным, отмечает, что предприниматель неоднократно уведомлялся о ненадлежащем выполнении услуг по контракту. Ввиду неоднократного нарушения условий контракта и технического задания к нему принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представители заявителя и Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В

соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки размещены извещение о проведении запроса котировок в электронной форме по объекту закупки: «Оказание услуг по спилу аварийных деревьев на территории Володарского муниципального округа» (номер извещения 0132300007423000041) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступала Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация).

Начальная (максимальная) цена контракта – 749 000,00 рублей.

14.04.2023 заявка ИП ФИО1 признана соответствующей требованиям документации.

19.04.2023 по результатам запроса котировок в электронной форме между Администрацией и ИП ФИО1 заключен контракт № 24 на оказание услуг по спилу аварийных деревьев на территории Володарского муниципального округа.

22.01.2024 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 24 от 19.04.2023, которое в тот же день размещено в единой информационной системе.

В антимонопольный орган поступило обращение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения сведений Администрации антимонопольный орган 13.02.2024 принял решение № РНП 52-31-24-СВ о включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления

закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 в редакции от 15.06.2010).

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии

оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

При осуществлении такой проверки в случае одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции

гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 13 Правил, выносится решение. В случае представления поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает недобросовестности в поведении предпринимателя при исполнении контракта с заказчиком в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 19.04.2023 по результатам запроса котировок в электронной форме между Администрацией (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен контракт № 24 на оказание услуг по спилу аварийных деревьев на территории Володарского муниципального округа.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта предметом контракта является оказание услуг по спилу аварийных деревьев на территории Володарского муниципального округа в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение № 1).

Исполнитель обязуется незамедлительно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг при обнаружении непредвиденных ранее возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения требований, указанных в настоящем контракте и приложениях к нему, иных обстоятельствах, либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 1.3 Контракта).

В случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно оказанные услуги, Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости контракта в установленный Заказчиком срок обязан устранить указанные недостатки и обеспечить надлежащее качество оказанных услуг. В противном случае Заказчик вправе не оплачивать данные услуги либо произвести перерасчёт ранее оплаченных сумм (пункт 2.4 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки оказания услуг с момента подписания контракта до 30.11.2023 по предварительным заявкам Заказчика в соответствии с Техническим заданием. Отчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 7.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Техническим заданием предусмотрен объем выполняемых работ по валке и санитарной обрезке аварийных, представляющих угрозу деревьев в количестве 60 шт.

Срок выполнения заявок на обрезку и валку аварийных деревьев, поступивших от Заказчика - 5 рабочих дней с момента поступления заявки.

Согласно пункту 5.1 Технического задания требованием к качеству услуг отнесено следующее: после оказания услуг по валке и обрезке деревьев территория должна быть очищена от мусора, древесина, ветки и мусор должны быть в течение 5-ти суток вывезены на полигон или на предприятия по переработке вторичного сырья.

24.04.2023 Администрацией в адрес предпринимателя направлена заявка на вырубку аварийных деревьев в количестве 22 ед., срок выполнения работ установлен до 01.05.2023 (л.д. 58- 59).

04.07.2023 Администрацией в адрес предпринимателя направлена заявка на вырубку аварийных деревьев в количестве 58 ед., в том числе деревья, указанные в заявке от 24.04.2023, срок выполнения работ установлен до 30.07.2023. Кроме того, предпринимателя уведомили, что в случае невыполнения данной заявки будет рассмотрена возможность расторжения контракта (л.д. 60-62).

В связи с невывозом порубочных остатков Исполнителю направлялись письма исх-114447025/23 от 30.08.2023, исх-114-520700/23 от 05.10.2023, исх-114-568229/23 от 27.10.2023 о необходимости очистки мест вырубки от мусора и древесины.

06.12.2023 Администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия исх-114655006/23.

Руководствуясь пунктом 7.5 Контракта, а также частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, 22.01.2024 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неоднократного нарушения условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе.

Датой надлежащего уведомления исполнителя является 22.01.2024. В связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 02.02.2024.

Вместе с тем оспариваемое решение содержит только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, и мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий муниципального контракта.

При этом из совокупности писем исх-114- 447025/23 от 30.08.2023, исх-114-520700/23 от 05.10.2023, исх-114-568229/23 от 27.10.2023 следует, что предпринимателем принимались меры к устранению нарушений, 42 из 60 деревьев вырублено, что составляет 70% от установленного контрактом объема выполняемых услуг (л.д. 69-70).

При этом материалами дела подтверждается, что направляемые в адрес предпринимателя письма без ответа предпринимателем не оставлены. Письмом от 27.10.2023 предприниматель сообщил о выполнении работ (л.д.74-75).

В уведомлении (л.д. 66) предприниматель указывал на отсутствие возможности выполнить работы по адресам: <...> р.п.Фролищи, п.Ильино и просил заменить данные адреса либо осуществить расчет по фактически выполненным работам.

Письмом (л.д. 78) предприниматель гарантировал выполнение всех работ по спилу аварийных деревьев в срок до 31.12.2023.

Кроме того, на письмо Администрации от 07.12.2023 предприниматель обратился с просьбой предоставить возможность завершить исполнение контракта полностью (л.д.80).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель ни от исполнения контракта, ни от взаимодействия с заказчиком по возникающим в ходе исполнения контракта вопросам не уклонялся, предпринимал меры, направленные на исполнение условий контракта.

Однако, несмотря на изложенные обстоятельства, антимонопольный орган ограничился формальной констатацией факта соответствия действий заказчика по расторжению контракта. Оценка действий предпринимателя, характер его действий антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана.

Ссылки антимонопольного органа на отсутствие оплаты судом отклоняются, поскольку не являются признаками недобросовестного поведения.

Кроме того, предпринимателем подан иск к Администрации о взыскании суммы фактически оказанных услуг по контракту (дело № А43-2554/2024).

Таким образом, в рассматриваемом случае в нарушение требований части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил при рассмотрении обращения Администрации антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, без проведения анализа существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения требованиям статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правил, а также нарушении прав и законных интересов предпринимателя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленного требования.

В силу правила пункта 4 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в силу правозащитной функции суда по делам, разрешаемым в порядке административного судопроизводства, суд при установлении факта нарушения прав и законных интересов заявителя обязан осуществить восстановление нарушенного права или законных интересов заявителя.

В связи с чем, в данном деле суд признает незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № РНП 52-31-24-СВ от 06.03.2024 о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков и обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 300рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.03.2024 по делу № РНП 52-31-24-СВ и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И.Вершинина