Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А33-21834/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 июня 2024 года


Дело № А33-21834/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «11» июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «21» июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садового некоммерческого товарищества «МЕЛИОРАТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Альфастрахование»  (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о возмещении ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

садовое некоммерческое товарищество "МЕЛИОРАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 60 988 руб.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СПСТРОЙ" в пользу садового некоммерческого товарищества "МЕЛИОРАТОР" взыскан ущерб в размере 60 988,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 440,00 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу № А33-21834/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2022 года по делу № А33-21834/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2022 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству судьи Командировой А.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование».

Определением от 09.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-21834/2021, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Протокольным определением от 06.05.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

29.04.2021 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hino 500 Series г/н <***> (собственник ООО «СПСтрой»), допустил наезд на препятствие, в результате чего произошел обрыв линии электропередач по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Мелиоратор», пл. Караульная, ул. 7, д. 2. Водитель с места ДТП скрылся.

В связи с произошедшим председатель СНТ «Мелиоратор» обратился в полицию, были составлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также составлены рапорт, собраны объяснения.

Согласно административному материалу ФИО1 нарушил п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для устранения причиненного имуществу СНТ ущерба между истцом и ООО «Компания КЭСК» заключен договор на техническое обслуживание №11 от 01.06.2017. ООО «Компания КЭСК» произведены работы на сумму 60 988,00 руб., согласно локальному сметному расчету от 05.05.2021.

Претензией от 21.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием возместить материальный ущерб в размере 60 988,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт обрыва линии электропередач в результате дорожно-транспортного происшествия при участии транспортного средства Hino 500 Series г/н <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ФИО1

Как следует из материалов административного дела, водителем ФИО1 нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 следует, что водитель ФИО1, управляя а/м Hino 500 Series г/н <***> (собственник ООО «СПСтрой»), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности ТС, в результате допустил наезд на препятствие.

По факту ДТП, имевшего место 29.04.2021 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Мелиоратор», пл. Караульная, ул. 7, д. 2, водитель ФИО1 также привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ «Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием».

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Сведений об обжаловании и отмене постановления от 28.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения, записанные со слов самого водителя ТС ФИО1 и подписанные им собственноручно.

Согласно пояснения ФИО1, последний подтвердил, что 29.04.2021 он  для личных нужд отвозил груз в СНТ «Мелиоратор» на а/м, принадлежащем ООО «СПСтрой», около 12-13 часов при осуществлении разгрузки краном-манипулятором зацепил и порвал электрический провод, не посчитав это ДТП, ГИБДД не вызвал, с места происшествия уехал. Впоследствии, указывает, что вернулся на место происшествия, но провод был исправлен.  Также сослался на то, что урегулировать вопрос с председателем СНТ ущерба не смог, поскольку уехал в другой город, сумма ущерба при этом ему была озвучена в 60 000 руб., указанную сумму не оспорил.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности,  определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалованы не были и вступили в законную силу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

В своих возражениях ответчик и третье лицо - ФИО1 указывали на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО «СПСтрой», поскольку в момент ДТП автомобиль был передан ФИО1 в безвозмездное пользование, использовался ФИО1 в личных целях, в связи с чем полагают, что надлежащим ответчиком следует считать ФИО1

В материалах дела содержится информация, поступившая по запросу суда из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 16.02.2023 № 3Б-24-05/8997-К, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о страхователях, перечислявших страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Согласно сведениям, содержащимся в региональной базе данных индивидуального учета, работодателем ФИО1 за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года являлось ООО «МЕГАВАТТ» (ИНН <***>).

Каких-либо документов, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей ФИО1 в отношении с ООО «СПСтрой» в момент происшествия 29.04.2021 или выполнения ФИО1  работы по гражданско-правовому договору по заданию ООО «СПСтрой» в материалы дела не представлены. Сам по себе факт владения ООО «СПСтрой» на праве собственности транспортным средством Hino 500 Series г/н <***>, управляемым ФИО1, о трудовых отношениях не свидетельствует. Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями ООО «СПСтрой» и ФИО1, дают основания полагать, что ФИО1 в момент совершения происшествия 29.04.2021 пользовался транспортным средством ООО «СПСтрой» в личных целях, каких-либо доказательств в опровержение указанного факта истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы (субъектный состав и характер спора) должны быть учтены в совокупности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора). Так, Верховным судом РФ сделан вывод, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным суда" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, гражданские споры с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Требования о возмещении вреда к ФИО1, как к ответчику, истцом не заявлены.

Материалами дела установлено обращение истца к страховщику АО «Альфастрахование», застраховавшему ответственность владельца транспортного средства  ООО «СПСТРОЙ», с заявлением о выплате страхового возмещения на основании сметного расчета, организованного за счет СНТ «МЕЛИОРАТОР», на что акционерное общество «Альфастрахование» ответило истцу отказом.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответственность владельца транспортного средства ООО «СПСТРОЙ» застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса № ААС 5064360261 от 11.03.2021.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, во время дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hino 500 Series г/н <***> находилось во владении ФИО1, который использовал транспортное средство в личных целях, задание ООО «СПСТРОЙ» не выполнял и ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована в АО «Альфастрахование».

В связи с вышеуказанным, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика – ООО «СПСТРОЙ», а также в отсутствие оснований для взыскания убытков с ответчика – АО «Альфастрахование», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие принадлежность подпорных столбов и  линий электропередач по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, СНТ «Мелиоратор», пл. Караульная, ул. 7, д. 2, которым причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, на каком-либо вещном праве  садовому некоммерческому товариществу «МЕЛИОРАТОР», ввиду чего истцом не доказано причинение ущерба имуществу СНТ «Мелиоратор». Договор на техническое обслуживание №11 от 01.06.2017 и локальный сметный расчет от 05.05.2021 между ООО «Компания КЭСК» и истцом о произведении работ, а также договор на электроснабжение № 16339 от 02.10.2006 не являются подтверждением факта нахождения указанных линий электропередач во владении истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина