Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А52-1093/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1093/2020
город Псков
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиберия» (адрес: 192281, Санкт-Петербург, Пловдивская ул., д. 3, корп. 1 лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 984 052 руб. 92 коп.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тиберия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания»

о взыскании 46 050 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «СевЗапИнвест»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2020 № 21д;

от ООО «Тиберия»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиберия» (далее – общество) о взыскании 1 170 000 руб., в том числе 425 000 руб. аванса по договору авторского заказа от 06.12.2018 № 06-12/18, 745 000 руб. пеней.

Определением от 26.05.2020 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 46 050 руб. долга за фактически выполненные по договору авторского заказа от 06.12.2018 № 06-12/18 работы.

В судебном заседании представитель компании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении цены иска в части требования о взыскании аванса до 239 052 руб. 92 коп. Исходя из правил статьи 49 АПК РФ, суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель компании в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, против встречного иска возражал.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между компанией (заказчиком) и обществом (автором) заключен договор от 06.12.2018 № 06-12/18, согласно пункту 1.1. которого автор обязался по заданию заказчика разработать сегментацию по 3-м корпусам гостиничного комплекса «Двор Подзноева», логотип гостиничного комплекса «Двор Подзноева», разработать фирменный стиль гостиничного комплекса «Двор Подзноева», разработать навигацию гостиничного комплекса «Двор Подзноева», и создать сайт гостиничного комплекса «Двор Подзноева», соответствующий характеристикам, указанным в техническом задании, и передать заказчику исключительные права на произведение, а заказчик – уплатить автору вознаграждение.

В силу пункта 2.1. договора автор обязался создать произведение и передать результат произведения по акту приема передачи результата работ и отчуждении исключительных прав в пользу заказчика в соответствии с формой обусловленной приложением № 2 к договору в срок до 31.05.2019.

Техническое задание предусматривает осуществление 4-х основных этапов осуществления работы автора:

этап 1 - сегментация 3-х корпусов гостиничного комплекса «Двор Подзноева» и разработка логотипа;

этап 2 - разработка фирменного стиля гостиничного комплекса «Двор Подзноева»;

этап 3 - навигация по 3-м гостиницам комплекса «Двор Подзноева»;

этап 4 - разработка стилистического решения сайта, вёрстка и программирование.

Между сторонами 23.01.2019 подписан акт приема-передачи предварительного результата работ, согласно которому осуществлены работы по созданию логотипа (этап 1) и навигация комплекса (этап 3).

Также 28.01.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи предварительного результата работ, согласно которому осуществлены работы по созданию фирменного стиля гостиничного комплекса (этап 2).

Компания перечислила обществу платежными поручениями от 11.12.2018 № 13322, от 26.12.2018 № 14069, от 30.01.2019 № 964, 965 аванс в размере 994 500 руб.

До 06.11.2019 обществом не выполнены работы по созданию сайта (этап 4).

Стоимость работ по созданию сайта, исходя из составленной обществом сметы, с учетом скидки в 13,7% и внесения правок в макеты и ведение проекта, составляет 414 552 руб. 92 коп. (357 713 руб. 50 коп. + 56 839 руб. 42 коп.). Остаток не перечисленного платежа, который должен осуществляться после подписания акта передачи сайта составляет 175 500 руб. Итого аванс подлежащий возврату составляет 239 052 руб. 92 коп. (414 552 руб. 92 коп. - 175 500 руб.).

Согласно условиям пункта 7.2 договора заказчик вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае, если автор не сдаст произведение в обусловленные договором сроки.

Компания претензией от 06.11.2019 № 325 отказалась от договора, в связи с нарушением обществом сроков изготовления произведения. Также данной претензией компания потребовала возвратить неосвоенный аванс.

Общество на претензию не ответило, денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.

Общество, полагая, что им выполнены работы на этапе «верстка и программирование» и стоимость работы программиста с учетом скидки в 13,7% составила 129 450 руб., обратилось в суд со встречным иском о взыскании 46 050 руб. задолженности за выполненные работы с учетом недоплаты компанией 175 500 руб.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор расторгнут (претензия от 06.11.2019 № 325).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что общество не выполнило работы в полном объеме.

Стороны не оспаривают, что полностью не выполнены работы только по изготовлению сайта. Разногласия по иным видам работ отсутствуют.

Сметой установлено, что стоимость работ по разработке сайта составила 414 500 руб., а с учетом скидки в 13,7% - 357 713 руб. 50 коп. Стоимость работ по внесению правок в макеты и ведение проекта на весь договор с учетом скидки составила 160 518 руб., а стоимость этих работ на этапе разработки сайта – 56 839 руб. 42 коп. Таким образом, стоимость не выполненных обществом работ составила 414 552 руб. 92 коп.

При этом обществом не представлено доказательств выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах неосвоенный аванс без учета неперечисленного компанией платежа в размере 175 500 руб. подлежит возврату компании, не получившей встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, что составило 239 052 руб. 92 коп.

Общество полагая, что исполнило договор в части разработки сайта, обратилось со встречным иском. В качестве доказательства передачи компании результата работ представило распечатку электронной переписки сторон.

Порядок сдачи-приемки результата работ установлен пунктом 2.3 договора, согласно которому первоначальный вариант произведения передается автором заказчику в электронной форме посредством электронной почты и принимается заказчиком по акту приема-передачи предварительного результата работ и подписывается обеими сторонами.

Доказательств соблюдения обществом указанного в пункте 2.3 договора порядка передачи результата работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, во встречном иске надлежит отказать, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 46 050 обществом не представлено.

Компанией также заявлено требование о взыскании 745 000 руб. пеней.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки обществом, передачи результата работ в соответствии с условиями договора, компания вправе взыскать с общества неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения обществом установленного договором срока выполнения работ установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено компанией правомерно.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. По расчету компании сумма пеней за период с 01.06.2019 по 06.11.2019 составила 930 150 руб., однако истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просит взыскать 745 000 руб. пеней, что является правом истца и не нарушает права ответчика.

В отзыве обществом заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Как установлено пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, общество указало на то, что процент неустойки является завышенным.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, принимая во внимание то, что допущенное обществом нарушение сроков выполнения работ не повлекло за собой имущественной выгоды для него, а компанией не представлено доказательств наличия имущественных потерь в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере договорной неустойки явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что общество добровольно приняло на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательств, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом компании, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки в 0,1%.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически равняется 36,6% годовых. Тогда как договорная неустойка в 0,5% равняется 183% годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размера неустойки в 0,1%, с общества в пользу компании надлежит взыскать 186 030 руб. пеней. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения иска, а также с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 681 руб. подлежат отнесению на общество и взысканию в пользу компании, а излишне уплаченные 2019 руб. государственной пошлины подлежат возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиберия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» 425 082 руб. 92 коп., в том числе 239 052 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 186 030 руб. пеней, а также 22 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» из федерального бюджета 2019 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин