Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А56-122460/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 августа 2021 года

Дело №

А56-122460/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» Смирновой К.В. (доверенность от 30.09.2020 без номера),

рассмотрев 02.08.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФФКОН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-122460/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ», ОГРН 1037819004387, ИНН 7807031810, адрес: 191025 Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 104, лит. А (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОФФКОН» ОГРН 11077460322030, ИНН 7743767673, адрес: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 22, оф. 56 (далее –Компания) о взыскании по договору от 12.08.2016 № Б-219 (далее – договор) на разработку дизайн-проекта, проектной документации стадии "Р" отделки мест общего пользования для строительства объекта "Многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, пристроенный гараж по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 123 (юго-восточнее дома 78, корп. 6, литера А по Петергофскому шоссе, корп. 34, корп. 35)" (Кадастровый номер земельного участка: 78:40:0850110:1571) (далее - договор): 472 000 руб. неотработанного аванса, 1 416 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 27.11.2016 по 23.05.2017.

Компанией заявлен встречный иск о взыскании с Общества 472 000 руб. задолженности по договору.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 472 000 руб. неосновательного обогащения и 140 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.11.2020 и постановление от 11.03.2021 в части удовлетворения первоначального иска и отказа в встречном иске и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него неотработанного аванса по этапу 1.2, поскольку имеющий потребительскую ценность результат работ сдан заказчику надлежащим образом в порядке, не противоречащем закону и договору, а мотивированный отказ Общества от приемки работ направлен последним за пределами установленного договором срока и не в дату, указанную в отказе. По мнению Компании, при указанных обстоятельствах результат работ по этапу 1.2 считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

В судебном заседании представитель Общества, считая приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением суда округа от 02.08.2021 ходатайство Компании от 30.07.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (проектировщик) заключен договор на разработку дизайн-проекта, проектной документации стадии "Р" отделки мест общего пользования для строительства объекта "Многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, пристроенный гараж по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 123 (юго-восточнее дома 78, корп. 6, литера А по Петергофскому шоссе, корп. 34, корп. 35)" (Кадастровый номер земельного участка: 78:40:0850110:1571).

Стоимость работ согласно условиям договора определена в сумме 1 416 000 руб.

Срок выполнения работ установлен с 12.08.2016 по 15.09.2016 (пункт 4.1, календарный план - приложение № 3 к Договору).

Кроме того, календарным планом предусматривались промежуточные сроки (этапы) выполнения работ:

- этап 1.1 Разработка дизайн-проекта: с 12.08.2016 по 26.08.2016 Стоимость этапа - 472000 руб.;

- этап 1.2 Разработка проектной документации стадия "Р": с 24.08.2016 по 15.09.2016. Стоимость этапа - 944 000 руб.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.3 договора предусматривалось поэтапное авансирование работ. В частности, по этапу 1.2 заказчик обязался предварительно оплатить 50% стоимости работ, что составляло 472 000 руб., включая НДС.

Основанием для окончательной оплаты работ по этапу 1.2 должен был являться подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ при условии передачи заказчику проектной документации (пункт 3.2.4).

В соответствии с предусмотренным разделом 4 договора порядком приемки результата работ, проектировщик обязался передать заказчику разработанную проектную документацию по сопроводительной накладной в составе, определенном пунктом 4.2 договора, а также два экземпляра актов сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался осуществить приемку работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от проектировщика укомплектованной проектной документации, в этот же срок - направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивировать отказ от приемки работ.

Во исполнение договора работы, предусмотренные этапом 1.1, выполнены проектировщиком в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком.

По этапу 1.2 заказчиком перечислено проектировщику 472 000 руб. аванса по платежному поручению от 14.09.2016 № 1605.

Поскольку в нарушение пунктов 2.3.2, 4.1 и 4.2 договора проектировщик работы по этапу 1.2 в установленный срок не выполнил, проектную документацию в согласованном сторонами составе по сопроводительным накладным заказчику не передал, последний отказался от подписания представленного проектировщиком 24.01.2017 акта сдачи-приемки работ от 20.01.2017 № 2/i_0086, направив отказ ответчику 06.02.2017 и предложив исполнить договор надлежащим образом.

Неисполнение проектировщиком обязанности по передаче проектной документации этапа 1.2 послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, направленного в адрес ответчика письмом от 23.05.2017 № 217/17, в котором истец потребовал возврата аванса в размере 472 000 руб.

В претензии от 17.09.2019 № 664-БПК/19 Общество повторно потребовало возврата проектировщиком неотработанного аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, возражая против требований истца и считая, что выполнила и по адресу электронной почты Общества 09.01.2017 передала заказчику проектную документацию по этапу 1.2, в связи с чем у последнего не имелось оснований для отказа в подписании представленного проектировщиком одностороннего акта сдачи-приемки работ от 20.01.2017 № 2/i_0086, заявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности по оплате работ в размере 472 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав надлежащее исполнение обязательств по этапу 1.2 недоказанным Компанией и установив, что отказ заказчика от подписания спорного акта сдачи-приемки работ, заявленный в установленный договором срок, является мотивированным и обоснованным, отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ответчика неотработанного аванса в полном объеме, а в части взыскания неустойки – частично, применив по заявлению Компании положения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

В рассматриваемом случае Общество обязалось окончательно оплатить работы по этапу 1.2 на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ при условии передачи заказчику проектной документации в порядке и составе, предусмотренных разделом 4 договора, то есть по сопроводительным накладным.

Как предусмотрено пунктом 10.3 договора, любая исходящая корреспонденция, связанная с исполнением сторонами договора, направляется другой стороне: либо по почте заказным письмом с уведомление о вручении, либо курьером с обязательной удостоверительной подписью о вручении корреспонденции.

Между тем, как установлено судами, надлежащие доказательства передачи заказчику проектной документации по этапу 1.2 в предусмотренном договором порядке проектировщиком не представлено.

Ссылка Компании на то, что рабочая документация по этапу 1.2 направлялась заказчику 09.01.2017 в электронном виде на его электронный адрес, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правила этой статьи применяются, если иное не предусмотрено условиями сделки.

Судами обоснованно признано, что не получив от проектировщика проектную документацию по этапу 1.2 в порядке, обусловленном договором, Общество с соблюдением установленного пунктом 4.3 договора срока письмом от 06.02.2017 № 52/17 правомерно отказалось от подписания представленного проектировщиком 24.01.2017 акта сдачи-приемки работ от 20.01.2017 № 2/i_0086 (том 1 л.д. 26, 27).

Довод Компании о том, что указанное письмо направлено заказчиком по юридическому адресу проектировщика, по которому он почтовую корреспонденцию не получает, верно признан судами несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В данном случае из материалов дела следует, что письмо от 06.02.2017 № 52/17 направлено почтовым отправлением по юридическому адресу Компании, указанному, в том числе в договоре.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи заказчику проектной документации направление Компанией акта сдачи-приемки работ от 20.01.2017 № 2/i_0086 само по себе не подтверждает факт выполнения работ по этапу 1.2 и не порождает обязанности заказчика оплатить результат этих работ.

В этой связи судебные инстанции, установив значимые для дела фактические обстоятельства, правомерно отказали Компании в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Воспользовавшись данным правом, Общество уведомлением от 23.05.2017 № 217/17, также направленным в соответствии с пунктом 10.3 договора почтовым отправлением по юридическому адресу проектировщика, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс (том 1 л.д.28-30).

В силу пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика встречное исполнение в виде результата выполненных работ, равного по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ по этапу 1.2 на сумму полученного аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы Обществу, суды, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с Компании 472 000 руб. неосновательного обогащения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, суды исходя из согласованного сторонами в пункте 5.3 договора размера и порядка начисления пеней за просрочку в выполнении работ, признали предъявленную к взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 416 000 руб. за период с 27.11.2016 по 23.05.2017 отвечающей условиям договора, однако снизили ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 140 000 руб.

Доводы Компании, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм материального права не свидетельствуют, а поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда округа.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-122460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФФКОН» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева