Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А04-5166/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5166/2021
г. Благовещенск
23 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.09.2021. Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 021 911,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 02-4302 от 03.12.2020, диплом № ВСГ 3326778 от 22.06.2009, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 03.08.2021, диплом № ВСВ 0557111 от 15.02.2005, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», ответчик) о взыскании штрафа 2 021 911,92 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком в установленный срок предписания заказчика (истца) об отчистке от гололеда, наледи участков дорог. Данное предписание внесено ответчику в рамках исполнения государственного контракта от 20.12.2016 №Ф.2016.385898 по содержанию автомобильных дорог.

К предварительному судебному заседанию 03.08.2021 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором признает факт просрочки исполнения предписания и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 16.09.2021 истец на требованиях настаивал в полном объеме, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, дает пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы отзыва о том, что, была допущена просрочка исполнения обязательства (предписаний), а не неисполнение, в связи с чем штрафные санкции в указанных условиях не применимы, предусмотрена пеня. Предписания были исполнены, дороги освобождены от обледенения, но в более поздний, в сравнении с нормативным, срок. Поскольку все работы были приняты заказчиком без замечаний, акт КС-2 № 12 от 24.12.2019 содержит объем работ по борьбе с обледенением после природного явления, что также подтверждается сводной ведомостью выполненных объемов работ за декабрь 2019, то ответственность может наступать только за просрочку исполнения. Представил контррасчет, настаивал на снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2016 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «СМУ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.385898, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Бурейском и Завитинском районах Амурской области.

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000316002855 от 01.12.2016.

Общая стоимость работ составляет 134 794 127 руб., включая сумму НДС (пункт 3.1. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.08.2019).

Предмет контракта разбит по участкам наименования и протяженности дорог по определенным населенным пунктам (всего 16 направлений участков).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1 Федерального закона от 05 04 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 16.08.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе неисполнения условия о привлечении к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (штраф) виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 0,5 процентов цены Контракта, что составляет 673 970,64 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 2 021 911,92 руб. за 3 невыполненных предписаний (участки/наименования дорог №№1,6,13 в предмете контракта).

Требование обосновано неисполнением ответчиком в установленный срок предписания заказчика (истца) об отчистке от гололеда, наледи каждого участка дорог. Данные предписания внесены ответчику в рамках исполнения государственного контракта от 20.12.2016 №Ф.2016.385898 по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.4 контракта, неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования от государственного заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы в сроки и в объеме, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (Приложение № 3 к Контракту) и ПСАД.

Также пунктом 6.1.2. контракта закреплена обязанность подрядчика исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 5.2.2 настоящего Контракта. За свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ, в течение срока, указанного в предписании. Для участия в составлении предписания, фиксирующего дефекты и сроки их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в уведомлении государственного заказчика.

Истцом ответчику были направлены предписания № 45 от 04.12.2019, № 46 от 04.12.2019, № 47 от 04.12.2019 об устранении выявленных недостатков (гололед, наледь, влияющие на безопасность движения автомобильного транспорта).

Факт неисполнения предписаний подтверждается актами от 06.12.2019 обследования автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения

- на участке км 125+000 – км 172+000 автодороги «Благовещенск-Гомелевка»,

- на участке км 0+000 – км 46+000 автодороги «Подъезд к п. Талакан»,

- на участке км 0+000 – км 27+500 автодороги «Прогресс-Бурея-Новобурейский».

Нормативный срок устранения зимней скользкости по ГОСТ Р50597-2017 составляет 5-6 часов. В соответствии с ГОСТ предписания выполнены не были, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В рамках рассматриваемого контракта размер штрафа по каждому предписанию определен в размере 0,5 процентов от цены контракта, что составляет 673 970,64 руб. (пункт 10.3.3). Всего истцом ответчику начислен штраф в общей сумме 2 021 911,92 руб.

Претензия № 02-2819 от 19.12.2019 с требованием об оплате, направленная ответчику 25.12.2019, оставлена последним без исполнения.

Суд, проверив произведенный истцом расчет штрафа, признал его верным.

Судом отклоняются возражения ответчика об искусственном увеличении размера штрафа путем предъявления трех предписаний, поскольку такое поведение истца признается обусловленным предметом контракта и его делением по направлениям участков дорог от населенных пунктов. Именно к конкретным участкам дорог у заказчика возникли замечания об угрозе безопасности дорожного движения, выразившиеся в предписаниях.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что предписания были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 24.12.2019. При этом не отрицал, что документы по выполнению предписаний заказчику не направлялись, предъявлялся весь объем работ.

Судом возражения ответчика в данной части признаются необоснованными, в связи со следующим.

Судом установлено, что предписания заказчика были нацелены на устранение угрозы безопасности дорожного движения. Заказчик не требовал исполнить в срок конкретный объем работ, согласованный контрактом и подлежащий оценке. Подрядчик был вправе определять объем требуемых работ для устранения опасного дорожного явления в установленные нормативно сроки.

По своей природе пеня является ответственностью за нарушение сроков в соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ (нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы).

Пунктом 10.3.2, на который ссылается ответчик, установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, однако сам же ответчик в своих возражениях настаивает, что им допущено нарушение по устранению предписания, а не обязательств по контракту.

Суд также учитывает, что согласно представленным актам КС-2, КС-3 от 24.1.2019 приняты работы за декабрь 2019 года в рамках исполнения контракта для их последующей оплаты, без указания о сдаче работ по устранению ответчиком выявленных нарушений и составленных на их основании предписаний. Таким образом, подрядчик лишь выполнил ежемесячную обязанность по представлению исполнительной документации для последующей оплаты работ. Подрядчиком не отрицалось, что предписания в рамках ГОСТ

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае речь идет не о нарушении срока выполнения работ по контракту, а неисполнение в срок обязательства по устранению предписаний (п. 6.1.2 контракта), в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения в данном случае расчета пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств. Несоразмерность выражается в следующем, цена контракта с учетом всех дополнений составила 134794127 рублей, цена просроченных к исполнению обязательств составила 863 612,72 руб., что составило 0,64 % от цены контракта.

При этом длительность устранения гололеда на отдельных участках обслуживаемых ООО «СМУ» явилось следствием аномальных погодных условий, а именно выпадение обильного дождя в ночь с 22 на 23 ноября с последующим резким похолоданием привело к образованию ледяной корки на проезжей части дорог сделало невозможным устранить скользкость в нормативные сроки с помощью обычно применяемых методов.

Кроме того, за период действия контракта, предписания внесенные ПСУ «Амурупрадор» 04.12.2019 года являются единственным случаем неисполнения ООО «СМУ» требований заказчика в установленный срок, что свидетельствует о добросовестности ООО «СМУ» при исполнении договорных обязательств по содержанию дорог.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорному контракту штрафной санкции, находит, что неисполнение обязательства по исполнению предписания не подлежит оценке, нарушение требований ГОСТа по состоянию дорог по мере возможности устранялось ответчиком, и, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызнанных нарушением исполнения предписаний, суд находит, что предъявленный истцом к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Контракт был заключен и штраф рассчитан заказчиком по положениям действовавшего Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, что признается судом верным.


Вместе с тем принятым Правительством Постановлением № 1042 от 30.08.2017 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку предписания заказчика не имели стоимостного выражения, участки дорог определены заказчиком исходя из разграничения предмета контракта, без утверждения о ненадлежащем состоянии дорог и угрозы безопасности дорожного движения на 100% протяженности каждого участка, судом для определения ориентира разумного размера штрафа, учитывающего баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, принят пункт 6 Правил по Постановлению Правительства от 30.08.2017 № 1042.

Исходя из оценки совокупности приобщенных к материалам дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении штрафа до 300 000 руб. В остальной части, во взыскании штрафа следует отказать в связи с уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 110 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 4913 руб. (300 000 х 33 110 /2 021 911,92 =4913).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за неисполнение предписаний в рамках исполнения государственного контракта от 20.12.2016 №Ф.2016.385898 в размере 300 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4913 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина