Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-63006/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Москва                                                                    Дело № А40-63006/18-58-476

«10» июля 2018 г.                                                   

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ТСО «АСК» (ОГРН <***>, 105082, <...>, этаж 4, комн.2) к ответчику – ООО «Монтаж Люкс» (ОГРН <***>, 107113, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.03.2018г.),

представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2017г.), 



Установил:

определением от 05.04.2018г. принято к производству исковое заявление ООО ТСО «АСК» к ответчику – ООО «Монтаж Люкс» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе проведения судебного заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.07.2018г. до 09.07.2018г.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчик в ходе судебного заседания против иска возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №008-017-АБ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется, в течение срока действия договора передать, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент которого устанавливается в счет-договорах.

Порядок и срок оплаты – 100% оплата счета в течение 25 календарных дней со дня выставления счета  (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2017г.).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №ТС1703290002 от 29.03.2017г., подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций. Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 1.250.000руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, против взыскания основного долга ответчик не возражал..

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, до момента фактического исполнения.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период 24.04.2017 – 10.01.2018г. в размере 327.500руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 250.000руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя  в размере 100.000руб.

Изучив данное требование, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несения расходов по оплате  услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «Монтаж Люкс» в пользу ООО ТСО «АСК» денежные средства по договору от 29.03.2017г. в размере 1.250.000 (один миллион двести пятьдесят тысяч)руб. 00 коп., неустойку в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч)руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.775 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять)руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.



Судья                                                                                                    О.Н.Жура