Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А76-15484/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-76/25

Екатеринбург

28 февраля 2025 г.


Дело № А76-15484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу № А76-15484/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области  приняли участие представители:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 11);

 общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 28.12.24).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 70 727 руб. 38 коп., пени в размере 107 582 руб. 54 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2022 года, августе, сентябре и декабре 2023 года, рассчитанной по состоянию на 10.09.2024, с последующим начислением, начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены: с ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период декабрь 2022 г, август 2023 г., сентябрь 2023 г., декабрь 2023 г. в размере 70 727 руб. 38 коп., пени за период с 19.01.2023 по 10.09.2024 в размере 107 582 руб. 54 коп., с продолжением начисления пени с 11.09.2024 от суммы основного долга в размере 70 727 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 00 коп..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области полагает, что поскольку оно при осуществлении своей деятельности использует электроэнергию не только для удовлетворения своих собственных нужд, но и на иные цели, в том числе на осуществление поставки тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД), то при расчете пеней необходимо применять абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Кассатор считает, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с возложением на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) подписаны с протоколами разногласий, протоколами согласования разногласий, контракты энергоснабжения от 21.01.2022 № 74020311003100 и от 15.12.2022 № 74020311003100 в соответствии с которыми исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

Приложением № 1 к контрактам сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Действительность указанных договоров и наличие по ним обязательств в течение включенных в расчет истца периодов сторонами не оспаривались.

В декабре 2022 года, августе - сентябре и декабре 2023 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры.

Факт, объем и стоимость поставленного энергоресурса ответчиком не оспаривались, оплата потребленной в перечисленных периодах электроэнергии за декабрь 2022 года, август – сентябрь 2023 года произведена с нарушением согласованных сроков расчетов, за декабрь 2023 года – не в полном объеме, что привело к образованию спорной задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, пени.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав расчет истца верным, пришел к выводам о доказанности размера задолженности на стороне ответчика, обоснованности примененного истцом размера неустойки, отсутствии оснований для уменьшения размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2022 года, августе, сентябре и декабре 2023 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, оплата которой в отсутствие спора по объему и стоимости ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность по оплате за декабрь 2023 года составила 70 727 руб. 38 коп.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности истца, учитывая, что наличие и размер задолженности не оспорен ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 70 727 руб. 38 коп.

В отношении требования истца о взыскании пени, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, размер определения законной неустойки поставлен в зависимость от категории субъекта правоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из имеющихся в материалах дела ведомостей приема-передачи электроэнергии за исследуемые периоды (декабрь 2022 года, август, сентябрь и декабрь 2023 года) усматривается, что в рамках контракта № 74020311003100 осуществляется поставка электроэнергии по точкам поставки: ТП 1, ТП 2, ТП 4, ТП 5, ТП 7, ТП 8, ТП 9, ТП 6/ТП 6, наименования точек учета по которым не позволяют соотнести их с объектами жилой зоны или по иным признакам выявить поставку потребителям, приравненным к категории «население».

Суд апелляционной инстанции указал, что из тех же ведомостей усматривается, что поставка осуществляется в точку, поименованную ТП 3, наименование точки учета: КТП-3, РУ-0,4 кВ, фид.№ 6 жилая зона.

При этом ведомостями подтверждается, что по данной точке учета в рамках контракта № 74020311003100 исключается в качестве транзитного объем электроэнергии, предъявляемый к оплате в рамках другого контракта, заключенного теми же сторонами: № 74020311003101, учитываемый по счетчикам: № 117134597, № 007791062058165, № 009072054003843, № 125201015.

Суд апелляционной инстанции указал, что поставка электроэнергии на объекты ответчика истцом осуществляется в рамках двух контрактов: № 74020311003100 (основание требований по настоящему делу) и № 74020311003101 (не относится к настоящему спору, объем исключен из спорного в качестве транзита по точке поставки ТП 3).

В отношении объема электрической энергии, предъявленного к оплате в рамках контракта № 74020311003100, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что объем электрической энергии полностью или в части используется ответчиком для производства и передачи тепловой энергии потребителям, которые могут быть приравнены к категории «население».

В отношении объема электрической энергии, предъявленного к оплате в рамках контракта № 74020311003100, судами установлено, что из материалов дела не следует, что в спорный период потребляемая котельными ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области электрическая энергия для производства и передачи тепловой энергии была использована в рамках контракта № 74020311003100 помимо собственных нужд также для поставки ресурса иным потребителям, которых можно отнести к категории «население».

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что потребляемый в рамках контракта № 74020311003100, являющегося основанием требований по настоящему делу, ресурс полностью используется для нужд колонии и расположенных на ее территории объектов, не поступает на объекты, относящиеся к жилой зоне.

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что объем электроэнергии, используемый ответчиком в процессе осуществления теплоснабжения категорий потребителей, приравненных к группе «население», в соответствии с утвержденными ответчику тарифами на тепловую энергию полностью исключается в качестве транзита из объема ресурса, поставляемого в рамках настоящего контракта (№ 74020311003100), и предъявляется к оплате в рамках другого контракта, к предмету настоящего спора не относящегося – № 74020311003101.

Суд апелляционной инстанции указал, что соответствующие обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же сторонами, вытекающими из исполнения обязательств по контракту № 74020311003101 (дело № А76-25353/2023).

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций установлено, что применение абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике к расчету суммы пени является обоснованным.

Согласно расчету истца расчет пени выполнен с применением приведенного алгоритма, в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт просрочки ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.01.2023 по 10.09.2024 в размере 107 582 руб. 54 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете пеней абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике со ссылкой на то, что ответчик является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах в пос. Железнодорожном г. Копейска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что из материалов дела не следует, что объем электрической энергии, предъявленной к оплате в рамках контракта № 74020311003100, полностью или в части используется ответчиком для производства и передачи тепловой энергии потребителям, которые могут быть приравнены к категории «население».

Суд апелляционной инстанции указал, что объем электроэнергии, используемый ответчиком в процессе осуществления теплоснабжения категорий потребителей, приравненных к группе «население», в соответствии с утвержденными ответчику тарифами на тепловую энергию, полностью исключается в качестве транзита из объема ресурса, поставляемого в рамках настоящего контракта (№ 74020311003100), и предъявляется к оплате в рамках другого контракта, к предмету настоящего спора не относящегося – № 74020311003101.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что оснований для применения в рамках рассматриваемых правоотношений положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не имеется, неустойка обоснованно определена истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о снижении размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу№ А76-15484/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.Г. Сирота


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      Е.В. Селивёрстова