Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А60-20628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20628/2018
25 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПЕЙС ФИТ ЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 146 362 руб. 36 коп.,


по встречному иску ООО "СПЕЙС ФИТ ЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 120 723 руб. 48 коп., из них: 714 000 руб. возврат авансового платежа, убытки в размере 406 723 руб. 48 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2018 г.

эксперты: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Истец по первоначальному иску с исковым заявлением к ООО "СПЕЙС ФИТ ЕМС" с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №1КПР-01 от 08.12.2017 г. в размере 146 362 руб. 36 коп.

Определением от 13.04.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.05.2018 г. ООО "СПЕЙС ФИТ ЕМС" обратилось в арбитражный суд с возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика от 10.05.2018 г. пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком 10.05.2018 г. подано встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 1 120 723 руб. 48 коп., из них: 714 000 руб. возврат авансового платежа, убытки в размере 406 723 руб. 48 коп. Определением от 11.05.2018 г. встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 11.05.2018 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением от 11.07.2018г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО4.

В суд 23.08.2018 г. поступило экспертное заключение №95и-18 от 20.08.2018г. по результатам судебной экспертизы.

На основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец по первоначальному иску на требованиях настаивал.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1071418руб. 48коп., в том числе 714 000 руб. возврат авансового платежа, убытки в размере 357418 руб. 48 коп. Ходатайство удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2018г. судебное разбирательство отложено.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание управляющего ФИО5, эксперта ФИО4 для дачи пояснений по представленным документам, относительно того, кто проводил экспертизу, каким образом проводилась экспертиза, на основании чего проводилось исследование, а именно:

экспертное заключение представлено в суд с сопроводительным письмом «Независимой строительной экспертизы», при этом судебная экспертиза по настоящему делу была поручена ООО «Многопрофильная независимая экспертиза»;

согласно разделу «Выводы», экспертиза проводилась специалистом «Независимой строительной экспертизы», при этом судебная экспертиза по настоящему делу была поручена ООО «Многопрофильная независимая экспертиза»;

более того, в представленном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, в материалах дела имеется внесудебное экспертное заключение, выполненное экспертом «Независимой строительной экспертизы» ФИО5, в то время, как, исходя из представленного заключения судебной экспертизы, ФИО5 является управляющим ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», при этом согласие на проведение судебной экспертизы от имени ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» было подписано директором ФИО6 Суду о данных фактах, при определении экспертной организации, сообщено не было.

Определением от 26.09.2018г. судебное разбирательство отложено.

Явившиеся в судебное заседание эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения относительно представленного экспертного заключения.

В судебном заседании 19.10.2018г. суд разъяснил экспертам и ответчику, что представленное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п/п 4 п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленное в материалы заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, предъявляемым к экспертному заключению. При изложенных обстоятельствах, заключение №95и-18 от 20.08.2018г., проведенное по результатам судебной экспертизы, не принимается судом в качестве доказательства по делу и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 19.10.2018г. суд разъяснил экспертам и ответчику, что представленное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика выразил возражения в отношении проведения дополнительной, повторной экспертизы, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) явку также не обеспечил, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

08 декабря 2017 года между ООО «СПЕЙС ФИТ ЕМС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда №1КПР-01.

По условиям названного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещения (согласно проекта), по адресу: <...>, согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиям Заказчика, выраженными в письменной форме, (п. 1.1 договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 020 000,00 руб. (п.2.1 договора) (приложение №1) Стоимость материалов определяется фактическими ценами по выбору Заказчика, (п.2.2)

Стороны определили, что срок выполнения работ составляет 35 дней, с момента начала работ на объекте.

В п.4.1 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ. Окончательный расчет производится после окончания работ (п.4.1 , 4.2 договора).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком во исполнение условий договора 08.12.2017г. на расчетный счет подрядчика был произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 15 на сумму 714 000 руб.00 коп.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указал, что работы были выполнены не в полном объеме, поскольку ответчик создавал препятствия для выполнения работ на объект, после чего работы на объекте были приостановлены, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В обоснование факта выполнения работ представил односторонние акты выполненных работ (КС-2; КС-3) на общую сумму 860 362 рубля 36 копеек, которые были направлены в адрес ответчика, о чем свидетельствует почтовая квитанция №62098818695198 от 16.01.2018 с описью вложения.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, подрядчик фактически покинул объект, что им не оспаривается.

26 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 146 362 рубля, с учетом произведенного авансового платежа. (860 362,36 - 714000= 146 362,36).

Поскольку до настоящего времени требование, содержащееся в претензии, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №1КПР-01 от 08.12.2017 г. в размере 146 362 руб. 36 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные акты о приемке выполненных работ истцом ответчику.

Заказчик обязан в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в ответ на уведомление 15.01.2018г. о приостановлении выполняемых работ на объекте, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 16.01.2018г. о том, что 17.01.2018г. будут производиться замеры выполненного объема работ.

17.01.2018г. произведен осмотр выполненных объемов работ при участии представителей сторон и специалистов Независимой строительной экспертизы.

В результате проверки качества работ по договору строительного подряда заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 19.01.2018г., в котором указано на некачественное выполнение работ.

Согласно заключению №2и-18 специалиста «Независимая строительная экспертиза» ФИО5 выполненные ИП ФИО2 работы по договору подряда №1КПР-01 от 08.12.2017г. характеризуются как «брак».

Согласно заключению №02и-18-дс1 специалиста «Независимая строительная экспертиза» ФИО5 выполненные ИП ФИО2 работы по договору подряда №1КПР-01 от 08.12.2017г. не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве, должная эксплуатация результата работ невозможна.

Ответчик, ссылаясь на выводы указанных заключений, отказался от подписания предъявленных к приемке актов выполненных работ (письмо от 15.02.2018г., направленное на адрес электронной почты истца, указанный в договоре).

В целях установления объема и качества выполненных работ применительно к положениям ст. 753 ГК РФ определением от 11 июля 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза»: ФИО4. Однако, заключение №95и-18 от 20.08.2018г., проведенное по результатам судебной экспертизы, не принято судом в качестве доказательства по делу и исключено из числа доказательств по делу по основаниям, изложенным во вводной части настоящего судебного акта.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая заключения по результатам внесудебной экспертизы, в котором установлен факт наличия существенных недостатков работ, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели, обязанность по оплате данных работ у заказчика не возникла. Таким образом, односторонний отказ от приемки работ признан судом правомерным, а односторонние акты выполненных работ недействительными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1071418руб. 48коп., в том числе 714 000 руб. возврат авансового платежа, убытки в размере 357418 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2018г. заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 714 000 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве аванса по договору подряда №1КПР-01. Данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска судом установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подряда №1КПР-01 от 08.12.2017 г., с момента получения требования от 05.03.2018г. правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 714 000 руб. прекратились.

Доказательств возврата денежных средств в размере 714 000 руб. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве аванса по договору денежных средств в сумме 714 000 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование по встречному иску о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России Строительных норм и правил, правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ в г. Асбест Свердловской области. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Подрядчик гарантирует высокое качество всех производимых на объекте работ.

Согласно п.4.3 договора в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, судом установлен факт некачественного выполнения подрядчиком работ. В данном случае к убыткам относятся расходы, которые заявитель понес ввиду предоставления материалов для производства работ, результат которых впоследствии не представляется возможным использовать, ввиду наличия существенных недостатков качества, что установлено выше.

Истцом по встречному иску размер убытков основан на стоимости следующих расходов:

- затраты по приобретению строительных материалов по счету №1783 от 20.12.2017 на сумму 146 220, руб., счету 0214676 от 25.12.2017г. на сумму 48904,15 руб., счету №733 от 29.12.2017 на сумму 22 412,80 руб. счету-чеку КОР от 06.01.2018г. на сумму 61 911, 53 руб., по товарному чеку №541 от 11.01.2018 на сумму 4970,00 руб., экспертные услуги на в сумму 73 000,00 руб., всего на сумму 284 418,48 руб.

-затраты на проведение строительно-технического исследования специалистом «Независимая строительная экспертиза» качества строительных работ выполненных на объекте ИП ФИО2 в сумме 60 000 руб.

-затраты на проведение строительно-технического исследования специалистом «Независимая строительная экспертиза» качества работ по устройству вентиляции в сумме 13 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы также являются убытками (п.2 ст.15 ГК РФ) и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленное в рамках встречного иска требование о взыскании убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЙС ФИТ ЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1071418 (один миллион семьдесят одну тысячу четыреста восемнадцать) руб. 48 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 714000 руб. 00 коп. и убытки в размере 357418 руб. 48 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23714 (двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЙС ФИТ

ЕМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1223 (одна тысяча двести двадцать три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 42 от 13.04.2018 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова