Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А29-9043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9043/2022
05 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023;

от третьего лица: не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (далее - ООО «КомплексныеСтроительныеРешения» о взыскании 1 658 695 руб. задолженности по договору подряда на выполнение лесоочистительных работ по вырубке, валке, расчистке, штабелированию (складированию) леса и утилизации порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности в пределах проектной ширины просеки строящейся воздушной линии от 15.04.2021 № 24/21-ВЛ, 165 869 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.09.2021 по 06.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты вынесения решения до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал ранее заявленные доводы в отзывах на исковое заявление, и поддержанные представителем в судебных заседаниях. В частности указывает на то, что согласно раздела 7 договора оплата работ производится при наличии оформленного «без замечаний и нарушений» акта осмотра рубок, подписанного представителем заказчика, подрядчика, с указанием полного перечня выполненных работ и отсутствием замечаний со стороны контролирующих органов к створу рубки, штабелированию, устройству минерализованных полос и утилизации порубочных остатков. Однако данный акт истцом не представлен. Кроме того, результаты работ, оформленные документально и надлежащим образом, истцом ответчику не переданы. Поэтому, как полагает ответчик, истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 к договору. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на пункт 11.4 договора, в котором стороны предусмотрели рассмотрение споров при необходимости в Арбитражном суде Республики Коми.

Ранее ответчиком также заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе акта по форме КС-2 от 15.04.2021 № 1 и акта по форме КС-3 от 15.04.2021 № 1 на сумму 1 731 940 руб. Заявление мотивировано тем, что оттиски печати на указанных документов не принадлежат ответчику, а подписи – генеральному директору ФИО3, поскольку в качестве лица, подписавшего документы указан ФИО4

Истец возражал против заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Заявителю (ООО «КомплексныеСтроительныеРешения») разъяснено, что за заведомо ложный донос о совершении преступления предусмотрена уголовная ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иную сторону (ООО «Кристалл») суд предупредил о возможности наступления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд предложил ООО «Кристалл» исключить спорные документы из числа представленных им доказательств. Представитель ООО «Кристалл» отказался исключить из числа доказательств указанные документы.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд истребовал у ООО «Кристалл» оригиналы спорных документов на обозрение суда.

Истец запрошенные судом документы не представил, указав на то, что им неоднократно направлялись данные документы на подписание ответчику, предъявлялись требования по их подписанию, однако последний акты по форме КС-2 и КС-3 истцу не направил.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд отклоняет его и принимает во внимание, что в действительности акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 731 940 руб. имеют дату составления – 23.08.2021, однако отчетный период в них указан – с 15.04.2021 по 22.06.2021. Также в акте о приемке выполненных работ от 23.08.2021 № 1 на указанную сумму директором ООО «КомплексныеСтроительныеРешения» значится ФИО4. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком при заявлении о фальсификации доказательств ошибочно указана дата акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 как «15.04.2021» и рассматривает заявление в отношении акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.08.2021 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.08.2021 № 1 на сумму 1 731 940 руб.

Ответчик о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора ФИО3 и технической экспертизы на предмет подлинности оттиска печати/штампа ООО «Комплексные Строительные Решения» не заявил.

Порок в оформлении документа, в том числе опечатки в фамилии генерального директора не делает документ недействительным, опровергающим указанные в нем обстоятельства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 23.01.2023 № МР2/5/016-119-11-1/166кнф указало, что все работы, включая подготовку просеки, монтаж опоры провода, выполнялись АО «ЭнергоПроект-Инжиниринг» на основании договора подряда от 03.12.2019 № 017/19-1 строительно-монтажных работ. С ООО «КомплексныеСтроительныеРешения» договоры подряда на выполнение работ по вырубке, валке, штабелированию (складированию) леса и утилизации порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности в пределах проектной ширины просеки воздушной линии электропередачи ПАО «Россети Северо-Запад» не заключались.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления ответа на адвокатский запрос. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. По ходатайству ответчика, с целью предоставления им дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство откладывалось неоднократно. При этом, каких-либо доказательств ответчиком не представлялось. Объявление перерыва в настоящем судебном заседании необоснованно повлечет затягивание процесса и рассмотрение дела по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО «КомплексныеСтроительныеРешения» (заказчик) и ООО «Кристалл» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение лесоочистных работ по вырубке, валке, расчистке, штабелированию (складированию) леса и утилизации порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности в пределах проектной ширины просеки строящейся воздушной линии № 24/21-ВЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по поручению заказчика, в счет оговоренной разделом 2, п.2.1. договора стоимости обязался выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов и в соответствии с приложениями к договору: техническим заданием (приложение №1 к договору), графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), работы по вырубке, валке, расчистке, штабелированию (складированию) леса и утилизации порубочных остатков древесно-кустарниковой растительности в пределах проектной ширины просеки строящейся воздушной линии на объекте – «Строительство ВЛ 110 кВ № 103 Воркутинская ТЭЦ № 2 – ПС 110/10 кВ Ольховей для технологического присоединения «КС-5 «Усинская», КЦ-2» в составе стройки «Система магистрального газопровода Бованенково – Ухта (ПАО «Газпром» Дог. №56-01885В/14 от 26.01.15 – 1 шт.) (ВЛ 110 кВ – 88 км)».

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязался принять результаты работы и оплатить его, согласно условиям договора.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Техническом задании (приложение №1 к договору), Графиком выполнения работ (приложение №2 к договору) (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 89 000 руб. без НДС за 1 (один) Га.

До начала работы подрядчика заказчик обязан выполнить геодезические разбивочные работы с целью выноса центров опор и оси линии, согласно их проектного положения, а также выполнить геодезические разбивочные работы с целью выноса лестных участков и проектной ширины (12-50 м.) просеки строящейся воздушной линии (пункт 3.1.1 договора).

Также на заказчике лежит обязанность в сроки в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 3.1.3 договора) и известить подрядчика в разумный срок об обнаруженных после приемки работы недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 4.1.7. договора подрядчик обязан сдать заказчику законченные работы на объекте. Не позднее 14 дней до завершения работ по договору письменно уведомить заказчика об окончании работ и представить в связи с окончанием необходимую документацию.

В пункте 4.1.18. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 3 дней с момента окончания выполнения работ передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с разделом 5 договора и графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1. договора).

Пунктами 5.1.1. и 5.1.2. договора определены сроки выполнения работ: начало – 15 апреля 2021 года, окончание – 31 декабря 2021 года. Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, ответственным со стороны заказчика за решение организационно-технических вопросов, приемку выполненных работ является ФИО3 или лицо им назначенное. Ответственным со стороны подрядчика за решение организационно-технических вопросов, сдачу выполненных работ является ФИО5.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что приемка работ по объему и качеству производится при подписании сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. Единица измерения выполненных работ – гектар. Подрядчик каждые полмесяца в срок до 5 и 20 числа месяца соответственно, следующего за отчетным, представляет заказчику акты для приемки выполненных работ и соответствующую исполнительную документацию. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с проверкой соответствия заявленного объема, качества работ и техническому заданию (приложения №1 к договору).

На основании пункта 6.5. договора, заказчик в целях предупреждения недостатков и нарушения сроков выполнения работ в течение действия настоящего договора вправе проверять ход и качество выполнения работ, соблюдения норм пожарной безопасности, лесного законодательства, строительных норм и правил без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Заказчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке и при условии выполнения подрядчиком обязательных требований:

Заказчик в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (текущий объем выполненной работы в гектарах), на основании выставленного счета-фактуры или универсального передаточного акта (УПД) оплачивает подрядчику 100% стоимости фактически выполненных работ (текущий объем выполненной работы в гектарах) при наличии оформленного «без замечаний и нарушений» акта осмотра мест рубок, подписанного представителем заказчика, подрядчика, с указанием полного перечня выполненных работ и отсутствием замечаний со стороны контролирующих органов к створу рубки, штабелированию, устройству минерализованных полос и утилизации порубочных остатков (пункты 7.1., 7.1.1. договора).

В пункте 11.4. договора стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, не урегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту регистрации обратившейся с исковым заявлением стороны.

Пунктом 2.3. Приложения №1 к договору определено, что согласно проектной документации 017/15-7-2015-ВЛ-ППО1С, Раздел 2. «Проект полосы отвода», площадь вырубки составляет 229,16 га.

Как указал истец, он в период с 15.04.2021 по 23.08.2021 выполнил лесоочистные работы на общую сумму 2 158 695 руб., объем – 24,39 Га, направил ответчику для подписания акты по форме КС-2 и КС-3 от 23.08.2021 на сумму 2 158 695 руб.

Ответчик подписал акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 731 940 руб., акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 426 755 руб. остались со стороны последнего неподписанными.

Платежными поручениями от 19.05.2021 № 807, от 21.06.2021 № 1011, от 23.06.2021 № 1040, от 08.11.2021 № 2289 заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 500 000 руб.

25.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.05.2022 № 1/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 658 695 руб.

В ответе на претензию (письмо исх. от 03.06.2022 № 14) ответчик отказался оплачивать работы, мотивируя это тем, что истцом не передан результат работ, оформленный в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик обязан осуществить действия по приемке выполненных работ по объему и качеству.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из абзаца второго указанного пункта названной статьи ГК (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ, предъявленный истцом ответчику к оплате, подтвержден материалами дела.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2021 № 1 на сумму 1 731 940 руб. подписаны генеральным директором «КомплексныеСтроительныеРешения» ФИО3, без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ и затрат. Указанное лицо по условиям пункта 6.1 договора являлось ответственным за решение организационно-технических вопросов и приемку выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2021 № 1 на сумму 426 755 руб. уполномоченным лицом ответчика не подписано. Однако, в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов ответчику.

Факт направления первичных документов подтверждается перепиской сторон в мессенджерах, описью вложения в ценное письмо, содержащей оттиск печати Почта России с датой «25.05.2022» (письмо получено ответчиком 01.06.2022)

Кроме того, выполнение истцом спорных работ подтверждается и перепиской представителей сторон в мессенджере, из которой усматривается, что по состоянию на 30.06.2021 ответчик располагал первичными документами истца, направленными в целях подтверждения последним объема и стоимости выполненных работ. При этом, истец просил ответчика подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а после подписания направить оригиналы в его адрес. Каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял, однако оригиналов первичных документов в адрес подрядчика так и не направил.

Истец неоднократно, на протяжении периода с июня 2021 года по май 2022 года просил ответчика оплатить оставшиеся неоплаченными выполненные работы. Ответчик, не оспаривая свою обязанность по оплате истцу выполненных работ, ссылался на неоплату ему денежных средств генеральным заказчиком.

Также из указанной переписки следует, что изначально истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 датированы 22.06.2021, в дальнейшем дата указанных документов изменена на 23.08.2021.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки, представленных суду в виде письменных доказательств, подтверждается также и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-144-К2.

Суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет установить время осуществления переписки, соотнести указанное время с иными доказательствами исполнения договора в тот же период времени, идентифицировать стороны переписки, сопоставить участников переписки и списки сотрудников ответчика, проживание и питание которых было обеспечено в спорный период истцом; осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; все это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь доказательственное значение.

Факт ведения переписки в мессенджере представитель истца не отрицал, не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с сотрудником истца.

С учетом изложенного суд принимает представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств по приемке выполненных работ, прямо предусмотренных действующим законодательством (статья 720 ГК РФ) и условиями договора (пункты 6.3, 6.4, 6.4.2, 6.5).

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлен как мотивированный отказ от приемки работ, так и доказательства предъявления истцу претензий о некачественности выполненных работ.

По мнению суда, отказ ответчика от подписания первичных документов является формальным. В материалы дела не представлено, что ответчик фактически предпринимал какие-либо действия по приемке работ у истца.

Доказательств расторжения договора подряда от 15.042021 № 24/21-ВЛ в установленном законом порядке, в том числе путём одностороннего отказа на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Также, спорный договор не признан ответчиком недействительным.

Документы, бесспорно свидетельствующие о выполнении спорного объема работ иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия пункта 6.4.2 заключенного между сторонами договора, в отсутствие бесспорных доказательств о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по данному договору, суд признает факт надлежащего выполнения работ последним.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании 1 658 695 руб. задолженности, признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 869 руб. 50 коп. за период с 07.09.2021 по 06.07.2022 и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до его фактического исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7. договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 8.7 договора, сумма неустойки составила 165 869 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан неверным, составленным без учета действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на применение финансовых санкций к должнику (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Однако, сделав перерасчет пеней за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, суд установил, что предъявленный истцом ко взысканию размер пеней не превышает размера пеней по расчету суда (168 255 руб. 29 коп.)

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней в размере 165 869 руб. подлежит удовлетворению.

В то же время требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до его фактического исполнения не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка в виде меры ответственности и достигнут 10%-ый барьер последней, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 28.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Услуги по договору оплачены платежными поручениями от 30.06.2022 № 7 на сумму 25 000 руб., от 26.08.2022 № 15 на сумму 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактический объем оказанных услуг, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических услуг по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми в общем порядке, суд считает, что взыскиваемая сумма судебных издержек в размере является разумной в рамках рассматриваемого спора и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплексныеСтроительныеРешения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 658 695 руб. задолженности, 165 869 руб. 50 коп. пеней, а также 31 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина