Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А45-2706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2706/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления министерства внутренних дел по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (судьи Фертиков М.А., Смеречинская Я.А., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-2706/2021 по искуобщества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (630040, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Озерный, улица Промышленная, дом 18, офис 1, ОГРН 1155476005563, ИНН 5409000312)к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1,ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16,ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимов Константин Вячеславович, Коваленко Артем Владимирович.

В заседании приняла участие представитель министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – Власенко Э.А. по доверенностям, соответственно, от 15.01.2021 и от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – общество, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской областис иском к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, министерства внутренних дел Российской Федерации(далее – МВД РФ), Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД РФ) о взыскании 40 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату юридической помощи, понесенные в связи с незаконными действиями сотрудников полиции по попытке привлечения общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерациив пользу ООО «Альтаир» взыскано 30 000 руб. убытков, а также 1 500 руб.в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, МВД РФ и ГУ МВД РФ обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители считают неверным вывод судов о том, что наличие факта участия ООО «Альтаир» в проверочных мероприятиях по административному материалу является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда; ссылаются на то, что представленными в дело доказательствами опровергается довод о незаконном административном преследовании общества должностными лицами Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД).

Заявители считают, что фактически суд возложил на государство обязанность по уплате истцу денежных средств за законное, обоснованное разбирательство по делу, что противоречит статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, кассаторы отмечают, что взысканный судом размер расходов не соответствует объему работы, фактически выполненной работы представителем.

Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не принят во внимание, поскольку не представлены доказательства направления его копии участвующим в деле лицам в порядке части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель МВД РФ и ГУ МВД РФ поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотренав отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии основанийдля отмены принятых по делу решения суда первой инстанциии постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2020в 15 часов 50 минут у дома № 1а по улице Юбилейная в поселке Двуречье Новосибирского района Новосибирской области водителем Прониным С.А. на транспортном средстве марки DAEWOO, регистрационный знакК363СВ 154 на основании путевого листа без номера, осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 20 см, но не более 50 смбез специального разрешения.

В представленном водителем Прониным С.А. сотрудникам ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ путевом листе указано наименование организации, выписавшей путевой лист - ООО «Альтаир», печать данной организации не проставлена. Кроме того, водителем предъявлена товарно-транспортная накладная на перевозку строительного вагончика, выписанная обществом с ограниченной ответственностью «СНВ Строй» (далее – ООО «СНВ Строй»).

В объяснениях от 21.07.2020 Пронин С.А. пояснил, что при загрузке бытового вагончика замеры ширины и высоты не производились.

В соответствии с актом результатов измерения габаритных параметров транспортного средства от 21.07.2020 фактическая ширина составила03 м 01 см, что на 46 см превышает допустимые параметры.

Указанное нарушает пункт 23.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отношении водителя Пронина С.А. инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2020, в котором водитель указал, что он является работником ООО «Альтаир».

В соответствии с объяснениями Пронина С.А. от 30.07.2020, данными сотрудникам ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ при рассмотрении административного материала по факту нарушения ПДД, он по заданию ООО «Альтаир» загрузился вагоном, который принадлежит ООО «СНВ Строй», являющемуся грузоотправителем.

По факту выявленного нарушения пункта 23.5 ПДД сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ составлен рапорт 54ПК075195-Р, в котором отражено, что Прониным С.А., управлявшим автомобилем марки DAEWOO, регистрационный знак К363СВ 154, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Барлакс Групп» (далее – ООО «Барлакс Групп»), на основании путевого листа без номера от 21.07.2020, осуществлена перевозка крупногабаритного груза, в связи с чем в действиях ООО «Альтаир» выявлены признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный рапорт с полученными объяснениями водителями, путевым листом, товарно-транспортной накладной передан на рассмотрение командиру 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ.

При проведении проверки по обстоятельствам, отраженным в рапорте, в адрес ООО «Альтаир» 05.08.2020 и повторно 24.08.2020 направлены уведомления о явке в ГИБДД ГУ МВД РФ, которые истцом не получены.

По информации, полученной ГИБДД от собственника транспортного средства - ООО «Барлакс Групп», установлено, что между ним (продавец), ООО «Реалист-Лизинг» (покупатель) и ООО «Вектор» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 03.07.2020 вышеуказанного транспортного средства.

04.09.2020 истцу по электронной почте направлено уведомление о явке в ГИБДД ГУ МВД РФ 09.09.2020.

04.09.2020 должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ у ООО «Альтаир» истребована информация о должностном лице, ответственным за выпуск на линию транспортного средства марки DAEWOO, регистрационный знак К363СВ 154, о том, осуществлялись ли замеры крупногабаритного транспортного средства перед выпуском на линию, а также приказа о назначении на должность и должностной инструкции.

09.09.2020 в адрес ГИБДД ГУ МВД РФ представлено сообщение, подписанное представителем ООО «Альтаир» Мельниковым Е.М., действующим на основании доверенности от 10.10.2018, в котором указано, что транспортное средство обществу не принадлежит, путевые листы на него не выдавались.

У собственника вышеуказанного транспортного средства - ООО «Барлакс Групп» должностным лицом ГИБДД запрошены сведения о транспорте, на что в ГИБДД ГУ МВД РФ представлены договор купли-продажи от 03.07.2020, заключенный между ООО «Барлакс Групп» (продавец),и обществом с ограниченной ответственностью «Реалист-Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (лизингополучатель, далее – ООО «Вектор»).

15.09.2020 должностным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ в адрес ООО «Вектор» направлено определение об истребовании сведений о том, кем и на основании каких документов 21.07.2020 использовалось транспортное средство марки DAEWOO, регистрационный знак К363СВ 154.

15.09.2020 от ООО «Вектор» поступил ответ, согласно которому указанное транспортное средство 21.07.2020 было передано Пронину С.А. по его личной просьбе, путевой лист не оформлялся, поскольку транспорт передан для личного пользования.

По результатам проверочных мероприятий командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ вынесено определение от 21.09.2020 № 54ВВО75195В об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Альтаир» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылаясь, что в целях защиты интересов общества от незаконных действий сотрудников полиции по попытке привлечения ООО «Альтаир» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, общество вынуждено было привлечь защитника, в результате квалифицированных действий которого командиром 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом ООО «Альтаир» понесло расходы по оплате услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

В обоснование несения убытков истец представил заключенный между ним (доверитель) и Мельниковым Е.М. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.09.2020, согласно пунктам 1.1, 4.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности защитника (представителя) доверителя по оказанию юридической помощи, а именно: консультация, анализ документов, подготовка возражений, ходатайств, заявлений, представительство в ГИБДД, ознакомление с материалами дела и иные необходимые действия по спору доверителя с 1 батальоном полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ на основании рапорта 54ПК075195-Р; доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в согласованном сторонами размере и указанном в акте приемки выполненных работ (расписке). Также представлен акт (расписка) выполненных работ от 22.09.2020 о том, что заказчику оказаны юридические услуги по договору от 04.09.2020 на сумму 40 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первойи апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), и исходили из того, что необходимость несения истцом расходов обусловлена участием его представителя в проверочных мероприятиях по административному материалу (рапорт 54ПК075195-Р), содержащему данные, указывающие на признаки административного правонарушения в действиях ООО «Альтаир», что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, при этом, поскольку заявленные расходы на сумму 10 000 руб. в части подготовки и направления письма в ГИБДД являются необоснованными и чрезмерными, то они подлежат исключению из заявленной суммы.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что причинная связь между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждена, поскольку истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов обеих инстанций противоречат установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и не соответствуют закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ издержки для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возмещение расходов по оплате услуг защитника осуществляется при наличии незаконного административного преследования, требующего участия такого защитника в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении.

Между тем судами не учтено, что в рассмотренном случае отсутствует сам факт возбуждения дела об административном правонарушении -инициирования в отношении общества процедуры административного преследования, в отношении ООО «Альтаир» не принималось постановления о привлечении к административной ответственности, которое было бы признано незаконным и отменено, а также не прекращалось производство по делу об административном правонарушении.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Размер убытков при их наличии подлежит установлению с разумной степенью достоверности.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем не имеется факта возникновения у истца убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия указанного производства, отсутствуют и какие-либо неправомерные действия сотрудников полиции, проводивших проверочные мероприятия по факту выявленного нарушения пункта 23.5 ПДД, соответственно, не имеется причинно-следственной связи между заявленными истцом к возмещению расходами и действиями должностных лиц ГИБДД.

Суд первой инстанции установил факт осуществления должностным лицом ГИБДД проверочных мероприятий по факту выявленного нарушения ПДД (перевозка крупногабаритного груза, выходящего за пределы, допустимые к перевозке без специального разрешения), отраженному сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ в рапорте, поданном командиру 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ.

При этом в отсутствие факта возбуждения дела об административном правонарушении суд неправомерно взыскал расходы на представительство интересов общества не в рамках производства по административному делу, а в ходе осуществления должностным лицом ГИБДД своих обязанностей по установлению обстоятельств наличия или отсутствия факта правонарушения в действиях конкретного лица и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку в отношении ООО «Альтаир» дело об административном правонарушении не возбуждалось, общество не понесло никаких затрат, связанных с таким производством.

Указание судом апелляционной инстанции в тексте постановления на наличие причинной связи между действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и возникшими вследствие этого расходами истца, не имеет отношения к настоящему делу, поскольку, как указано выше, факта возбуждения производства по делу в отношении ООО «Альтаир» в рассматриваемом деле судами обеих инстанций не установлено.

При установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельствах дела их вывод о наличии неправомерных действий сотрудников полиции является неверным. Судами также не установлено, в чем выражается неправомерность действий должностного лица ГИБДД при осуществлении мероприятий проверки с целью установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, каким нормативным положениям осуществление проверочных мероприятий противоречит.

При этом судами также не учтено, что совершение проверочных мероприятий по факту выявленного правонарушения соответствует положениям статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ о правах полиции, согласно которой для выполнения возложенных на полиции ей предоставлены в частности следующие права:

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (пункт 3);

- в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации (пункт 4),

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 20).

Фактически суд первой инстанции привлек Российскую Федерацию к гражданско-правовой ответственности за осуществление органами полиции действий, направленных на обеспечение правопорядка, предупреждение и пресечение совершения правонарушений и не учел положения частей 1, 4 статьи 10 Закона о полиции, согласно которым полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами, при этом государственные и муниципальные органы, общественные объединения, организации и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей.

Представительство юридического лица при оказании содействия полиции в установлении наличия или отсутствия в действиях каких-либо лиц административного правонарушения не является представительством защитника по делу об административном правонарушении, за которое предусматривается возмещение расходов, вызванных необходимостью обеспечения защиты.

Результат проверочных мероприятий, осуществленных должностным лицом органа ГИБДД – отказ в возбуждении в отношении ООО «Альянс» дела об административном правонарушении не нарушает прав и законных интересов общества, а, наоборот, свидетельствует о завершении проверки в пользу истца.

На основании вышеизложенного взыскание с ответчика убытков является неправомерным, в связи с чем обжалуемые заявителями судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А45-2706/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина