Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А03-11704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–11704/2019

резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению краевого автономного учреждения «Алтайлес», с. Лебяжье, г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Михайловское,

о взыскании 194 990 руб. 59 коп. долга по арендным платежам по договору №А16ЛН116 от 10.11.2016, 9 241 руб. 68 коп. пени,

и по встречному исковому заявлению ФИО2, с. Михайловское, к краевому автономному учреждению «Алтайлес», с. Лебяжье,

о расторжении договора аренды №А16ЛН116 от 10 ноября 2016 года,

при участии в заседании представителей:

от КАУ «Алтайлес» - представитель ФИО3 по доверенности от 9.01.2019, паспорт;

от ФИО2- ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Краевое автономное учреждение «Алтайлес» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) 194 990 руб. 59 коп. долга по арендным платежам по договору №А16ЛН116 от 10.11.2016, 9 241 руб. 68 коп. пени.

В обоснование исковых требований Учреждение приводит доводы о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.

Предприниматель обратилась в суд с встречными иском к Учреждению о расторжении Договора №А16ЛН116 от 10.11.2016. Как следует из данных в суде пояснений, Предприниматель просит суд расторгнуть данный Договор с августа 2018 года.

В обоснование встречного иска Предприниматель указывает, что фактическое пользование арендованным помещением прекратилось в августе 2018 года, поэтому за дальнейший период времени она не обязана уплачивать арендную плату.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования признал частично – не возражает против расторжения договора аренды с 1 октября 2019 года.

Предприниматель первоначальный иск не признает, считает, что с момента освобождения ею арендуемого помещения она не обязана вносить арендные платежи, на встречном иске настаивает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 ноября 2016 года на основании итогов рассмотрения заявок на участие в аукционе между Учреждением и Предпринимателем заключен Договор №А16ЛН116 аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края. В соответствии с п.1.1 Договора Учреждение предоставило Предпринимателю во временное пользование государственное имущество – здание столовая-магазин площадью 362,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 16. Согласно п. 1.3 Договора срок действия Договора установлен с 11 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года. Как установлено п. 3.1 Договора, арендная плата составляет 16 030 руб. в месяц (включая НДС). Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату арендных платежей арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России на день предъявления претензии или искового заявления, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного в договоре срока оплаты. Начисление пени прекращается в день, следующий за днем фактической уплаты арендных платежей.

С 14 августа 2018 года Предприниматель перестала исполнять обязательства по внесению арендных платежей по Договору. Поэтому Учреждение просит взыскать с арендатора 194 990 руб. 59 коп долга, 9 241 руб. 68 коп. пени за период с 11.12.2016 по 30.09.2019.

Предприниматель, возражая против удовлетворения этих требований, указывает, что 27 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года ею были направлены в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора аренды.

Однако, как следует из писем Учреждения от 06.09.2018 № 1767, от 20.09.2018 № 1824, стороны не пришли к соглашению о досрочном расторжении договора. Также из материалов дела усматривается, что арендуемый объект до настоящего времени арендатору не возращен. Каких-либо действий по понуждению арендодателя расторгнуть договор и обязании принять арендованный объект арендатор не предпринимала. Между тем, пункт 5.4 Договора прямо предусматривает, что по требованию одной из сторон настоящий Договор может быть расторгнут по решению суда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику по передаточному акту.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств освобождения и возврата ответчиком арендованного имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поэтому суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у нее обязанности исполнять договор аренды по причине отсутствия государственной регистрации судом не принимаются.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Оценив встречные исковые требования Предпринимателя о расторжении Договора №А16ЛН116 от 10.11.2016 с августа 2018 года, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поэтому у суда нет права расторжения договора с указанной Предпринимателем даты.

Вместе с тем, Учреждение частично признало встречные исковые требования и указало в суде, что согласно на расторжение договора с 1 октября 2019 года, т.е. на 1 месяц ранее установленного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как установлено ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частичное признание встречного иска судом принято, поэтому суд выносит по нему решение о расторжении Договора аренды, заключенного между сторонами, с 1 октября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Михайловское (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу краевого автономного учреждения «Алтайлес», с. Лебяжье, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 194 990 руб. 59 коп. долга, 9 241 руб. 68 коп. пени, 5 850 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договора №А16ЛН116 от 10 ноября 2016 года аренды государственного имущества, являющегося собственностью Алтайского края, с 01.10.2019.

Взыскать с краевого автономного учреждения «Алтайлес», с. Лебяжье, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Михайловское (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 235 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич