Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-108899/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108899/19
11 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании

от истца ООО «УК Галерея»: ФИО1, по доверенности от 10.08.2018, ФИО2, по доверенности от 10.08.2018

от ответчика ООО «Маллиотт»: ФИО3, по доверенности от 15.10.2019

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Маллиотт»

на решение от 17 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галерея» (ООО «УК Галерея»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маллиотт» (ООО «Маллиотт»)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галерея» (далее – ООО «УК Галерея» , истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маллиотт» (далее – ООО «Маллиотт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 101 625 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Маллиотт», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что ООО «Маллиотт» не возлагал исполнение обязательства уплаты задолженности на ООО «УК Галерея», в связи с чем Booking.com не имел права принять исполнение. По мнению ответчика, истец в нарушение процессуальной обязанности, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие и просрочку исполнения денежного обязательства ООО «Маллиот» в отношении Booking.com. Кроме того, судом необоснованно отказано в привлечении гр. ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Ответчик также указывает на то, что в связи с неполучением иска с обосновывающими его законность документами, по причине прекращения деятельности, в связи с расторжением договоров аренды и отсутствия средств для оплаты аренды ячейки в почтовом отделении, ответчик не извещался почтовым отделением о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, в связи с чем ходатайствовал об ознакомлении с делом, ознакомившись с которым, не обнаружил ни одного документа кроме иска, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Таким образом, истец до заседания не выполнил пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2016 № 65.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Маллиот» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «УК Галерея» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК Галерея» является арендатором помещения по адресу: <...> на основании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 № 12АП-2017 с ООО «Дорит», договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 № 4А/17 с ИП ФИО5, в котором в настоящее время размещен апарт-отель «Наумов».

До момента аренды нежилых помещений истцом, в указанных помещениях был размещен отель «Маллиотт» на основании договоров аренды с ООО «Маллиотт».

Истец является приобретателем права требования задолженности ООО «Маллиотт» перед агентом по онлайн-бронированию отелей компанией Booking.com.

Данная задолженность приобретена истцом на основании следующего: ранее отель (далее – объект размещения) по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 1 (ID объекта размещения 253928) был опубликован на/или через онлайн-службу бронирования размещения Booking.com в соответствии с договором о предоставлении услуг от 05.07.2016, заключенным с предыдущим пользователем, лицензиатом, франшизодержателем, владельцем, управляющей компанией объекта размещения – ООО «Маллиотт», во время срока действия которого были совершены бронирования на проживание в объекте размещения; 30.08.2017 между Booking.com и компанией-подписан договор о предоставлении услуг по объекту размещения, по условиям которого объект размещения, а также задолженности, в том числе невыплаченное комиссионное вознаграждение, по прежнему договору на момент подписания договора с объектом размещения были приняты или приобретены компанией; компания обязалась выплатить в полном размере задолженности, начисленные Booking.com по прежнему договору с предшественником.

Booking.com подтвердила, приняла смену владельца и предоставляет объект размещения на своем сайте в приложениях в его нынешнем виде и в соответствии с условиями и положениями, изложенными в договоре с объектом размещения от 30.08.2017 с компанией, что подтверждается соответствующим письмом со стороны Booking.com.

Также Booking.com подтвердила то, что в соответствии с договором с объектом размещения от 30.08.2017 (ID объекта размещения 253928), компания выплатила Booking.com задолженности и невыплаченное комиссионное вознаграждение, начисленное Booking.com по прежнему договору с предшественником (ООО «Маллиотт»).

Оплата была произведена на общую сумму 2 101 625 руб. 29 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, право требования оплаченной Компанией задолженности за предшественника перешло к компании в полном объеме и в размере 2 101 625 руб. 29 коп. с правом начисления штрафных неустоек в соответствии с предыдущим договором или законодательством страны нахождения объекта размещения.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика оплаченной истцом задолженности перед третьим лицом - Booking.com в размере 2 101 625 руб. 29 коп.

Истцом 07.12.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что из счетов компании Booking.com B.V. следует, что в связи с закрытием отеля и невозможностью размещения в нем гостей, забронировавших номера на период с 14.06.2017, компании Booking.com B.V. приходилось возвращать денежные средства гостям или оказывать услуги по перебронированию номеров в других отелях, учитывая, что на момент прекращения своей деятельности ООО «Маллиотт» получило от будущих броней денежные средства гостей, то они подлежали возврату компании Booking.com B.V. для расчетов с гостями, установив, что Booking.com подтвердила то, что в соответствии с договором с объектом размещения от 30.08.2017 (ID объекта размещения 253928), ООО «УК Галерея» выплатила Booking.com задолженности и невыплаченное комиссионное вознаграждение, начисленное Booking.com по прежнему договору с ООО «Маллиотт», оплата была произведена на общую сумму 2 101 625 руб. 29 коп., признав, таким образом, что поскольку ООО «Маллиотт» обязательств по возврату оплаченных гостями броней не исполнило, а такие обязательства взял на себя истец в силу императивной формы договора с компанией Booking.com B.V., то на стороне ООО «Маллиотт» возникло неосновательное обогащение перед компанией Booking.com B.V. в размере возвращенных ею денежных средств за забронированные и оплаченные гостями ранее номера в отеле и/или услуги по размещению гостей в иных отелях, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении гр. ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку настоящий спор не затрагивает права и обязанности гр. ФИО4, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.

Апелляционной коллегией установлено, что в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по оплате компании Booking.com B.V. задолженности ООО «Маллиотт» за период июнь 2017 года и позже, то есть в период, когда единственным участником и генеральным директором ООО «Маллиотт» была ФИО6

Указание ответчика на то, что в связи с неполучением иска с обосновывающими его законность документами, по причине прекращения деятельности, в связи с расторжением договоров аренды и отсутствия средств для оплаты аренды ячейки в почтовом отделении, также рассмотрено судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика 26.04.2019, истцом ответчику направлен иск со всеми приложенными документами (вес посылки 631 гр.), однако согласно почтовому идентификатору, посылка не была востребована получателем.

Судебная коллегия отмечает, что неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В соответствии с положением части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано судом апелляционной инстанции, правом на ознакомление с материалами дела, надлежащим образом извещенный ответчик воспользовался только 23.05.2019, согласно отметке в деле.

Ответчик, являясь заявителем по данному делу о взыскании неосновательного обогащения, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, возможности предоставить дополнительные документы в обоснование своей позиции, а также документально опровергнуть доводы ответчика, указать на намерение представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-108899/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Маллиотт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский