Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А40-78394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 78394/23-67-659
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДА - ИНЖИНИРИНГ" (600022, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, СТАВРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" (108811, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 1, К А БЛ 620А ЭТ 6 ОФ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 1 400 180,71 руб., при участии: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2, дов. от 23.06.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДА - ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 001,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 224 179,58 руб.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд пришел к выводу, что исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 001,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.10.2019 в размере 13 290,43 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения 1 176 001,13 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 23.09.2016 № 230916/СТ.

Предметом исковых требований по делу № А40-297056/19-110-2265 являлось взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" задолженности по оплате работ по договору от 23.09.2016 № 230916/СТ в размере 1 176 001,13 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 03.09.2019 по 31.10.2019 в размере 13 290,43 руб.

Таким образом, настоящим иском Истцом заявлены требования, аналогичные предмету и основанию. Субъективный состав настоящего спора тождественен составу лиц, участвующих в рассмотрении дела № А40-297056/19-110-2265.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу № А40-297056/19-110-2265, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Тождественность данных исков следует из предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обстоятельства спора установлены в деле № А40-297056/19-110-2265, оценка доводам сторон, доказательствам, представленным истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 23.09.2016 № 230916/СТ, дана в указанном деле, в котором разрешен спор о взыскании задолженности по данному договору. По данному делу взыскивается та же стоимость выполненных по Договору от 23.09.2016 № 230916/СТ работ. Основанием иска в обоих случаях указано ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате работ по договору от 23.09.2016 № 230916/СТ.


Несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств в деле № А40297056/19-110-2265 также не является основанием для рассмотрения в суде повторного тождественного иска.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, на указанные обстоятельства не влияет, поскольку правовая норма не входит в фактические основания иска.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание указанных норм процессуального права свидетельствует о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска.

Таким образом, правовая квалификация не является ни предметом иска, ни фактическими обстоятельствами и относится не к фактическому основанию иска, а к правовому основанию иска, о котором не идет речь в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и которым суд не связан при разрешении спора.

С учетом изложенного, изменение Истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения не может являться основанием для вывода об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, истцом заявлены такие же требования по основаниям, аналогичным основаниям искового заявления уже заявленного ранее, и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем правомерным в данном случае является прекращение производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 176 001,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.10.2019 в размере 13 290,43 руб.

Таким образом, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 210 889,15 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, «23» сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДА-ИНЖИНИРИНГ», как субподрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХСТРОЙ», как подрядчиком был заключен Договор субподряда № 230916/СТ, в соответствии с которым:

п. 1.1: Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами, в объеме и в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по устройству: Системы оповещения, пожарной и охранной сигнализаций, на объекте: Реконструкция военного городка войсковой части 5380


внутренних войск МВД России с прокладкой инженерных коммуникаций по адресу: <...>, сдать выполненный объем работ Подрядчику.

В соответствии с п. 2.1. Договора: стоимость работ, определяется на основании Сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

п. 2.7. Договора установлено, что подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком и принятые к оплате работы в течении 5-ти банковских дней, с момента подписания акта сдачи-приемки работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок установленный в настоящем договоре.

В силу п. 3.1 Договора, сторонами было установлено, что оплата выполненных и принятых Подрядчиком работ производится Подрядчиком не позднее 10 (числа) месяца следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления счет-фактуры, исполнительной документации с приложением документов подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, за отчетный месяц и в порядке предусмотренным настоящим договором.

В ходе исполнения вышеуказанных договорных обязательств у ООО «ПРОФТЕХСТРОЙ» перед ООО «МЕДА-ИНЖИНИРИНГ» образовалась задолженность в размере 1 176 001,13 руб., что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы 06.10.2020 по делу № А40-297056/2019 было вынесено вступившее в законную силу решение об отказе Истцу в требовании взыскать с Ответчика задолженность в размере 1 176 001,13 рублей и взыскании по встречному иску с ООО «МЕДА-Инжиниринг» в пользу ООО «Профтехстрой» 824 999,87 руб.

Отказывая в иске, Арбитражный суд установил, что Истец не доказал выполнение работ, за которые требует взыскать с Ответчика 1 176 001,13 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что Арбитражным судом города Москвы по делу № А40297056/19-110-2265 отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 23.09.2016 № 230916/СТ в размере 1 176 001,13 руб., акцессорное требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДА - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 01.11.2019 по 28.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в размере 210 889,15 рублей по настоящему делу удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу № А40-78394/23-67-659 в части требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДА - ИНЖИНИРИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФТЕХСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 001,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.10.2019 в размере 13 290,43 руб. прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДА - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 784 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев