Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А51-10000/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10000/2020
г. Владивосток
02 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Попова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.08.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 27.12.2019 №2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат Юрченко Л.А., представитель ФИО1,

от ответчика: ФИО2., ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2019 №2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель указалет, что инспекция неправомерно произвела перерасчет стоимости реализованного имущества и, как следствие, пришла к необоснованному выводу об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения, в связи с тем, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для изменения стоимости реализованного недвижимого имущества по сделке с ООО «ДВ РМК».

Общество не согласно с выводом о взаимозависимости ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК», так как установленная инспекцией взаимозависимость противоречит понятию «взаимозависимых лиц», определенному в Налоговом кодексе Российской Федерации. С учетом содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, на момент заключения договора купли-продажи от 20.05.2014, между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» отсутствовала установленная налоговым законодательством взаимная зависимость. Утверждение налогового органа об умышленности действий ООО «Лидер-ДВ» направленных на сокрытие реальной стоимости реализованного имущества с целью недопущения утраты права на применение Упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, общество считает, что налоговый орган нарушил сроки принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным в полном объеме.

Представители инспекции, возражая против заявленных требований, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела, пояснили, что в ходе налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с ООО «ДВ РМК», что послужило основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Совокупность обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что ООО «Лидер-ДВ» сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, не отразив фактическую реализацию недвижимого имущества в адрес ЗАО «ПИС» путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «ДВ РМК» с целью занижения стоимости имущества, сохранение права на применение УСН и минимизации налогов за счет применения специального налогового режима.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что основным видом деятельности ООО «Лидер-ДВ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (Код ОКЙЭД 68.20). В 2014-2016гг. ООО «Лидер-ДВ» получало доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> и <...>, что подтверждается предоставленными договорами аренды, актами оказанных услуг. Сдаваемые в аренду объекты, принадлежат ООО «Лидер-ДВ» на праве собственности. Доходы от сдачи имущества в аренду отражены в книгах учета доходов и расходов ООО «Лидер-ДВ» за 2014-2016гг.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверкой установлено незаконное применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с привлечением взаимозависимого лица ООО «Дальневосточная ремонтно-механическая компания» (далее по текст - ООО «ДВ РМК»), которая заключается в продаже недвижимости через ООО «ДВ РМК» конечному покупателю ЗАО «ПримИнвестСнаб» (далее по тексту - ЗАО «ПИС») с целью занижения дохода в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки Инспекцией, в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 21.12.2018 №3, который вручен 28.12.2018 представителю Общества.

Воспользовавшись правом, закрепленным п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщиком представлены письменные возражения от 25.01.2019 б/н (вх. № 02095 от 28.01.2019).

Извещением от 28.12.2018 № 1 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

31.01.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол от 31.01.2019 № 24) в присутствии представителей по доверенности 25АА 2699172 от 18.12.2018 ФИО5, по доверенности б/н от 21.01.2019 ФИО6, по доверенности 25АА 2612380 от 30.01.2019 ФИО1.

По результатам рассмотрения, принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 11.02.2019 в связи с заявленным ходатайством от 22.01.2019 №1 (вх. № 01453 от 22.01.2019) о продлении срока представления возражений по акту проверки, о чем указано в протоколе от 31.01.2019 №24.

Извещением от 04.02.2019 № 1 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое направлено 04.02.2019 по ТКС и получено налогоплательщиком 05.02.2019.

11.02.2019 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений (протокол от 11.02.2019 № 27) в присутствии представителей Общества: ФИО5, ФИО6, ФИО1, Юрченко Людмилы Александровны.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, принято решение от 11.02.2019№1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено 12.02.2019 представителю по доверенности ФИО6).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.04.2019 №1, которое вручено 08.04.2019 представителю по доверенности ФИО6

Воспользовавшись правом, установленным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, налогоплательщиком по дополнению к акту от 01.04.2019 № 1 представлены возражения б/н от 29.04.2019 (вх. № 12227 от 29.04.2019).

Извещением от 05.04.2019 № 2 ООО «Лидер-ДВ» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вручено 08.04.2019 представителю по доверенности ФИО6

20.05.2019 состоялось рассмотрение всех материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол от 20.05.2019 № 96) в присутствии представителей ФИО1, ФИО6.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО «Лидер-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019 №2.

В соответствии с указанным решением Обществу дополнительно начислено 34 160 959,80 руб., в том числе:

- НДС - 13 941 605 руб., налог на прибыль организаций - 8 411 761 руб.; налог на имущество - 529 181 руб.;

- пени в общей сумме 11 210 218,80 руб.;

- штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 68 194 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 2 раза).

Проверкой установлено незаконное применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с привлечением взаимозависимого лица ООО «ДВ РМК», которая заключается в продаже недвижимости через ООО «ДВ РМК» конечному покупателю ЗАО «ПИС» с целью формального соблюдения лимита полученного дохода в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решение инспекции от 27.12.2019 №2 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.04.2020 №13-09/15627@ жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части необходимости осуществления пересчета налоговых обязательств, с учетом наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому при УСН в общем размере 4 105 763 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 27.12.2019 №2, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и возражения налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Порядок, условия начала и прекращения применения УСН определены положениями ст. 346.13 главы 26.2 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ.

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

То есть при превышении по итогам отчетного (налогового) периода суммы доходов 60 млн. руб., налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

При разрешении вопроса о соблюдении налогоплательщиком условий применения УСН, в частности, соответствие полученных им доходов за отчетный (налоговый) период величине предельного размера доходов, ограничивающей право на применение УСН, учету подлежат доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются исходя из положений ст. 249 и 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

ООО «Лидер-ДВ» с момента государственной регистрации (21.08.2006) до 03.04.2019 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, с 04.04.2019 состоит на учете в ИФНС России №8 по г.Москве. В проверяемом периоде (2014-2016 гг.) налогоплательщик применял УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20).

Директорами (управляющими) ООО «Лидер-ДВ» являлись: в период с 21.08.2006 по 18.09.2006 - ФИО7, в период с 19.09.2006 по 01.10.2018 - ФИО8, в период с 02.10.2018 по настоящее время - ФИО9

Инспекцией, по результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лидер-ДВ», в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 346.15 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, не отразив стоимость реализации недвижимого имущества в адрес ЗАО «ПИС», посредством создания формального документооборота с подконтрольным лицом ООО «ДВ РМК», с целью занижения стоимости реализованного имущества и сохранения права на применение УСН и минимизации налогов за счет применения специального налогового режима.

Как следует из представленных на выездную налоговую проверку документов, между ООО «Лидер-ДВ» в лице директора ФИО8 и ООО «ДВ РМК» в лице директора ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 20.05.2014, согласно которому ООО «Лидер-ДВ» продает, а ООО «ДВ РМК» приобретает в собственность недвижимое имущество:

1) нежилые помещения в складском здании, лит.27, кадастровый номер 25:28:040012:2245, общей площадью 1 487,2 кв. м, по адресу: <...>;

2) земельный участок с кадастровым номером 25:25:04001:517, общей площадью 268 кв. м., по адресу: <...>;

3) 4/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:516, общей площадью 903 кв. м, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.05.2014 цена имущества определена в размере 1 700 000 руб., исходя из стоимости нежилых помещений - 1 100 000 руб., земельных участков - 600 000 руб.

На основании пункта 2.1.1 договора от 20.05.2014, продавец передает покупателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента подписания договора, без каких-либо изъятий или обременении.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.05.2014, продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество за 1 700 000 руб.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.05.2014, продавцом передано имущество в удовлетворительном состоянии. Оплата произведена в соответствии с пунктом 3.2. договора от 20.05.2014.

- Выездной налоговой проверкой установлено, что фактически оплата произведена 25.07.2014.

На момент передачи по акту приема-передачи от 20.05.2014 нежилое помещение в складском здании, лит.27 и земельный участок с кадастровым номером: 25:28:04001:517 находились в обременении, что подтверждается договором аренды от 18.04.2011 №31, заключенным между ООО «Лидер-ДВ» (Арендодатель) и ЗАО «ПИС» (Арендатор).

Согласно условиям договора аренды от 18.04.2011 №31, Арендодателем предоставлено во временное пользование следующее недвижимое имущество:

-нежилые помещения, в складском здании (лит.27), кадастровый номер 25:28:040012:2245, расположенном по адресу: <...>-2-й этаж общей площадью 605,6 кв. м и 3-й этаж общей площадью 881,6 кв. м, а всего 1487,2 кв. м;

-земельный участок - открытая площадка общей площадью 268 кв. м с кадастровым номером 25:28:040011:517.

Согласно пояснениям ЗАО «ПИС» от 13.09.2018, договор аренды от 18.04.2011 №31, заключенный с ООО «Лидер-ДВ», расторгнут по соглашению сторон 18.06.2014.

Согласно пояснениям ООО «Лидер-ДВ» (вх. №08327 от 28.03.2018), в связи с сообщением ЗАО «ПИС» об отсутствии возможности выкупа недвижимости, ООО «Лидер-ДВ» разместило объявление о продаже имущества в виде баннера на стене предлагаемого к продаже здания и в последствии приняло поступившее предложение.

В последующем спорное имущество было реализовано ООО «ДВ РМК» в адрес ЗАО «ПИС».

Согласно протоколу допроса (б/н от 26.06.2018) ФИО10, заместителя генерального директора по корпоративно-правовой работе, на приобретение недвижимости ЗАО «ПИС» взят кредит в ПАО «Сбербанк России», заявка на кредит оформлена в апреле 2014 года (то есть до заключения договора купли-продажи от 20.05.2014 между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК»).

Спорные сделки купли-продажи совершены в короткий промежуток времени (с мая по август 2014 года) с многократным увеличением стоимости реализуемого имущества (в 29 раз).

Так, между ООО «Лидер-ДВ и ООО «ДВ РМК» договор заключен 20.05.2014, при этом ЗАО «ПИС» заявка на получение кредита оформлена в апреле до совершения указанной сделки. Договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества между ООО «ДВ РМК» и ЗАО «ПИС» заключен 06.08.2014.

Таким образом, реализованное в мае 2014 года имущество стоимостью 1 700 000 руб., впоследствии реализовано в августе того же года, но при этом стоимость по договору составила 50 332 737,04 руб.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговым органом установлены следующие обстоятельства взаимозависимости (юридической и экономической) и подконтрольности ООО «ДВ РМК» проверяемому налогоплательщику, повлиявшие на экономический результат спорной сделки.

ФИО8 являлся руководителем ООО «Лидер-ДВ» (с 19.09.2006 по 01.10.2018), учредителем ООО «ДВ РМК» (с 22.06.2005 по 22.04.2014), и получал доходы от ООО «Артемовский механический завод» (далее по тексту - ООО «АМЗ») с января по апрель 2014 года.

ФИО11 являлся учредителем ООО «Лидер-ДВ» (с 16.07.2008), а также учредителем и генеральным директором ООО «АМЗ» (приказ от 04.07.2014 № 1).

Согласно протоколу допроса ФИО8 (от 23.04.2018), ФИО11 является двоюродным братом ФИО8

ФИО7 являлся директором ООО «Лидер-ДВ» с 21.08.2006 по 18.09.2006, учредителем ООО «ДВ РМК» с 23.04.2014 по настоящее время, руководителем ООО «ДВ РМК» с 22.06.2005, а также согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «АМЗ» выплачивало доходы ФИО7 в период с июня по декабрь 2013 года и с февраля по апрель 2014 года.

Самим ФИО7 в ходе допроса (протокол от 08.05.2018 б/н) указано, что работником ООО «АМЗ» не являлся, но данное юридическое лицо ему известно.

Налоговым органом допрошены работники ООО «АМЗ» ФИО12 (протокол от 20.07.2018 № 56), ФИО13 (протокол от 25.04.2018 б/н), ФИО14 (протокол от 11.04.2018 б/н), ФИО15 (протокол от 10.04.2018 б/н), ФИО16 (протокол от 10.04.2018 б/н), ФИО17 (протокол от 10.04.2018 б/н), ФИО18 (протокол от 10.04.2018 б/н).

Согласно показаниям свидетелей, в 2014 году ФИО7 являлся работником ООО «АМЗ».

В материалах проверки имеются товарные накладные № 21 от 25.11.2016, № 27 от 12.12.2016, предоставленные ООО «АМЗ» по требованию о представлении документов (информации) № 2/5 от 20.04.2018, согласно которым товар со стороны ООО «АМЗ» получен коммерческим директором ФИО7

Налоговым органом использован протокол допроса (от 19.09.2018) ФИО19, полученный в рамках выездной налоговой проверки ООО «АМЗ» (решение на проведение выездной налоговой проверки от 10.04.2018 № 2). В ходе допроса ФИО19 пояснила, что с 2008 года по апрель 2016 года работала в ООО «АМЗ» в должности кладовщика по приемке металла. В руководстве ООО «АМЗ» состояли ФИО8 и ФИО7 В процессе работы производственные вопросы решались с ФИО8 или ФИО7, в зависимости от того кто был на рабочем месте.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «АМЗ» выплачивало доходы ФИО19 в период с февраля 2008 года по апрель 2016 года.

ФИО6 является главным бухгалтером ООО «АМЗ» с 31.10.2008 по настоящее время. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Лидер-ДВ» выплачивало ФИО6. доходы за 2014-2016 годы.

При допросе должностных лиц ООО «Лидер-ДВ» ФИО8 (протокол от 24.08.2018 г.), ФИО6 (протокол от 30.08.2018 г.) установлено, что программное бухгалтерское обеспечение для ведения бухгалтерского учета ООО «Лидер-ДВ» установлено на рабочем месте главного бухгалтера ООО «АМЗ» ФИО6.

Как установлено проверкой, в ООО «ДВ РМК» ФИО6 обладает правом первой подписи наряду с ФИО7

Согласно пункту 7.5. Инструкции Центрального Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в карточке с образцами подписей и оттиска печати право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента.

В подтверждение полномочий в банк предоставлен приказ от 29.09.2008 №3-к о назначении на должность финансового директора ФИО6 с правом первой подписи банковских документов ООО «ДВ РМК».

Совпадение IP адресов ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» свидетельствуют об исполнении ФИО6 функций финансового директора ООО «ДВ РМК».

Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о том, что работники ООО «АМЗ» ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые также являются должностными лицами ООО «Лидер-ДВ» (ФИО6, ФИО8), ООО «ДВ РМК» (ФИО7) подчинялись генеральному директору ООО «АМЗ» ФИО11 Кроме того, ФИО11 состоит в родственных связях с ФИО8

Таким образом, ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» в соответствии пп.2 п.1 ст.20 НК РФ отвечают признакам взаимозависимых лиц, поскольку работники ООО «АМЗ» ФИО7, ФИО6, ФИО8, которые также являются должностными лицами ООО «Лидер-ДВ» (ФИО6., ФИО8), ООО «ДВ РМК» (ФИО7) находились в служебном подчинении генеральному директору ООО «АМЗ» ФИО11

Согласно части 2 стати 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии ст. 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО «Лидер-ДВ» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в виде не отражения реализации недвижимого имущества ЗАО «ПИС» и операций по аренде имущества путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого и подконтрольного лица ООО «ДВ РМК» с целью занижения стоимости имущества, сохранение права на применение УСН и минимизации налогов за счет применения специального налогового режима.

Фактическим покупателем недвижимого имущества, реализованного через подконтрольное лицо, является ЗАО «ПИС», с которым у общества имелись взаимоотношения по сдаче спорного имущества в аренду с последующим правом выкупа (договор аренды от 18.04.2011 № 31) до совершения сделки от 20.05.2014.

Согласно пункту 1.2. Договора от 06.08.2014 №1 цена реализации имущества составила 50 332 737, 04 руб. Цена реализации нежилых помещений, определяется из расчета 32 990, 33 руб. за 1 кв.м площади нежилых помещений и составляет 49 063 217,24 руб. Цена реализации земельных участков составляет 1 269 519.80 руб., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040011:517 составляет 849 519, 80 руб., стоимость 4/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:516 составляет 420 000 руб.

Условия пункта 1.2. Договора от 06.08.2014 №1 о стоимости земельного участка с кадастровым номером: 25:28:040011:517 из расчета кадастровой стоимости соответствует условию пункта 1.2. договора аренды от 18.04.2011 № 31, заключенного между ООО «Лидер-ДВ» и ЗАО «ПИС».

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно в состав дохода ООО «Лидер-ДВ» включил стоимость реализованного имущества по договору ЗАО «ПИС» от 06.08.2014 №1, которая составила 50 332 737,04 руб.

При этом из положений п. 1-2 и 4 ст. 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов, учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со ст. 105.14 НК РФ.

Данная сделка не является контролируемой, следовательно, у Инспекции не имелось оснований для определения налоговой базы, исходя из рыночных цен.

Предельный размер доходов, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применения УСН в 2014 году, составлял 64,02 млн. руб.

В силу положений ст.346.15, п. 4.1 ст. 346.13, п/п 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, при превышении по итогам отчетного (налогового) периода предельного размера дохода, налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Принимая во внимание, что доход ООО «Лидер-ДВ» в третьем квартале 2014 года составил 83 268 034, 04 руб. (30 935 297 + 50 332 737,04) и превысил установленный предельный размер, налоговый орган правомерно, начиная с третьего квартала 2014 года исчислил налоговые обязательства Общества исходя из общей системы налогообложения, что привело к доначислению НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество и пени в соответствующем размере.

Давая оценку доводу заявителя о том, что инспекция нарушила процессуальные сроки вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом, в рассматриваемой ситуации, руководитель налогового органа в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ рассмотрел в присутствии налогоплательщика материалы налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения к акту проверки.

По результатам рассмотрения указанных материалов руководитель из трех возможных решений, предусмотренных пунктом 2 статьи 101 Кодекса, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (подпункт 3 пункта 2 статьи 101). Данное решение было принято в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

В ходе дополнительных мероприятий должностные лица налогового органа исследовали документы, поступившие от третьих лиц и касающиеся деятельности ответчика, допросили свидетелей. На основании полученных данных было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 101 Кодекса).

Вынесение по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не противоречит положениям НК РФ, в том числе его статьи 101. Срок вынесения подобного решения Кодексом не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки и представленные налогоплательщиком материалы.

Порядок рассмотрения указанных материалов и принятия по ним решения регламентирован пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из трех возможных решений:

- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принятие заявителем первоначально решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений ответчика, он не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Следует учитывать, что Кодекс не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом не установлено со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, которые могли бы привести к принятию неправомерного решения, поскольку срок для его вынесения не является пресекательным.

Вместе с тем, суд считает требования в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2014 год в виде штрафа в размере 68 194 руб. обоснованными в связи с истечением срока давности.

Согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю от 27.12.2019 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признать незаконным и отменить в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 68 194 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.