Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А65-1409/2023

1539/2023-327432(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1409/2023

Дата принятия решения – 31 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Элион групп», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 403 416 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, от 3х лиц:

ООО «ПАСФ «Центрспас»- не явился, извещен,

ИП ФИО2 – не явился, извещен,

ООО «Меркурий капитал групп» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефтехим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Элион групп» (ответчик), которым просил взыскать стоимость утраченного груза в размере 403 416 руб.

Определением суда от 30.01.2023 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

15.02.2023 от истца в суд поступило ходатайство об изменении предмета иска, истец просил обязать ответчика возвратить имущество - фракцию топочную для стационарных горелок в количестве 9,360т на сумму 244296 рублей, находящееся у ответчика в незаконном владении.

Определением от 17.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «ПАСФ «Центрспас», ИП ФИО2, ООО «Меркурий капитал групп».

Определением от 31.07.2023 судом возвращен встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Элион групп», г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», г. Набережные Челны о взыскании 228 678 рублей расходов на транспортировку фракции топочной для стационарных горелок.

Истцом в судебном заседании 17.08.2023 в материалы дела были представлены результаты испытаний пробы печного топлива, предоставленной ООО «Татнефтехим» от 09.08.2023 (ранее переданных ООО «Элион групп») (т.2 л.д.25), согласно которым температура вспышки находится в диапазоне отрицательных значений температуры.

В судебном заседании 28 сентября 2023 года в связи с получением результатов испытаний, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость утраченного топлива в размере 403 416 рублей, истец предположил, что топливо изменило свои свойства ввиду ненадлежащей обработки транспортного средства перевозившего топливо, доказательств надлежащей пропарки транспортного средства до момента залива топлива в а/м Камаз АТЗ-11 5668Е4 г/н <***> ответчиком представлено не было.

Ходатайство об изменении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 24.10.2023, явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания третье лицо ИП ФИО2 направила в суд письменный отзыв на иск (оглашен судом в заседании).

До начала судебного заседания ответчик направил в суд дополнения к отзыву на иск (оглашены судом в заседании); ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе для подтверждения идентичности нефтепродукта, залитого в а/м ответчика на нефтебазе и нефтепродукта, переданного на экспертизу, проведенную в связи с рассмотрением настоящего дела.

В день судебного заседания (в 13:57мск) ответчик посредством ресурса Мой Арбитр направил в суд встречный иск о взыскании с ООО "Татнефтехим" расходов в сумме 505212 рублей по договору № 159/2021 от 15.01.2021 и заявке № 22 от 14.11.2022.

Вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда принят судом к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца дал пояснения на вопросы суда.

Истец полагает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

На вопрос суда пояснил, что ТТН № 167/14.11 от 14.11.2022, в том числе сведения о цене и стоимости отгруженного товара заполнял не истец, а грузоотправитель.

Исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений, поддержал доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции по спору.

Судом в заседании исследована видеозапись отбора проб в момент опрокидывания а/м, представленная в материалы дела ответчиком (приобщена к материалам дела).

Судом в заседании исследована видеозапись отбора проб для проведения экспертизы, представленная в материалы дела истцом (приобщена к материалам дела).

Суд определил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонить, поскольку неявка представителя ФИО3 в судебное заседание не свидетельствует об отсутствии у юридического лица реальной возможности участия в судебном заседании, поскольку оно не лишено права направить для участия в судебном заседании любого другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются основанием для отложения судебного разбирательства, рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав предстателя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

ООО "Элион групп" заявлены встречные требования к ООО "Татнефтехим", которым просит взыскать с ООО "Татнефтехим" расходы в сумме 505212 рублей по договору № 159/2021 от 15.01.2021 и заявке № 22 от 14.11.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч.2 ст. 132 АПК РФ).

С учетом указанной нормы и положений ч.1 ст. 127 АПК РФ, следует, что вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления встречного искового заявления в арбитражный суд.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч.4 ст. 132 АПК РФ).

При этом истец по первоначальному иску становится ответчиком по встречному требованию.

В первоначальном иске ООО "Татнефтехим" заявлено (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании стоимости груза, утраченного в ходе перевозки.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд установил, что ООО "Элион групп" просит взыскать с ООО "Татнефтехим" расходы в размере 505212 рублей на транспортировку нефтепродуктов по договору № 159/2021 от 15.01.2021 и заявке № 22 от 14.11.2022.

В обоснование встречных требований ООО "Элион групп" указало, что между ООО «Элион групп» и ООО «Татнефтехим» был заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 159/2021 от 15 января 2021 года. Согласно договору перевозки нефтепродуктов перевозчик ООО «Элион групп» обязуется осуществить перевозку нефтепродуктов специальным видом транспорта, а заказчик - ООО «Татнефтехим», обязуется оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Расходы ООО «Элион групп» по договору от 15 января 2021 года составляют 505212 рублей и состоят из следующего:

- 56000 рублей сумма рейса по заявке и договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 159/2021 от 15 января 2021 года;

- 84000 рублей сумма возврата продукта обратно в адрес загрузки (стоимости перевозок) согласно заявки № 22;

- 240000 рублей штрафа за простой транспортного средства (п. 5.4 договора); - 19264 рубля неустойки за просрочку платы услуг перевозки; - 27468 рублей неустойки за просрочку оплаты стоимости возврата груза;

- 78480 рублей неустойки за просрочку оплаты штрафа за простой транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение встречного иска вместе с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО «Элион групп» следует возвратить в соответствии со ст. 129, ч.4 ст. 132 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что первоначальный иск истцом был подан в суд 24.01.2023 и принят к производству 30.01.2023, а настоящий встречный иск подан ООО «Элион групп» по истечении шестимесячного срока и непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем считает действие ответчика по подаче встречного иска, совершенным с целью затягивания процессуальных сроков рассмотрения сора.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ООО «Элион групп» права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Госпошлина, уплаченная ООО «Элион групп» при подаче в суд встречного иска, подлежит возврату заявителю из бюджета (ст. 104 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований (с учетом принятых судом уточнений) истец указывает, что между ООО «Меркурий капитал групп» (поставщик) и ООО "Татнефтехим"

(покупатель) заключен договор поставки № 10-НП-22 от 13.10.2022, по условиям которого поставщик за плату поставляет ООО "Татнефтехим" товар (нефтепродукты).

ООО «Меркурий капитал групп» и ООО "Татнефтехим" заключили дополнительное соглашение № 7 от 14.11.2022 к договору поставки № 10-НП-22 от 13.10.2022 (л.д. 8 т.1).

По условиям дополнительного соглашения истец принял на условиях самовывоза и оплатил, а ООО «Меркурий капитал групп» поставило товар - фракция топочная для стационарных горелок Марка А, в количестве 9,360т (УПД № 89 от 14.11.2022 – л.д. 41 т.1), общей стоимостью 244296 рублей, из расчета 26100руб. за 1т; товар истцом оплачен, что подтверждает платежное поручение № 4108 от 07.11.2022 (л.д. 39 т.1).

Товар был приобретен для последующей поставки товара ООО «Партнер-НК», с которым истец заключил дополнительное соглашение № 001-22 от 14.11.2022 к договору поставки нефтепродуктов № 513/22 от 14.11.2022 (л.д. 9 т.1), согласовав стоимость реализации 43 100руб. за 1т, в которую входят транспортные расходы.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Между ООО «Татнефтехим» (заказчик) и ООО «Элион Групп» (перевозчик) заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 159/2021 от 15.01.2021 с протоколом разногласий к договору (л.д. 11-13 т.1).

По условиям договора перевозчик обязался в течение срока действия договора осуществлять перевозку нефтепродуктов специальным видом транспорта, а заказчик обязался оплатить оказанные перевозчиком услуги в соответствии с условиями договора; вид, вес (объем), дата и время загрузки продукции в пункте отправления и разгрузки в пункте назначения, срок доставки продукции, оговариваются в заявке, подписанной сторонами (п. 1.1 договора).

Условиями договора перевозки (п. 5.2) стороны, среди прочего, установили, что перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение и порчу продукции при осуществлении перевозок.

В рамках договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 159/2021 от 15.01.2021 между сторонами была заключена заявка № 22 от 14.11.2022 к договору № 159/2021 от 15.01.2021, на перевозку груза – светлое печное топливо, по маршруту Нижнекамск- Стерлитамак с датами погрузки 14.11.2022 и разгрузки с 14-16.11.2022.

Условиями заявки, среди прочего, согласованы подвижной состав – а/м Камаз АТЗ-11 5668Е4 г/н <***> и водитель - ФИО4 (л.д. 14 т.1).

Товар был передан грузоотправителем (ООО «Меркурий капитал групп») ответчику для его доставки для грузополучателя (ООО «Партнер-НК»).

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 167/14.11 от 14.11.2022 груз общим весом 9360т принят к перевозке водителем ФИО4 (л.д. 8 т.1).

Между тем груз не был доставлен до фактического грузополучателя в связи с тем, что автотранспортное средство а/м Камаз АТЗ-11 5668Е4 г/н <***> под управлением водителя ФИО4, 15.11.2022 попало в дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик 16.11.2022 направил в адрес истца письма № 73, № 74, № 75, в которых информировал о произошедшем 15.11.2022 ДТП; о прибытии на место ДТП представителя грузополучателя, взятии им пробы и об отказе в получении товара; о вызове 17.11.2022 истца для взятия проб (соответственно).

Истец 16.11.2022 направил в адрес ответчика письмо № 1489, в котором информировал ответчика, об ответственности за утрату, повреждение и порчу топлива, согласно п. 5.2 договора перевозки.

Истец 17.11.2022 направил в адрес ответчика мотивированный ответ № 1498 на письма №№ 73, 74, 75, в котором указал, что согласно представленной информации МЧС РФ, вверенный ответчику товар не доставлялся грузополучателю по адресу, согласованному между заказчиком и перевозчиком в заявке № 22 от 14.11.2022, и находился на базе МЧС.

Таким образом, ответчик обязательства перевозки груза по заявке № 22 от 14.11.2022 не исполнил, спорный товар не был доставлен грузополучателю, равно как и не был возвращен грузоотправителю.

Досудебная переписка между сторонами к какому-либо логическому результату не привела, место нахождение спорного груза истцу не известно, в связи с чем груз фактически утрачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости утраченного груза.

Ответчик в письменных отзывах на иск требование истца не признал.

При этом факт заключения с истцом договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 159/2021 от 15.01.2021 и заявки № 22 от 14.11.2022 к договору № 159/2021 от 15.01.2021 на перевозку груза, не оспорил.

Равно как ответчик не оспаривает факт перевозки груза по заявке № 22 от 14.11.2022, заключенной с истцом.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик указал, что согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать стоимость товара, указанного в накладной, а именно - фракция топочная для стационарных горелок.

Однако сам истец указывает в исковых требованиях на то, что нефтепродукт из спорного бензовоза, согласно отобранных проб, произведенных сторонами 09.08.2023, не является продуктом «фракция топочная для стационарных горелок», как указано в товарно-транспортной накладной № 167/14.11 от 14.11.2022.

В указанной ТТН грузоотправителем указан ИП ФИО2 (ИНН <***>), грузополучателем указано ООО «Меркурий Капитал Групп» (ИНН <***>).

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 167/14.11 от 14.11.2022 водитель ответчика ФИО4 принял к перевозке указанный товар «фракция топочная для стационарных горелок» (по количеству и ассортименту), т.е. водитель принял к перевозке товар, указанный заказчиком в накладной, в одном наименовании - «фракция топочная для стационарных горелок», в количестве 10 (десять) тонн.

Однако данные о грузе, указанные в ТТН № 167/14.11, не соответствуют заявке № 22 к договору № 159/2021 от 15.01.2021, подписанной сторонами 14.11.2022.

В заявке в качестве груза указано «светлое печное топливо», грузоотправителем и грузополучателем указано одно и то же лицо - ООО «Татнефтехим», дата и время разгрузки14.11.-16.11.2022; в качестве автомобиля перевозчика указан КАМАЗ АТЗ-11 5668Е4 г/н <***> принадлежащий перевозчику (ответчику).

Со стороны заказчика заявка подписана директором ООО «Татнефтехим» ФИО5.

При этом водитель не принимал товар определенного качества, не проверял качество этого товара, и не может доподлинно знать, какой нефтепродукт залил заказчик в его автомобиль: фракция топочная для стационарных горелок, светлое печное топливо или какой-либо иной нефтепродукт.

Из чего следует, что заказчик ООО «Татнефтехим» ввел ответчика ООО «Элион Групп» в заблуждение относительно наименования и качества перевозимого груза, согласованного сторонами в заявке № 22 от 14.11.2022, чем допустил злоупотребление правом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченная к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве на иск указала, что груз - фракция топочная для стационарных горелок, отгруженный 14 ноября 2022 года согласно товарно-транспортной накладной № 167 от 14.11.2022 был отправлен ООО «Меркурий Капитал Групп» на основании устной заявки директора ФИО6 и полностью соответствовал всем указанным в приложенном паспорте продукта № 167 от 14.11.2022 параметрам. О дальнейшем движении данного груза предпринимателю не известно.

Однако при обращении после происшествия представителя ООО «Элион Групп» предприниматель изъявила готовность принять груз обратно, не принимая во внимание

возможные изменения параметров продукта с условием, что обратный возврат груза будет оформлен документально по всем правилам перевозки грузов. Однако со стороны ООО «Элион Групп» никаких действий не последовало.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также пояснила, что реализует товар - фракцию топочную для стационарных горелок, исключительно для использования его в котельных установках, зерносушилках, асфальто-бетонных заводах, где такие параметры, как цвет продукта, его температура вспышки и наличие в нем механических примесей до 3% не имеет большой значимости для успешного использования его по назначению.

ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС», также привлеченное к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменный отзыв по существу спора.

В письменном отзыве указало, что в аварийно-спасательную службу ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» г. Стерлитамак (ГСП Стерлитамак) 15.11.2022 года 10:50 поступил звонок по системе 112 (Единый экстренный номер «112») об опрокидывании бензовоза на трассе Р-240 в близи деревни Подлесное.

В 11:15 в составе 7 спасателей и трех единиц аварийно-спасательной техники (Камаз АКН-10, Зил 131 Кунг, Соболь) выдвинулись к месту аварии.

По прибытию увидели бензовоз, лежащий в кювете на правом боку, из цистерны вытекал на почву нефтепродукт (что за продукт мы не знаем).

Незамедлительно приступили к откачке нефтепродукта через запорные арматуры в цистерну аварийно-спасательного автомобиля Камаз АКН-10.

После откачки бензовоз поставили на колеса и отогнали к ферме в деревне Подлесное с помощью трактора Т-150, предоставленного ООО СПК Дружба, и в 20:00 вернулись на место дислокации в <...>.

Нефтепродукт оставался загружен у нас в цистерне на Камазе АКН-10.

Количество нам не было известно, так как мы не знаем, сколько было в бензовозе и сколько вылилось на почву вследствие аварии.

В этот же вечер, 15.11.2022 с ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» связался собственник бензовоза - ФИО7 (директор ООО «Элион Групп», согласно выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 31-33 т.1), которая поинтересовалась где нефтепродукт, на что ей были даны пояснения, что нефтепродукт находится у ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» в цистерне аварийно-спасательного автомобиля Камаз АКН-10 по адресу: ферма в деревне Подлесное.

Одновременно ФИО7 объяснили, что нефтепродукт из аварийно-спасательного автомобиля Камаз АКН-10 ей необходимо забрать, так как у ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» аварийно-спасательный автомобиль находится на боевом дежурстве и в любую минуту может выехать на вызов.

На просьбу ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» ФИО7 ответила, что заберет нефтепродукт, но только завтра.

На следующий день она подъехала, взяла пробы продукта.

ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» еще раз даны были пояснения, что нефтепродукт необходимо срочно забрать, но она сказала пока некуда забрать нефтепродукт.

На следующий день ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» был осуществлен звонок ФИО7 о необходимости срочно забрать нефтепродукт, потому что ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» не может его хранить в оперативно-спасательном автомобиле, который должен выезжать на аварийный вызов первым номером.

ФИО7 ответила, что до вечера вопрос с нефтепродуктом решит.

Вечером 17.11.22 года примерно в 18:00 ФИО7 позвонила и сказала, что будем выгружать в бензовоз, который стоял на ферме в деревне Подлесной.

Нефтепродукт из аварийно-спасательного автомобиля Камаз АКН-10, принадлежащего ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС», был перегружен в бензовоз в присутствии ФИО7, при этом ФИО7 убедилась, что весь нефтепродукт перегрузили, после чего свой бензовоз она опломбировала.

ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» обратило внимание суда на тот факт, что какое количество нефтепродукта было в бензовозе ООО «ПАСФ «ЦЕНТРСПАС» не известно, так как никаких замеров и взвешиваний Явдатова Э.Т., и перевозчик не делали.

ООО «ПАСФ ЦЕНТРСПАС» занимается локализацией и ликвидация последствий аварии (на основании Свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ), другими непрофильными работами, типа взвешивания, пломбировка, хранение, транспортировка и др., общество не занимается

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле своим процессуальным правом не воспользовались, отзыв на иск не представили, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 159/2021 от 15.01.2021 и заявки № 22 от 14.11.2022 к договору № 159/2021 от 15.01.2021, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 ГК РФ.

В ст. 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет материальную ответственность в соответствии со ст. 796 ГК РФ за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю в месте назначения.

Из вышеизложенного следует, что вина перевозчика презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отсутствие информации в транспортной и/или товарной накладной о недостаче груза не имеет правового значения при наличии акта об установленном расхождении.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено ч.5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п.1 ч.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

На основании п.4 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г. при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий сторон обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательства его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «20» декабря 2017 года, где указано, что перевозчик отвечает за утрату,

недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п.23 указанного Пленума перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, доказательства добровольного возмещения убытков также не представил.

Вместе с тем факт заключения с истцом договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 159/2021 от 15.01.2021 и заявки № 22 от 14.11.2022 к договору перевозки, не оспорил.

Равно как ответчиком не оспаривается принятие к перевозке водителем ФИО4 груза по заявке № 22 от 14.11.2022 и товарно-транспортной накладной № 167/14.11 от 14.11.2022.

Тот факт, что в заявке № 22 от 14.11.2022 и товарно-транспортной накладной № 167/14.11 от 14.11.2022 указаны различные наименования нефтепродуктов, в данном конкретном случае не имеет принципиального значения, поскольку как следует из пояснения грузоотправителя – предпринимателя ФИО2, 14 ноября 2022 года по товарно-транспортной накладной № 167 от 14.11.2022 были отгружены нефтепродукты - фракция топочная для стационарных горелок, которые полностью соответствовали всем параметрам, указанным в паспорте продукта № 167 от 14.11.2022.

При этом предприниматель указал, что реализует товар - фракцию топочную для стационарных горелок, исключительно для использования его в котельных установках, зерносушилках, асфальто-бетонных заводах, где такие параметры, как цвет продукта, его температура вспышки и наличие в нем механических примесей до 3% не имеет большой значимости для успешного использования его по назначению.

Суд также учитывает, что ответчик не оспаривает факт принятия к перевозке груза по товарно-транспортной накладной № 167 от 14.11.2022, рано как и не оспаривает дальнейшую транспортировку груза, принятого по ТТН № 167 от 14.11.2022.

Доказательства принятия ответчиком к перевозке иного груза по заявке № 22 от 14.11.2022, по иным перевозочным документам (Т/Н, ТТН и т.п.) ответчик суду не представил.

В указанной связи суд констатирует, что в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства по доставке груза грузополучателю ответчиком суду не представлены; доказательства возврата спорного груза грузоотправителю ответчиком суду не представлены; сведения о наличии, состоянии и месте нахождения спорного груза ответчиком суду не представлены.

При этом факт дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки спорного груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательствами причинно-следственной связи между утратой груза и действиями ответчика является факт принятия груза ответчиком к перевозке и отсутствием доказательств передачи груза грузополучателю, равно как и грузоотправителю.

При этом, как уже было указано ранее, сведения о наличии, состоянии и месте нахождения спорного груза ответчиком суду не представлены.

В указанной связи суд приходит к выводу, что утрата груза произошла после принятия его к перевозке.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что утрата груза, принятого к перевозке по ТТН № 167 от 14.11.2022, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем требование ООО «Татнефтехим» о взыскании стоимости утраченного груза правомерно и обоснованно.

Вместе с тем суд констатирует, что истец заявил о взыскании 403416 рублей стоимости утраченного топлива.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в дело не представлено первичных документов, свидетельствующих о стоимости утраченного груза в заявленном размере.

Представленный в материалы дела УПД № 89 от 14.11.2022 (л.д. 41 т.1) свидетельствует о поставке ООО «Меркурий капитал групп» истцу товара - фракция топочная для стационарных горелок Марка А, в количестве 9,360т общей стоимостью 244 296 рублей.

Иных первичных документов, свидетельствующих о поставке (приобретении) истцом нефтепродуктов на сумму 403416 рублей истцом в дело не представлено (ст. 65, 68 ПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 244296 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 132, 129, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Элион групп» об отложении рассмотрения дела отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Элион групп» возвратить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элион групп», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 244 296 (двести сорок четыре тысячи двести девяносто шесть) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 (шесть тысяч семьсот два) руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Элион групп», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 574 (семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова