Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А60-46122/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4661/19

Екатеринбург 11 марта 2020 г. Дело № А60-46122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А. Д., судей Лимонова И. В., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленниковой Ирины Олеговны (далее – Масленникова И.О., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-46122/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (далее – общество «ЭКОГРАД») Чупраков А.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремиз» (далее – общество «Ремиз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Эффективное право» (далее – общество «Эффективное право») от 16.06.2015 по делу № АР-002/2015 по иску общества «Ремиз» к обществу «Генеральный подряд» (далее – общество «Генеральный подряд») о взыскании денежных средств в размере 16 565 756 руб. 26 коп. и третейского сбора в размере 88 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.11.2015 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе «Эффективное право» от 16.06.2015 по делу № АР-002/2015.


14.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника – общества «Генеральный подряд» на общество «ЭКОГРАД».

Постановлением от 23.08.2019 Арбитражного суда Уральского округа определение от 16.12.2018 отменено. Дело № А60-46122/2015 направлено на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена должника – общества «Генеральный подряд» на общество «ЭКОГРАД».

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия общества «Генеральный подряд» и общества «ЭКОГРАД» по заключению соглашения о переводе и прощении долга и последующее обращение должника с заявлением о процессуальном правопреемстве совершены с целью признания общества «ЭКОГРАД» банкротом и лишения Масленникову И.О. статуса первого заявителя по делу о банкротстве.

По мнению Масленниковой И.О. указанные сделки, оформившие перевод и прощение долга, не имеют экономического смысла.

Конкурсный управляющий общества «ЭКОГРАД» Чупраков А.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кроме того, в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение от 14.01.2020 № 33-916/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Масленниковой И.О. к обществу «ЭКОГРАД» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 6 003 687 руб. 45 коп.

Поскольку на основании указанной задолженности Масленникова И.О. включена в реестр требований кредиторов должника общества «ЭКОГРАД» (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.19 по делу № А40- 101656/19-179-113 Б), конкурсный управляющий полагает, что Масленникова И.О. не имеет правового интереса в обжаловании судебных актов, относящихся к обществу «ЭКОГРАД».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании третейского соглашения от 12.05.2015 о передаче спора на рассмотрение в Третейский суд, общество «Ремиз» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при обществе


«Эффективное право» с иском к обществу «Генподряд» о взыскании денежных средств в сумме 16 565 756 руб. 26 коп.

Решением постоянно действующего Третейского суда при обществе «Эффективное право» от 16.06.2015 по делу № АР-002/2015 иск удовлетворен.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, общество «Ремиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 26.11.2015 заявление удовлетворено.

Впоследствии 01.06.2018 обществом «Генподряд», обществом «Ремиз» и обществом «ЭКОГРАД» подписано соглашение о переводе и прощении долга, в соответствии с которым общество «ЭКОГРАД» приняло на себя с согласия кредитора – общества «Ремиз» обязательства, вытекающие из указанного решения третейского суда, в размере 16 565 756 руб. 26 коп.

В связи с подписанием названного соглашения общество «ЭКОГРАД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу № А60-46122/2015.

Повторно рассматривая указанное заявление с учетом позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 23.08.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции признал указанное заявление общества «ЭКОГРАД» законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследован экономический смысл соглашения о переводе и прощении долга от 01.06.2018.

Таким образом, судом учтено, что экономический смысл перевода для общества «ЭКОГРАД» заключается в том, что первоначально общество «ЭКОГРАД» имело задолженность перед обществом «Генеральный подряд» по оплате прав требований, уступленных по договорам уступки от 01.07.2015 и от 01.08.2015, по которым общество «ЭКОГРАД» приобрело права требования на общую сумму 19 823 281 руб. 88 коп.

За уступленные права общество «ЭКОГРАД» не рассчиталось, однако денежные средства от должников получило, что подтверждается платежными поручениями, а также актами сверки.

В виду того, что задолженность по оплате уступленных прав не погашалась длительное время, на дату заключения соглашения о переводе долга, задолженность общества «ЭКОГРАД» перед обществом «Генеральный подряд» с учетом начисленной неустойки составляла 25 258 768 руб. 74 коп.

По Соглашению о переводе долга общество «ЭКОГРАД» приняло на себя обязательства перед обществом «Ремиз», которые были подтверждены решением Третейского суда, первоначальным должником по которым являлось общество «Генеральный подряд» и сумма которых составляла 16 653 755 руб. 57 коп.

Одновременно с этим общество «Генеральный подряд» простило обществу «ЭКОГРАД» обязательства по оплате уступленных прав.

В результате совершения сделки по переводу долга, объем обязательств общества «ЭКОГРАД» уменьшился на 8 605 013 руб. 17 коп., в чем и


заключается экономический смысл сделки для общества «ЭКОГРАД». Для общества «Генеральный подряд» экономический смысл состоялся в избавлении от задолженности перед обществом «Ремиз» и одновременно от прав требования к обществу «ЭКОГРАД».

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, необходимо отметить, что соглашение о переводе долга недействительным не признано, следовательно, как сделка, имеет полную юридическую силу.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П (далее – постановление Конституционного Суда Российской Федерации), применение судами норм права, регулирующих процессуальное правопреемство, в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Из указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве в каждом конкретном деле разрешается с учетом предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), а также с учетом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Таким образом, проведение процессуального правопреемства в настоящем деле является способом приведения процессуально-правового положения сторон в соответствие с материально-правовым положением.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу № А60-46122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Ирины Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

А.В. Сидорова