Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-105880/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105880/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.10.2017)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (191023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании,


руководствуясь статьями 110, 159, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (Ответчик, Общество, ООО "РЕНТА") о признании ООО «РЕНТА» получившим неосновательное обогащение за счёт ИП ФИО1 и взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на иск и заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого Общество указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исковые требования не признало.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем ходатайство Ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено.

Решением от 17.01.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

01.11.2017 между ИП ФИО1 и ООО «РЕНТА был заключен Договор №010/А аренды нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, помещения 15-Н и 16-Н (далее - «Договор №010/А»), сроком по 30.09.2018, с арендной платой - 20 000 руб. в месяц (п. 3.1.).

Помещения № 15, 16 были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2017.

01.11.2017 между сторонами был заключен Договор №011/А аренды нежилых помещений расположенных по адресу: <...> дом 28-30, корпус 31, помещения 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 11-Н, части помещений 9-Н, 12-Н (далее - «Договор №011/А»), сроком по 30.09.2018, с арендной платой - 530 000 в месяц (п. 3.1.).

01.06.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №011/А, в соответствии с пунктом 1 которого арендная плата составляет 560 000 руб.

01.10.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору №010/А, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия Договора №010/А продлен на 11 месяцев - до 31.08.2019.

01.10.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №2 к Договору №011/А, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия Договора №011/А продлен на 11 месяцев - до 31.08.2019.

30.04.2019 Истцом и Ответчиком составлен Акт приёма-передачи к Договору №010/А, в соответствии с пунктом 3 которого Договор №010/А считается расторгнутым с 01.05.2019.

30.04.2019 Истцом и Ответчиком составлен Акт приёма-передачи к Договору №011/А, в соответствии с пунктом 3 которого Договор №011/А считается расторгнутым с 01.05.2019.

30.04.2019 Истцом и Ответчиком был составлен Акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 580 000 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договоров аренды, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает Истец, задолженность Ответчика в пользу Истца возникла ввиду непредставленного встречного исполнения по Договорам №010/А и №011/А.

Согласно Выписке по счёту в апреле 2019 года Истцом в адрес Ответчика были направлены платёжные поручения:

•№54 от 04.04.2019 на сумму 20 000 рублей по счёту №7 от 01.04.2019;

•№55 от 04.04.2019 на сумму 60 000 рублей по счёту №8 от 01.04.2019;

•№58 от 09.04.2019 на сумму 250 000 рублей по счёту №8 от 01.04.2019;

•№60 от 11.04.2019 на сумму 200 000 рублей по счёту №8 от 01.04.2019;

•№62 от 12.04.2019 на сумму 50 000 рублей по счёту №8 от 01.04.2019.

Как следует из Счёта №7 от 01.04.2019, основанием для перечисления средств в адрес Ответчика является Договор №010/А, денежные средства вносятся в качестве платы за аренду нежилых помещений за май 2019 года. Согласно данным из Счёта №8 от 01.04.2019 основанием для перечисления средств в адрес Ответчика является Договор №011/А, денежные средства вносятся в качестве платы за аренду нежилых помещений за май 2019 года.

Между тем, согласно п. 3 Актов приёма-передачи от 30.04.2019 Договор №010/А и Договор №011/А считаются расторгнутыми с 01.05.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в связи с прекращением арендных отношений у арендодателя прекратилось право на получение арендных платежей за пользование помещениями, а также учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, перечисленные арендатором денежные средства, составляют неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Истцу в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из содержания иска, неосновательное обогащения взыскивается Предпринимателем по платежам, совершенным в апреле 2019 года, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы Ответчика о том, что в действительности излишняя оплата образовалась ввиду двойного перечисления арендной платы 04.05.2018 на сумму 580 000 руб., не подтверждены документально.

Более того, в любом случае 30.04.2019 директором Общества подписан акт сверки расчетов, что оценено судом в качестве признания долга уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах заявление Общества об истечении срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о мнимости фактически исполняемых Договоров, Ответчиком не представлено.

Представленные материалы уголовного дела к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, не относятся.

Доказательства того, что Истец имел намерение передать спорные денежные средства Ответчику безвозмездно, в дар или в целях благотворительности, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части следует отказать в связи с отсутствием такого способа защиты права как «признание получившим неосновательное обогащение».

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отклонить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с признанием долга подписанием акта сверки расчетов 30.04.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 580 000 руб. неосновательного обогащения, а также 14 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с отсутствием такого способа защиты права как «признание получившим неосновательное обогащение».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.