Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А41-9904/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9904/24
30 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.02.1992, юридический адрес: 144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холви" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.03.2000, юридический адрес: 144007, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 27 А) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 141075, <...>).

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0040101:7 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 94 713 руб. 88 коп.

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холви" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0040101:7 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 94 713 руб. 88 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холви» (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 2828 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:46:0040101:7. площадью 4 927 кв.м, с видом разрешенного использования: «под платной автостоянкой», местоположение: <...> в районе стадиона «Авангард».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды, срок аренды устанавливается на один год с даты государственной регистрации. Договор зарегистрирован 16.01.2018г . за номером 50:46:0040101:7-50/046/2018-3.

К договору аренды было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды. Срок аренды истек 16.01.2019.

Однако, несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:46:0040101:7, что подтверждается фактом нахождения на спорном земельном участке открытой автостоянки со сторожкой (кадастровый номер 50:46:0000000:942), принадлежащего ответчику на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-1544/2022 по иску Комитета признано отсутствующим право собственности ООО "ХОЛВИ" на открытую автостоянку со сторожкой, назначение: открытая автостоянка-щебеночное замощение кадастровым номером 50:46:0000000:942 расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0040101:7, площадью 4 599, 2 кв.м, по адресу: <...> (р-и стадиона Авангард). Право собственности прекращено.

Однако, ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 50:46:0040101:7 площадью 4 927 кв.м под размещение платной автостоянки, что подтверждается актом выездного обследования. 

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области считает, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, обязан вносить соответствующую плату за пользование земельным участком независимо от оформления договорных отношений.

Таким образом, согласно позиции истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0040101:7 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 94 713 руб. 88 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 09.01.2024 № 19-20исх, чеком об отправке. Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как установлено судом, ответчик продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 50:46:0040101:7 площадью 4 927 кв.м под размещение платной автостоянки, что подтверждается актом выездного обследования. 

Использование вышеуказанного земельного участка является платным. При этом, оплата за земельный участок должна производиться в рамках заключенного сторонами договора аренды.

На основании данных положений истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Представленный истцом расчет задолженности за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 94 713 руб. 88 коп. судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холви" в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0040101:7 за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 94 713 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холви" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 789 руб. 00 коп.             

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская