Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-204368/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-204368/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гринлайт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) от 31.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-1729/2023 в отношении ООО «Гринлайт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Гринлайт» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.09.2022 года на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО «Гринлайт», в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» подана ДТ № 10009100/200922/3112211 на товары по следующим товаросопроводительным документам: CMR № LV-016314 от 16.09.2022, инвойс № FAS0103538 от 16.09.2022, FASO 103539 от 16.09.2022.

ООО «Гринлайт» декларирование товаров № 1-7, в ДТ № 10009100/200922/3112211 было осуществлено по коду ТН ВЭД ЕАЭС 34 03 990000 (средства для смазки машин, механизмов и транспортных средств, не содержащие нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород) в соответствии с документацией о химическом составе, полученной от изготовителя масла UAB «SCT LUBRJCANTS» (письмо изготовителя масла UAB «SCT LUBRICANTS»), ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В соответствии с письмом изготовителя масла UAB «SCT LUBRICANTS» состав декларируемого товара в ДТ № 10009100/200922/3112211 не содержит минеральных веществ (нефть и нефтепродукты).

ООО «Гринлайт», руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД и сведениями о химическом составе товара, предоставленными в письме производителя, относит его к товарной позиции 3403 99 000 0, в которую включаются средства для смазки машин, механизмов и транспортных средств, не содержащие нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород.

21.09.2022 АСТП (ЦЭД) ЦАТ принято решение о проведении фактического контроля и о назначение таможенной экспертизы, в том числе, и в отношении товаров № 4,5 по ДТ № 10009100/200922/3112211.

По результатам получения экспертного заключения, в соответствии с мерами по минимизации целевого профиля риска отделом товарной номенклатуры и страны происхождения таможни (далее - ОТНиПТ ЦАТ) принято: РКТ-10009000-22/000602 о классификации товара № 4, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/200922/3112211 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 820 0 со ставкой таможенной пошлины 5%, РКТ-10009000-22/000603 о классификации товаров № 5, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/200922/3112211 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 820 0 со ставкой таможенной пошлины 5%.

По вышеуказанным решениям по классификации товара по ДТ № 10009100/200922/3112211 таможенным органом внесены изменения и в отношении кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также определены сведения, необходимые для классификации товара в части описания товаров, которые отличны от заявленных декларантом в графе 31 ДТ.

Одновременно, ОТНиПТ ЦАТ в адрес ООО «Гринлайт» направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 31, 33, 47, в товаров № 4, 5.

20.10.2022 АСТП (ЦЭД) ЦАТ в адрес ООО Гринлайт» в ответ на требование ОТНиПТ ЦАТ', в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании п. 24 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2019 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», направил корректировку декларации на товары № 4,5 вгр. 31, 33, гр. 47, В.

Необходимая для списания таможенным органом сумма таможенных пошлин, налогов, размер которых занижен в результате заявления недостоверных сведений была заблаговременно зачислена на лицевой счет ООО «Гринлайт» и списана таможенным органом в полном объеме.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10009000-1729/2023 от 31.08.2023 г. ООО «Гринлайт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 48 403 рубля 62 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции указали, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Материалами дела доказано, что Обществом представлены недостоверные сведения о товарах № 1-7 по ДТ № 10009100/200922/3112211, а именно: недостоверно указаны сведения об описании товаров (их характеристиках и свойствах), заявленные в гр. 31 товаров №№ 1-7 по ДТ № 10009100/200922/3112211, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на классификационный код по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, указанный в гр. 33 товаров № 1-7 по ДТ № 10009100/200922/3112211, что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 96 807,24 рублей.

Таким образом, ООО «Гринлайт» совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, выразившееся в заявлении ООО «Гринлайт» при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об описании товаров № 1-7 по ДТ № 10009100/200922/3112211, а именно: недостоверно указаны сведения об описании товаров (их характеристиках и свойствах), заявленные в гр. 31 товаров №№ 1-7 по ДТ № 10009100/200922/3112211, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на классификационный код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, указанный в гр. 33 товаров № 1-7 по ДТ № 10009100/200922/3112211, что послужило основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 96 807,24 рублей.

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается следующими документами: ДТ № 10009100/200922/3112211, заключение таможенного эксперта № 12403001/0020954 от «11» октября 2022 г., РКТ-10009000-22/000602, РКТ-10009000-22/000603, РКТ-10009100-22/001178, РКТ-10009100-22/001179, РКТ № 10009100-22/001180, РКТ 10009100-22/001181, РКТ 1000910022/001182, требованиями АСТП (ЦЭД) ЦАТ, КДТ № 10009100/200922/3112211, а также другими материалами, находящимися в деле об АП.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о назначении наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к Обществу в суде, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и уже были учтены при назначении административного штрафа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А40-204368/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – без удовлетворения.


Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная