Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-103634/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103634/2022
17 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18931/2023) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-103634/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская пожарная компания»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Красногвардейского района» (далее – ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская пожарная компания» (далее – ООО «Балтийская пожарная компания», Компания) об обязании произвести замену входных дверей парадных №2 и 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что в соответствии с экспертным заключением №1615-МА от 25.06.2022 г., основной причиной возникновения дефектов, выявленных при исследовании объекта, являются нарушение установленных нормативных требований при производстве работ и изготовлении изделий, использовании некачественного материала для изготовления дверных блоков и их монтаже, а также дефекты установки уплотнительных прокладок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №БПК-/028/09, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по монтажу люков противопожарных на объекте ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района» по адресу: <...> в полном соответствии со Спецификацией.

В спецификации №1 к договору указано, что установке подлежат 2 двери технические утепленные (двупольные) остекленные (стеклопакет Н600*400 в раб.створке) 2230*1420 ПР ral 7035, без замка, ручка скоба НМ-0920-25/30 inox, наличник 80 мм, порог 40 мм, профиль под доводчик, крючок, раб.створка, доводчик дверной, а также выполнение работ по монтажу, демонтажу, доставке и расширению проема. Стоимость услуг составляет 91 280 руб.

Во исполнение контракта ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. Истец, в свою очередь, оплатил оказанные ответчиком услуги платежными поручениями от 24.11.2021 №3523 и от 01.10.2021 №3096 в полном объеме.

23.05.2022 в адрес истца от ФИО2 поступила жалоба о деформации дверного полотна в парадной №5 и дверных петель в парадной №2, вследствие чего истцом была инициирована проверка.

По результатам проведенного исследования обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» было подготовлено заключение специалиста от 25.06.2022 №1615-МА, согласно которому указанные двери имеют дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации, выявленные дефекты являются значительными, снижают нормативный срок эксплуатации изделий, существенно влияют на их использование и ухудшают технические и эксплуатационные характеристики; для приведения дверей в соответствие с требованиями действующей нормативно технической документации необходимо произвести демонтаж дверей поврежденной дверной коробки и полотен дверных блоков, выполнить подготовку дверных проемов под монтаж новых дверных полотен и произвести установку новых дверных блоков. Что касается причин возникновения дефектов, в заключении специалиста указано на трение между дверной коробкой и дверным полотном, нарушение установленных требований при производстве работ, использование некачественного материала для изготовления дверных блоков и при монтаже дверных блоков.

Полагая, что выявленные в ходе проведенной проверки недостатки возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2022 с требованием произвести замену дверей в парадных №2 и 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу статей 723 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для возложения на подрядчика обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ является факт нарушения подрядчиком требований договора, нормативных требований или требований проектной документации при осуществлении строительства, то есть возникновение дефектов по вине подрядчика.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием выполнения работ по договору именно ответчиком, истец не доказал наличие достаточных оснований для возникновения на стороне ответчика гарантийных обязательств, а также причинно-следственной связи между возникновением указанных недостатков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 28.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Обязанность правильной эксплуатации объекта возложена на истца.

Работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, следовательно, ответчик не несет ответственности за последующие конструктивные изменения дверного полотна, произведенные третьими лицами.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу, подписанному сторонами, работы по указанному договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Каких-либо замечаний по данным работам, а также указаний на необходимость устранения недостатков, истцом при подписании указанного передаточного документы, не выражено.

В последующем истец платежными поручениями от 24.11.2021 №3523 и от 01.10.2021 №3096 оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленного истцом заключения специалиста от 25.06.2022 №1615-МА следует, что на лицевой стороне основного полотна присутствует сварная заплатка для крепления электромагнитного замка и технологическое отверстие. Однако, данные работы проведены третьими лицами, а не ответчиком, поскольку из спецификации №1 к договору следует, что в обязанность и ответчика не входила установка магнитного замка.

Из фотографий 1,2, 9, 11, 14, 15, 16, содержащихся в заключении специалиста, представленном истцом, следует, что после выполнения ответчиком работ по договору от 28.09.2021, третьим лицами было установлено дополнительное оборудование в виде домофона и магнитного замка, при установке которого в конструкции двери допущено нарушение конструктивных особенностей: согласно спецификации №1 ответчиком были установлены двери без замка, а из представленных фотографий следует, что в двери были произведены технологические отверстия для их установки, что привело к повреждениям дверного блока и нарушению заводского лакокрасочного покрытия.

При эксплуатации дверей истцом допущено нарушение их конструктивных особенностей (полотна, дверной коробки) путем установки третьими лицами дополнительного оборудования, проделывания технологических отверстий, что привело к повреждениям дверного блока и нарушению заводского лакокрасочного покрытия, за что ответчик не может нести ответственность.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение специалиста от 25.06.2022 №1615-МА носит вероятностный характер, составлено без вызова и участия ответчика, следовательно, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего, что недостатки возникли по вине ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-103634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова



Я.Г. Смирнова