Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А55-10695/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10695/2021
23 сентября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумсити"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2020г.;от ответчика – ФИО3, директор, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Хоумсити" задолженности в размере 1 066 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 342,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75,81 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика представил проект мирового соглашения от 11.12.2020г., который судом был приобщен в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения данного ходатайства, сославшись на отказ от подписания мирового соглашения со стороны ИП ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании полученного коммерческого предложения о приобретении минеральных удобрений, между ООО «Хоумсити» (ответчик) и ИП Главой КФХ ФИО1 (истец) был заключен устный договор о поставке аммиачной селитры.

Заключение договора подтверждается выставлением счета № 25 от 07.12.2020, согласно которому ООО «Хоумсити» обязалось поставить 80,75 тонн аммиачной селитры по цене 14 000 рублей за тонну, а также осуществить доставку приобретенных минеральных удобрений, стоимость которой составило 76 000 рублей.

Во исполнение условий обязательств истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 1 206 500 руб. по платежному поручение №73 от 07.12.2020г., счет на оплату №25 от 07.12.2020г. (л.д. 10-11).

По условиям соглашения поставка должна быть осуществлена не позднее 10.12.2020, что отражено в счете на оплату №25 от 07.12.2020г.

Однако, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, товар не поставил.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием вернуть оплаченную истцом предоплату, которые оставлены без удовлетворений (л.д. 13-14,70-72).

29.12.2020 ООО «Хоумсити» осуществило возврат денежной суммы в размере 140 000 рублей в адрес ИП Главы КФХ ФИО1 платежным поручением № 278 от 28.12.2020.

Неисполнение обязанности ответчиком по поставке товаров послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-33).

Ответчик, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения наосновании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением организацией досудебногопорядка урегулирования спора.

Ответчик указывает, что из представленной квитанции об отправке заказной корреспонденции достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление направлялось в адрес ответчика, описи вложения в материалах дела отсутствуют.

ООО «Хоумсити» считает, что невозможно установить, что истцом направлялась именно досудебная претензия в адрес общества по возврату денежной суммы в размере 1 066 500 руб.

При подаче искового заявления Истцом досудебный порядок урегулирования спора между ИП Главой КФХ ФИО1 и ООО «Хоумсити» был соблюден, что подтверждается направлением 18.12.2020 претензии о возврате денежных средств на электронный адрес ООО «Хоумсити» (электронный адрес ООО «Хоумсити» указан в коммерческом предложении, поступившим ИП Главе КФХ ФИО1), что подтверждается имеющимися документами и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (л.д. 70-71).

Учитывая данные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Судом установлено, что из поведения ответчика явно не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также доказательств того, что настоящий спор урегулирован во внесудебном порядке суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При этом, суд считает необходимым отметить, что исковые требования до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Поволжского округа от 15 августа 2017 г. по делу А55-14486/2016, в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 № 11АП-16108/2017 по делу № А55-6981/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ООО «Хоумсити» в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 1066500 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 342,32 руб.

По мнению ответчика, расчет процентов должен осуществляться, начиная с даты, когда истек срок предъявления истцом требования о поставке.

Ответчик ссылается на условия договора, заключенного на основании выставленного ответчиком счета №28 от 07.12.2020, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение истица получить спорный товар путем самовывоза, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства должника (ст. 405,523 ГК РФ).

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о поставке. Направление досудебной претензии не является надлежащим доказательством предъявления такого требования, поскольку квитанция об отправке в отсутствие описи вложения не подтверждает направление требования о возврате денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного дата, с которой должно осуществляться начисление процентов, является дата получения ответчиком копии искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Истец направил исковое заявление ООО «ХОУМСИТИ» только 16.04.2021, из которого узнало о наличии требования о допоставке или возврате денежных средств.

Таким образом, датой, когда ответчик узнал о предъявлении истцом ему требований о поставке или возврате денежных средств является 16.04.2021. На основании п.2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства истек через семь дней, то есть 23.04.2021.

По мнению ответчика, дата, с которой начинается начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, является 23.04.2021.

Однако, согласно условиям договора, заключенного на основании выставленного Ответчиком счета № 25 от 07.12.2020 товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет Поставщика, при наличии доверенности и паспорта.

В данном случае в счет включена доставка груза по маршруту: г. Тольятти -<...> и Истцом произведена оплата за 4 рейса стоимостью 19 000 рублей каждый на общую сумму 76 000 рублей, что свидетельствует о том, что товар должен быть вывезен автотранспортом ООО «Хоумсити».

Истцом предоставлены доказательства направления письменной претензии о возврате денежных средств, в том числе и по электронной почте, которое было направлено 18.12.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд считает правомерным.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоумсити" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (с. Старое Семенкино, Самарская область, ОГРНИП 319631300022364, ИНН <***>) 1 081 842,32 руб., в том числе задолженность в размере 1 066 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 342,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля