Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А72-4596/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4596/2021
10 июня 2021 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Е.С. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ульяновскому, Цильнинскому районам и г. Новоульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – отдел)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Спецавтоматика" (ОГРН <***>, г. Ульяновск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.0.2021 (после перерыва в судебном заседании), от ответчика – ФИО2, директора, по протоколу № 03 от 19.11.2019, сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 12.05.2021 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

отдел обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Спецавтоматика" (далее – ООО "Симбирск-Спецавтоматика", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу выдана лицензия № 3-Б/02192 от 15.11.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения (приказа) № 9 от 08.02.2021 в рамках федерального государственного пожарного надзора отделом была проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального учреждения культуры «Центр культуры и досуга» муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области (далее – Центр культуры, учреждение), здания дома культуры, объекта с категорией среднего риска по адресам: Ульяновская область, Ульяновский район, рабочий <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно договорам на техническое обслуживание № 71-то от 09.01.2020, № 72-то от 09.01.2020, № 71-то от 11.01.2021, № 72-то от 11.01.2021, заключенным между Центром культуры и ООО "Симбирск-Спецавтоматика", последнее принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, смонтированных в зданиях учреждения по вышеуказанным адресам.

В ходе проверки отделом было установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией № 3-Б/02192 от 15.11.2013) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, отделом выявлены нарушения по 22 эпизодам.

В связи с изложенным по результатам проверки отделом в отношении общества составлены акт проверки № 9 от 12.03.2021, протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества с объяснением «Все пояснения будут даны при рассмотрении».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отдел в ходе рассмотрения дела поддержал заявленное требование по пунктам 9, 12, 13, 14, 21 протокола об административном правонарушении от 07.04.2021, исключив остальные эпизоды из заявленного требования.

Общество с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд опросил в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инженера ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» ФИО4.

Свидетель ответил на вопросы суда и ответчика.

В судебном заседании 31.05.2021 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 03.06.2021. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании отдел поддержал заявление о привлечении к административной ответственности; отказался от заявленных требований, указанных в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2021 в отношении общества по пунктам 1-8, 10, 11, 15-20, 22; по остальным пунктам протокола 9, 12, 13, 14, 21 просил привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14. КоАП РФ, указав, что нарушения общества выразились в следующем:

1. в Центре культуры по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, рабочий <...>, нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ); п. 4.1 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее – СП 3.13130.2009), п. 3.14 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323) (далее – НПБ 104-03) - звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (1-й этаж) не обеспечивает уровень звука не менее 75 дБА (согласно акту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области № 69/3-03 измерения уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16.02.2021 уровень звука речевого оповещателя, расположенного на 1 этаже, составляет 68 дБА);

2. в Центре культуры по адресу: <...>, нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, п. 4.1 СП 3.13130.2009, п. 3.14 НПБ 104-03 - звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (библиотека) не обеспечивает уровень звука не менее 75 дБА (согласно акту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области № 77/3-03 измерения уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16.02.2021 уровень звука речевого оповещателя, расположенного в библиотеке, составляет 72 дБА);

3. в Центре культуры по адресу: <...> нарушен п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее – ППР) - автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии. Шлейфы №1 и № 2 отключены;

4. в Центре культуры по адресу: <...> нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, п. 4.1 СП 3.13130.2009, п. 3.14 НПБ 104-03 - звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (1-й этаж) не обеспечивает уровень звука не менее 75 дБА (согласно акту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области № 75/3-03 измерения уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16.02.2021 уровень звука речевого оповещателя, расположенного на 1 этаже, составляет 0 дБА);

5. в Центре культуры по адресу: <...>, нарушен п. 54 ППР, а именно: не организуются работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации), дымовые пожарные извещатели, расположенные в электрощитовой, находятся в защитных колпаках.

Суд считает возможным данное ходатайство заявителя удовлетворить в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статьи 3 и 8 Закона о лицензировании).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 01.01.2021 постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 утверждено новое Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Аналогичное лицензионное требование было установлено и ранее в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

При этом под пожарной безопасностью объекта защиты понимается состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (статья 2 Закона № 123-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу выдана лицензия № 3-Б/02192 от 15.11.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По условиям договоров на техническое обслуживание № 71-то от 09.01.2020, № 72-то от 09.01.2020, № 71-то от 11.01.2021, № 72-то от 11.01.2021, заключенных между Центром культуры и обществом, на последнее возложена обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, смонтированных в зданиях Центра культуры по адресам: Ульяновская область, Ульяновский район, рабочий <...>; <...>; <...>; <...>.

Пунктом 1 договоров предусмотрена обязанность общества как исполнителя осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком, осуществлять плановые работы, необходимые для содержания установок в исправном рабочем состоянии, устранять неисправности по вызову заказчика, оказывать техническую помощь заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и т.д.), выдавать технические рекомендации по улучшению работы установок.

Таким образом, общество взяло на себя обязательство осуществлять целый комплекс услуг по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению профилактических мероприятий.

Отделом в ходе проведения проверки были выявлены в лицензируемой деятельности общества следующие нарушения.

В Центре культуры по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, рабочий <...>, нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ; п. 4.1 СП 3.13130.2009, п. 3.14 НПБ 104-03 - звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (1-й этаж) не обеспечивает уровень звука не менее 75 дБА (согласно акту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области № 69/3-03 измерения уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16.02.2021 уровень звука речевого оповещателя, расположенного на 1 этаже, составляет 68 дБА).

Аналогичное нарушение выявлено в Центре культуры по адресу: <...>: звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (библиотека) не обеспечивает уровень звука не менее 75 дБА (согласно акту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области № 77/3-03 измерения уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16.02.2021 уровень звука речевого оповещателя, расположенного в библиотеке, составляет 72 дБА), а также в Центре культуры по адресу: <...>, где также был нарушен п. 54 ППР: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, шлейфы № 1 и № 2 отключены, звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (1-й этаж) не обеспечивает уровень звука не менее 75 дБА (согласно акту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области № 75/3-03 измерения уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 16.02.2021 уровень звука речевого оповещателя, расположенного на 1 этаже, составляет 0 дБА).

Кроме того в Центре культуры по адресу: <...>, было выявлено нарушение п. 54 ППР, выразившееся в отсутствии организации работы по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации) - дымовые пожарные извещатели, расположенные в электрощитовой, находились в защитных колпаках.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Пунктом 4.1. СП 3.13130.2009 предусмотрено, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Согласно пункту 3.14 НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В соответствии с пунктом 54 ППР руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Законодателем императивно установлено, что при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Ответчиком зафиксированные актами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области нарушения уровня звука речевых оповещателей по существу не опровергнуты.

Из пояснений ответчика следует, что уровень звука системы оповещения в доме культуры в р.п. Ишеевка стал ниже нормы (68 дБА вместо 75 дБА) после удара молнии в здание в июне 2020 года. Руководству учреждения было предложено заменить прибор, что подтверждается записью в журнале по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре (далее – журнал по техническому обслуживанию).

Факт изменения уровня звука из-за грозы в 2020 году подтвержден представленными суду пояснениями Центра культуры, в которых также отражено, что в 2020 году система оповещения частично была заменена, на сегодняшний день требуется заменить систему оповещения на 1 этаже здания (что и отражено в протоколе об административном правонарушении).

Согласно журналу по техническому обслуживанию ответчиком 29.01.2021 сделана запись о необходимости замены блоков оповещения.

Вместе с тем ответчиком подписаны акты от 09.12.2020, 15.02.2021, согласно которым установка пожарной сигнализации и система оповещения при пожаре, прошедшие проверку, находятся в рабочем состоянии и пригодны для эксплуатации.

Как указал Центр культуры в пояснениях от 31.05.2021 № 129, по итогам проведенного технического обслуживания автоматической противопожарной системы и оповещения дополнительного уведомления о необходимости выполнения вышеуказанных работ не было.

В части аналогичного нарушения уровня звука речевого оповещателя в доме культуры в д. Салмановка (72 дБА вместо 75 дБА) ответчик пояснил, что до заключения договора на техническое обслуживание при обследовании было выявлено, что из двух приборов речевого оповещения один был похищен, поэтому руководством учреждения культуры было принято решение подключить речевые колонки к одному прибору речевого оповещения.

Данное нарушение отражено ответчиком в журнале по техническому обслуживанию только 25.03.2021, т.е. уже после проведения проверки отделом, иных доказательств уведомления обществом учреждения о необходимости устранения нарушения в материалах дела не имеется.

В части нарушения на объекте в с. Новая Беденьга судом установлено, что при проверке отделом было выявлено, что шлейфы № 1 и № 2 пожарной сигнализации были отключены, поэтому звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (1-й этаж) составил 0 дБА вместо нормативных 75 дБА.

Из пояснений ответчика и Центра культуры следует, что из-за отсутствия отопления в помещении в период низких температур на извещателях образовывался иней, в связи с чем происходили «ложные» срабатывания системы пожарной безопасности, в связи с чем в сельском клубе его руководством были отключены шлейфы № 1 и № 2. В настоящее время нарушение устранено, шлейфы подключены, пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии.

В журнале по техническому обслуживанию 07.02.2021 общество отразило данное нарушение, указав заказчику, что требуется решить проблему с отоплением.

Поэтому в данной части суд полагает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств вины общества во вмененном нарушении.

В части выявленного нарушения в здании Центра культуры в с. Тетюшское ответчик пояснил, что не знал о наличии электрощитовой, доступ в это помещение заказчиком не предоставлялся, поэтому контроль за содержанием приборов сотрудники клуба осуществляли самостоятельно. В настоящее время защитные колпачки сняты, техническое обслуживание средств пожарной сигнализации проведено.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в силу норм действующего законодательства и заключенных договоров общество обязано было в полном объеме осуществлять технический надзор за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком.

Доказательств, объективно препятствовавших ответчику исполнить соответствующую обязанность, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела, в том числе актом проверки № 9 от 12.03.2021, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021, другими материалами дела, факт грубого нарушения обществом указанных лицензионных требований подтверждается, следовательно, событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество обязано знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд считает установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, ответственность лежит только на заказчике – Центре культуры, основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм действующего законодательства, а также противоречат заключенным договорам на техническое обслуживание.

Как уже было отмечено, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Исходя из целей Закона № 69-ФЗ, а также Закона о лицензировании, действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности должны производиться лицензиатом в кратчайшие сроки.

Доводы общества о том, что по договорам оно может выдавать заказчику только рекомендации, такие действия не могут трактоваться как грубые нарушения, признаются судом несостоятельными. Согласно п. 1.2 договоров техническое обслуживание включает в себя выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок, но в первую очередь техническое обслуживание включает в себя осуществление лицензиатом технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком, в рамках которого лицензиат должен выявить нарушения и уведомить о них собственника объекта защиты, т.е. принять все возможные меры для устранения нарушений.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд по материалам дела не установил со стороны заявителя процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что в протоколе об административном правонарушении заявителем указаны утратившие силу нормативные документы, существенным нарушением судом не признаются, расцениваются как технические опечатки, принимая во внимание, что в акте проверки нормативное обоснование выявленных нарушений отражено верно.

Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, обществом совершено впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), учитывая пояснения общества и Центра культуры о принятых мерах по устранению нарушений, характер и незначительное количество вмененных обществу нарушений, учитывая, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – микропредприятие, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Спецавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова