Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-299125/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299125/19-23-2227
16 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания АКМ»

к Минобороны России

о взыскании пени в размере 278 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по дату фактического исполнения по оплате пени,

третье лицо – ООО «ОНЛАЙН ГРУПП»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.08.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.11.2019г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая компания АКМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, пени в размере 278 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по дату фактического исполнения по оплате пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОНЛАЙН ГРУПП».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-280940/18-26-2270 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО УК «ЖКХ ОНЛАЙН» (в настоящее время – ООО «ОНЛАЙН ГРУПП») взыскано 1 352 331,75 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 523 руб.

Определением от 24.07.2019 по делу № А40-280940/18-26-2270 произведена замена взыскателя на ООО «Юридическая компания АКМ» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 22.04.2019.

Согласно п. 1.1 договора цессии, права и обязанности кредитора переходят в полном объеме, включая права требования от должника уплаты пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты суммы долга.

Основанием взыскания задолженности являлось, как следует из решения суда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности как собственника помещений в силу положений ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ несения расходов по содержанию общего имущества, содержанию собственного помещения и оплаты потребляемых в нем коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Платежным поручением № 129671 от 14.11.2019 ответчиком исполнено решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению указанных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании пени.

Размер пени, согласно выполненному истцом по каждому месяцу расчету, составил 278 576 руб. за период с 11.05.2018 по 14.11.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что ответчику как собственнику помещений должно было быть известно о том, кто является управляющей организацией, и у ответчика имелась возможность определить размер платежей, в том числе путем обращения к третьему лицу, чего ответчиком не было сделано. В спорный период третьим лицом направлялись, как установлено судом при рассмотрении дела № А40-280940/18-26-2270, в адрес подведомственной ответчику организации (оперативный управляющий) платежные документы.

Доводы отзыва об освобождении от ответственности за нарушение денежного обязательства со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются судом как необоснованные, поскольку положения ст. 242.2 БК РФ не регулируют отношения, в которых государственный орган выступает как самостоятельный участник гражданских правоотношений. В данном случае обязательство возникло в силу закона как собственника имущества, а не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации причиненного вреда, и особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетной системы, установленные положениями БК РФ, не освобождают ответчика от исполнения обязанности по оплате в установленный контрактом срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Отсутствие заключенного контракта в данном случае не изменяет характер правоотношений с управляющей компаний и не влечет возможность исполнения судебного акта по правилам ст. 242.2 БК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в соответствующей части отклоняются судом.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения и момент предъявления исполнительного листа к исполнению как первоначальным кредитором, так и истцом после осуществления процессуального правопреемства, в связи с чем доводы ответчика в соответствующей части отклоняются судом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению указанных платежей в полном объеме в установленный законом срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки за просрочку внесения платежей в установленном законом размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 125, 210, 249, 290, 309, 310, 330, 382, 384, 394, 395 ГК РФ, ст.ст. 7, 37, 39, 154, 155 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Минобороны России (ОГРН <***>, 119019, <...>) в пользу ООО «Юридическая компания АКМ» (ОГРН <***>, 117105, <...>, оф. А320 (ком22)) пени в размере 278 576 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 572 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Юридическая компания АКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб., перечисленную платежным поручением № 419 от 12.12.2019.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин