Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А38-1880/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1880/2020
г. Йошкар-Ола
6» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/14.8-489/2019.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что заявитель не согласен с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях предпринимателя нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Участник спора заявляет, что по результатам открытого конкурса им получено свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту № 105-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» с промежуточным остановочным пунктом в п. Советский.

По мнению предпринимателя, вывод антимонопольного органа о том, что перевозка пассажиров по регулярному маршруту № 105-П в пределах п. Советский должна производиться по ул. Шоссейная без заезда в поселок, не подтверждается никакими документальными доказательствами.

Заявитель считает, что движение в границах п. Советский и осуществление посадки и высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте п. Советский соответствует сведениям, указанным в реестре межмуниципальных маршрутов и свидетельстве об осуществлении регулярных перевозок, выданном предпринимателю.

ФИО2 полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону от 13.06.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) и нарушает право предпринимателя на беспрепятственное осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 105-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) – с. Вятское» (л.д. 8-10, 22-23).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать решение Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 25-29.06.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Антимонопольный орган указал, что им рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на необоснованные действия ФИО2 по изменению маршрута регулярных перевозок № 105-П с заездом в п. Советский, в ходе рассмотрения которого в действиях предпринимателя установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предпринимателю выдано предупреждение о необходимости прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем прекращения осуществления заезда в населенный пункт п. Советский при осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 105-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское». Однако предупреждение заявителем не исполнено.

В связи с этим по правилам части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого действия предпринимателя квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, нарушающий требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Марийским УФАС России установлено, что регулярный маршрут «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» не предусматривает возможность следования и заезда в п. Советский в границах данного населенного пункта. ИП ФИО2 вправе осуществлять пассажирские перевозки в п. Советский, следуя по улице Шоссейной, которая является частью автодороги Р-172 «Йошкар-Ола – Уржум».

Ответчик заявляет, что осуществление регулярных перевозок ИП ФИО2 по маршруту «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» с изменением маршрута следования и заездом в п. Советский направлено на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведет к необоснованному перераспределению пассажиров, к сокращению доходов ИП ФИО3, осуществляющей перевозки до данного остановочного пункта на законных основаниях (л.д. 41-43).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 25-29.06.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом по правилам статей 123, 163 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, уполномоченный орган), в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало позицию антимонопольного органа.

Министерство сообщило, что движение транспортных средств по межмуниципальному маршруту № 105-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» в границах п. Советский должно осуществляться по автодороге Р-172 (Йошкар-Ола - Уржум) с промежуточными остановочными пунктами для посадки и высадки пассажиров в п. Советский, расположенными по ул. Шоссейная. Изменяя маршрут следования, заезжая в п. Советский и осуществляя посадку и высадку пассажиров на остановках п. Советский (по ул. Свердлова, неподалеку от домов № 31 и № 33, по улице Горького, примыкающей к ул. Шоссейная) ИП ФИО2 самовольно изменяет существующий межмуниципальный маршрут № 105-П и нарушает статью 14.8 Закона о защите конкуренции (л.д. 66-68, протокол судебного заседания от 25-29.06.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по ранее установленным маршрутам, параметры которых указаны в реестре межмуниципальных маршрутов, по лоту № 5 (маршрут № 105-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское») победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно Реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (нерегулируемые тарифы) (далее – Реестр), размещенному на официальном сайте Министерства в сети «Интернет», в графе «Наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение ТС между остановочными пунктами по МРП» по данному маршруту указано: «ул. Яналова, ул. Советская, ул. Вашская, ул. Карла Маркса, Ленинский проспект, ул. Эшкинина, Воскресенский проспект, ул. Водопроводная, Сернурский тракт, автодорога Р-172, автодорога до с. Вятское».

В графе «Наименования промежуточных остановочных пунктов по МРП» по маршруту № 105-П указано: «Железнодорожный вокзал, Юбилейная площадь, Вашская, микрорайон «Сомбатхей», Набережная, Арена, Кузнецово, Шоя-Кузнецово, Юшково, пос. Ежово, пос. Томшарово, пос. Азаново, пос. Юбилейный, Мананмучаш, пос. Кадам, пос. Алексеевский, пос. Чкарино, Ургакш, п. Советский».

Согласно Реестру по межмуниципальному маршруту № 112 К «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - пос. Советский» перевозку пассажиров осуществляет ИП ФИО3

В графе «Наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение ТС между остановочными пунктами по МРП» по данному маршруту указано: «<...> а/д Йошкар-Ола - Уржум, пос. Советский (ул. Шоссейная, ул. Зеленая, ул. Свердлова, ул. Маяковского, ул. Пушкина, ул. Горького, ул. Шоссейная), а/д Йошкар-Ола - Уржум, Сернурский тракт, ул. Водопроводная, Воскресенский пр-т, ул. Эшкинина, Ленинский пр-т, ул. Карла Маркса, ул. Вашская, ул. Советская, ул. Яналова».

В графе «Наименования промежуточных остановочных пунктов по МРП» Реестра по маршруту № 112 К указано: «Железнодорожный вокзал, Юбилейная площадь, Вашская, мкр. Сомбатхей, Набережная/Воскресенский пр-т, Арена, Подсобное, пос. Семеновка, Кузнецово, Шоя-Кузнецово, Юшково, пос. Ежово, пос. Томшарово, пос. Азаново, пос. Юбилейный, Мананмучаш, пос. Кадам, пос. Алексеевский, пос. Чкарино, п/ф Акашевская, ул. Пушкина, Школа № 3, магазин «Лакомка», Остановочный пункт с павильоном ТЦ «Глобус», Автостанция».

16.04.2019 в антимонопольный орган поступило заявление ИП ФИО3 на необоснованные действия ИП ФИО2 по изменению маршрута регулярных перевозок «Йошкар-Ола - с. Вятское» с заездом в п. Советский (л.д. 44 файл «заявление»).

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России 17.06.2019 в адрес предпринимателя выдано предупреждение № 012/01/14.8-281/2019 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. ФИО2 предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции путем прекращения осуществления заезда в населенный пункт п. Советский при осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 105-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» (л.д. 44 файл «предупреждение Кудрявцев»).

В связи с неисполнением предупреждения Марийским УФАС России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, о чем издан приказ от 19.08.2019 № 101 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии (л.д. 44 файл «о направлении приказа и приказ»).

Решением Марийского УФАС России от 29.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/14.8-489/2019 в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признан факт нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении регулярных перевозок по маршруту «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» с изменением маршрута следования и заездом в п. Советский (л.д. 12-14).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о совершении предпринимателем действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции. По мнению антимонопольного органа, изменение маршрута следования является актом недобросовестной конкуренции. Напротив, заявитель настаивает на том, что заезд в п. Советский соответствует маршруту движения № 105-П, указанному в Реестре, а решение Марийского УФАС России нарушает его права.

Позиция предпринимателя основана на неправильном толковании норм Закона о защите конкуренции и противоречит документальным доказательствам.

Так, в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции РФ, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Марийским УФАС России доказано нарушение предпринимателем антимонопольного законодательства.

Так, деятельность по организации регулярных пассажирских перевозок, в том числе по межмуниципальным маршрутам, регулируется Федеральным законом от 13.06.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона № 220-ФЗ межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 26 Закона № 220-ФЗ в реестры маршрутов регулярных перевозок включаются, в том числе сведения о регистрационном, порядковом номере маршрута, наименования промежуточных остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок либо наименования поселений или городских округов, в границах которых расположены промежуточные остановочные пункты, наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок.

В силу статей 27, 28 Закона № 220-ФЗ разрешительными документами на право осуществления регулярных перевозок являются свидетельство на право осуществления перевозок и карта маршрутов. В свидетельстве на право осуществления перевозок указываются наименования промежуточных остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок либо наименования поселений или городских округов, в границах которых расположены промежуточные остановочные пункты по данному маршруту (пункт 7 части 4 статьи 27 Закона № 220-ФЗ).

Из Реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл (нерегулируемые тарифы) следует, что в реестре маршрутов зарегистрирован маршрут № 105-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское», перевозки по которому осуществляет ИП ФИО2

Также в Реестре зарегистрирован маршрут № 112 К «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - пос. Советский», перевозчиком по которому является ИП ФИО3

Кроме того, согласно представленному обзору по результатам исследования конкурентной среды на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам Республики Марий Эл на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам действует множество хозяйствующих субъектов (л.д. 90-91).

Таким образом, ИП ФИО3 и ИП ФИО2, а также иные хозяйствующие субъекты - перевозчики являются конкурентами, действующими на одном рынке регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам Республики Марий Эл.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что при осуществлении перевозок по маршруту «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» транспортными средствами а952хх/12, а962хх/12, а443хх/12, е253хх/12 с указанием маршрута следования № 105-П «Йошкар-Ола - Вятское» осуществляется заезд в п. Советский, стоянка, посадка и высадка пассажиров в пределах данного населенного пункта.

Из видеозаписей также следует, что посадка и высадка пассажиров осуществляется на остановках в <...> неподалеку от домов № 31 и № 33, по улице Горького, примыкающей к улице Шоссейная (л.д. 44 файл «запрос ГИБДД», 45-49).

Кроме того, осуществление заезда, посадки и высадки пассажиров в п. Советский транспортными средствами ИП ФИО2, следующими по маршруту «Йошкар-Ола - Вятское», подтверждается представленными Территориальным отделом УГАДН по Республике Марий Эл сведениями. По результатам рейдового мероприятия в отношении ИП ФИО2 и его водителей составлены протоколы об административных правонарушениях по факту осуществления заезда транспортных средств ИП ФИО2 в п. Советский при осуществлении перевозок по маршруту № 105-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское», зафиксированному 04.04.2019 (л.д. 44 файлы «запрос и ответ УГАДН» и «материалы административных дел»).

Предприниматель факт заезда в п. Советский не оспаривает.

Однако регулярный маршрут № 105-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» не предусматривает возможность следования и заезда в п. Советский в границах данного населенного пункта.

Из пояснений Министерства транспорта и дорожного хозяйства по Республике Марий Эл следует, что по маршруту № 105-П «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» ИП ФИО2 вправе осуществлять пассажирские перевозки в границах п. Советский, следуя по улице Шоссейной, которая является частью автодороги Р-172 «Йошкар-Ола-Уржум» (л.д. 44 файл «запрос Минтранс», 66-68, 70-73, аудиозапись судебного заседания от 25-29.06.2020).

Данный вывод уполномоченного органа подтвержден Советским районным судом и Верховным судом Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 на постановление ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела УГАДН по Республике Марий Эл от 07.05.2019 № 04/175 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ за отклонение от установленного пути следования, заезд в центр п. Советский для посадки и высадки пассажиров в месте, не предусмотренном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (л.д. 82-89).

Доводы предпринимателя об обратном полностью отклоняются арбитражным судом как бездоказательные и юридически необоснованные.

Осуществление ИП ФИО2 регулярных перевозок по маршруту «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» с изменением маршрута следования и заездом в п. Советский направлено на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведет к необоснованному перераспределению пассажиров, к сокращению доходов ИП ФИО3, осуществляющей перевозки в п. Советский на законных основаниях.

В соответствии с пояснениями ИП ФИО3 и составленными ей расчетами автобусы ИП ФИО2 осуществляют 10 заездов в день в п. Советский, при этом численность пассажиров за один рейс составляет около 5 человек. Соответственно, убытки от незаконной деятельности могут составлять, с учетом стоимости билета в 110 рублей, 5 500,00 рублей в день (л.д. 44 файл «пояснения Семеновой еще»).

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО2 по осуществлению регулярных перевозок по маршруту «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» с изменением маршрута следования и заездом в п. Советский являются нарушением статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Указанные действия предпринимателя противоречат действующему законодательству, требованиям добропорядочности и разумности, ведут к убыткам ИП ФИО3, осуществляющей перевозки по маршруту №112 К «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - пос. Советский» на законных основаниях. ФИО2 не мог не знать о наличии на рынке правомерно действующих конкурентов. Следовательно, целью его поведения является получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами.

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России проведен анализ конкурентной среды на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам Республики Марий Эл.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

Представленный в материалы дела обзор по результатам исследования конкурентной среды на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам Республики Марий Эл соответствует требованиям пунктов 10.6, 11.3 указанного Порядка. В нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 23 марта 2019 года по 24 октября 2019 года), продуктовые границы (оказание услуг на рынке регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам) и географические границы анализируемого товарного рынка (Республика Марий Эл), а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке (ИП ФИО3, ИП ФИО2 и иные хозяйствующие субъекты, действующие на рынке регулярных пассажирских перевозок) (л.д. 90-91).

На основании исследованных по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения предпринимателем ФИО2 антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении регулярных перевозок по маршруту «Йошкар-Ола (Остановочная площадка часть II привокзальной площади) - с. Вятское» с изменением маршрута следования и заездом в п. Советский. Действия ФИО2 являются актом недобросовестной конкуренцией и нарушают требования статьи 14.8 Закона о защите конкуренции. Следовательно, государственным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа препятствует осуществлению его предпринимательской деятельности. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права. ИП ФИО2 вправе осуществлять пассажирские перевозки в границах п. Советский, следуя по улице Шоссейной, которая является частью автодороги Р-172 «Йошкар-Ола-Уржум». Кроме того, предприниматель имеет возможность обратиться в соответствии с действующим законодательством в уполномоченный орган за изменением маршрута следования.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Марийского УФАС России удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.11.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/14.8-489/2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева