Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-25255/2023

29/2024-57387(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25255/2023
г. Новосибирск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320420500000457), г. Новокузнецк,

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3,

третьи лица – 1) ООО «Эко-ГОСТ», 2) АО «Альфа-Банк» при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО2, лично, паспорт, в формате веб-конференции,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) незаконными судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3

Заявленные требования неоднократно уточнялись заявителем. Уточнения были приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист ФС № 041614072 от 19.01.2023 по делу № А27-13623/2021 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Эко-ГОСТ», должник) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320420500000457, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, взыскатель) судебных расходов в сумме 217 000 руб. (с учетом определения о процессуальной замене взыскателя).

03.05.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023.

18.05.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО

«Сбербанк России» (постановление от 18.05.2023 № 2 54001/23/456406), АО «Альфа-Банк» (постановление от 18.05.2023 № 54001/23/456407) и ПАО «Совкомбанк» (постановление от 18.05.2023 № 54001/23/456408), которые согласно тексту постановлений, были направлены в данные банки посредством веб-сервиса, а взыскателю и должнику в ЕПГУ.

В ходе исполнительного производства должником в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела № А27-13623/2021 было подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, на исполнение которого был выдан вышеуказанный исполнительный лист.

При рассмотрении данного заявления должник представил в материалы дела выписки со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» и ПАО «Совкомбанк», за период с 03.05.2023 г. по 24.08.2023 г.

Из данных выписок следовало, что в период с 03.05.2023 г. по 24.08.2023 г.:

− на счете должника в ПАО «Совкомбанк» отсутствовали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание;

− взыскание денежных средств со счета должника в ПАО «Сбербанк России» началось с 18.05.2023 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства и на основании вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

− за период с 18.05.2023 г. по 24.08.2023 г. со счета должника в АО «Альфа-Банк» не происходило взыскания денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства и на основании вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Первое взыскание с данного счета должника было осуществлено 18.07.2023 г., но в рамках иного исполнительного производства № 148935/23/54001-ИП от 13.06.2023 по постановлению другого судебного пристава-исполнителя, и

после 18.07.2023 г. взыскание происходит только в рамках исполнительного производства № 148935/23/54001-ИП от 13.06.2023.

Возражая относительно заявленных требований, судебный пристав-исполнитель заявил о том, что им в ходе исполнительного производства № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023 было вынесено два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2023 г. и от 21.08.2023 г., в отношении денежных средств должника, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк» (далее – постановления от 18.05.2023 г. и от 21.08.2023 г.), и что они направлялись в АО «Альфа-Банк», но АО «Альфа-Банк» не принял их к исполнению по следующим причинам: «не может быть исполнено по причине: наименование неверно», «не может быть исполнено по причине: Постановление СПИ принято ранее: Постановление не исполнено, так как требование уже исполнено ранее (8)».

Вместе с тем, вышеуказанные причины не принятия АО «Альфа-Банк» к исполнению его постановлений не относятся к постановлению от 18.05.2023 г., так как в отношении данного постановления не представлено каких-либо доказательств его направления в АО «Альфа-Банк». Так, из представленных судебным приставом-исполнителем скриншотов из системы АИС ФССП невозможно установить факт направления им в АО «Альфа-Банк» постановления от 18.05.2023 г. и причины его непринятия АО «Альфа-Банк», в том числе и потому, что в отношении направления данного постановления судебным приставом не представлено Уведомления об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России, как это сделано в отношении постановления от 21.08.2023 г., в отношении направления которого представлено даже два таких Уведомления от 21.08.2023 г. и от 22.08.2023 г., поскольку оно направлялось в АО «Альфа-Банк» дважды.

Подтверждением ненаправления в АО «Альфа-Банк» постановления от 18.05.2023 г. является и представленное должником не исполненное

платежное поручение № 3761 от 21.08.2023 г., в котором в качестве назначения платежа указано следующее: «ВЗЫСКАНИЕ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 550011571931547 от 21.08.2023 ФИО4 Рудиковна ИП № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023 ОСП по Дзержинскому району», то есть платежное поручение, сформированное банком на основании постановления от 21.08.2023 г., а не постановления от 18.05.2023 г.

При этом в Постановлениях от 18.05.2023 и от 21.08.2023 наименование должника было указано без организационно-правовой формы, что не соответствует требованиям законодательства.

Также, заявитель указал, что если даже судебный пристав-исполнитель и направлял в АО «Альфа-Банк» постановление от 18.05.2023 г., то с учетом правомерности отказа АО «Альфа-Банк» в его принятии, он должен был в разумный срок исправить нарушения и направить в АО «Альфа-Банк» постановление, содержащее необходимые реквизиты в части наименования должника, но не сделал этого, а только по истечении трех месяцев вынес новое постановление, которое также не соответствовало требованиям к его формату, направил такое постановление, получил обоснованный отказ в его принятии, и до даты окончания исполнительного производства № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023, оконченного только 30.10.2023 г., то есть в течение двух месяцев после этого не совершал каких-либо действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», которые были на данных счетах в значительном размере (выписка по счету имеется в материалах дела на CD диске) что не может быть признано законным.

На основании изложенного заявитель, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, выраженные в нарушении порядка обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах

должника в АО «Альфа-Банк», в рамках исполнительного производства № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023, по причине вынесения электронных постановлений от 18.05.2023 г. и 21.08.2023 г. при отсутствии в них реквизитов о наименовании должника, обязательность которых устанавливается Приказом ФССП России от 31.05.2022 N 350, не исправлении данных нарушений вплоть до даты окончания указанного исполнительного производства, и не направлении в АО «Альфа-Банк» электронного постановления от 18.05.2023 г.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.02.2024.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем, возражал против доводов должника, указавшего на пропуск срока на обращение в суд, пояснил, что узнал о нарушении своего права только 29.08.2023 при ознакомлении с материалами дела № А27-13623/2021, в рамках которого должник представил банковскую выписку со своего счета в АО «Альфа-Банк», а обратился заявитель в суд 01.09.2023 г., то есть в пределах десятидневного срока на обжалование.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, извещена, ранее направила копию материалов исполнительного производства, возражала против удовлетворения заявления, указала, что сведения о должнике были занесены в программу канцелярией отдела судебных приставов, после чего были сформированы все постановления в рамках исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 18.05.2023 однократно и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 21.08.2023 дважды направлялись в АО «Альфа-Банк», однако были возвращены без исполнения, при этом, другими банками, в частности ПАО «Сбербанк», аналогичное постановление с тем же наименованием должника было исполнено.

В судебное заседание представитель должника не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным

в письменных отзывах, указал на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в суд.

В судебное заседание другие заинтересованные лица и третьи лица не явились извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист ФС № 041614072 от 19.01.2023 по делу № А27-13623/2021 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Группа организаций по уборке снега и территории» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Эко-ГОСТ», должник) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320420500000457, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, взыскатель) судебных расходов в сумме 217 000 руб. (с учетом определения о процессуальной замене взыскателя).

03.05.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 119483/23/54001-ИП от 03.05.2023.

18.05.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (постановление от 18.05.2023 № 2 54001/23/456406), АО «Альфа-Банк» (постановление от 18.05.2023 № 54001/23/456407) и ПАО «Совкомбанк» (постановление от 18.05.2023 № 54001/23/456408).

21.08.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся АО «Альфа-Банк».

Указывая, что судебным приставом-исполнителем были некорректно сформированы данные постановления, не содержащие указания на организационно-правовую форму должника, и не были отправлены в АО «Альфа-Банк», что повлекло нарушение права заявителя на своевременное получение причитающихся денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других

должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части 2 статьи 201 АПК РФ. В части 2 статьи 201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать. При этом способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий

(бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной

системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ст.7 Закона N 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случаях, предусмотренных пунктом 8 ст.30 Закона N 229-ФЗ: отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные

средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт вынесения судебным приставом-исполнителем Постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» от 18.05.2023 и от 21.08.2023 подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Скриншотами из системы АИС ФССП России, представленными судебным приставом-исполнителем, подтверждается направление данных Постановлений в АО «Альфа-Банк» по системе электронного документооборота, в связи с чем, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Подтверждением направления данных Постановлений и его получения адресатом служат также представленные электронные письма АО «Альфа- Банк»: от 25.05.2023, согласно которому данное Постановление, вынесенное по исполнительному производству № 119483/23/54001-ИП не может быть исполнено по причине: нет ОПФ; от 21.08.2023, согласно которому Постановление, вынесенное по исполнительному производству № 119483/23/54001-ИП не может быть исполнено по причине: Постановление СПИ принято ранее: Постановление не исполнено, так как требование уже исполнено ранее (8); от 22.08.2023, согласно которому Постановление, вынесенное по исполнительному производству № 119483/23/54001-ИП не может быть исполнено по причине: наименование неверно.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что при заполнении сведений о должнике, тип должника указан как «Общество с ограниченной ответственностью», наименование должника указано как «ЭКО-ГРУППА ОРГАНИЗАЦИЙ ПО УБОРКЕ СНЕГА И ТЕРРИТОРИЙ», без указания на организационно-правовую форму, также указаны ИНН, КПП и ОГРН должника, такие же сведения были включены во все Постановления в рамках исполнительного производства №

119483/23/54001-ИП, в том числе Постановление о возбуждении исполнительного производства и Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Действительно, указанные Постановления, в том числе и Постановления от 18.05.2023 и от 21.08.2023 не содержали указания на организационно-правовую форму должника – Общество с ограниченной ответственностью, однако, в связи с указанием иных идентификаторов должника – ИНН и ОГРН, позволяли банку и иным лицам с достаточной степенью достоверности идентифицировать должника, что, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что другой банк (ПАО «Сбербанк России») исполнил аналогичное постановление и денежные средства, поступали взыскателю, начиная с мая 2023 года и до октября 2023 года, до момента окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены не были.

Оценивая доводы представителя третьего лица ООО «Эко-ГОСТ» о пропуске заявителем срока обращения в суд, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из заявления ИП ФИО2 поданного 09.06.2023 в рамках дела № А45-16355/2023, следует, что о возбуждении исполнительного производства № 119483/23/54001-ИП ему стало известно 02.06.2023.

В рамках полномочий, предоставленных взыскателю статьей 50 Закона об исполнительном производстве, заявитель был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с Постановлением о возбуждении исполнительного производства и Постановлением об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк», доказательств наличия препятствий заявителю в этом в материалы дела не представлено.

19.07.2023 копия материалов исполнительного производства № 119483/23/54001-ИП была представлена в материалы дела № А45-16355/2023.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд только 01.09.2023, заявление было зарегистрировано 04.09.2023.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящей жалобой.

С учетом изложенного, заявление ИП ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Пащенко