Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А57-24163/2021

343/2022-44307(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24163/2021
г. Саратов
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу № А57-24163/2021 (судья Зуева Л.В.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Жадовка Дергачевского р-на Саратовской обл.; место регистрации и место жительства: <...>, СНИЛС 077-144- 144 61, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2021 по делу № А5724163/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от


дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «НБК» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «НБК».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора должник скрыл от Банка информацию о наличии иных кредитных обязательств перед иными банками, не указав об их наличии в анкете, в связи с чем, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об освобождении должника от обязательств, в части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением


копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО «НБК» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») в сумме 333 059,19 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 325 801,40 руб., по госпошлине – 7 257,79 руб.

- ПАО Сбербанк в сумме 319 516,78 руб. из которых: просроченный основной долг – 149 786,33 руб., просроченные проценты – 153 662,02 руб., неустойка – 13 693,43 руб., госпошлина – 2 375,00 руб.

- МРИ ФНС России № 20 по Саратовской области в размере 9 795,72 руб., в том числе основного долга 7 638,95 руб., пени 2 156,77 руб.

Иные кредиторы требований не предъявили.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.

За период процедуры реализации имущества гражданина сумма заработной платы составила 172 214,11 руб. Должнику был выдан прожиточный минимум в сумме

74 384,19 руб., в качестве алиментов – 83 555,99 руб. Текущие расходы составили 14 273,93 руб., погашены в полном объеме.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 662 371,69 руб., погашений не производилось.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре реализации имущества были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило бы реальный ущерб в денежной форме, выявлены не были.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.


Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В процедуре реализации имущества должника, финансовым управляющим не выявлено, обстоятельств, препятствующих освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов в случаях, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

ООО «НБК» мотивирует свою апелляционную жалобу тем, что при заключении кредитного договора должник скрыл от Банка информацию о наличии иных кредитных обязательств перед иными банками, не указав об их наличии в анкете, в связи с чем, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций рассмотрев указанные доводы, пришел к выводу об их необоснованности.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № <***> от 21.01.2014, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 453 624,72 руб. до 21.01.2019 под 13,5% годовых.

В соответствии с договором залога имущества № <***>/01-ФЗ от 21.01.2014, ФИО2 (залогодатель) предоставила ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство: Geely МК, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х9W215700Е0017936.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 27.05.2016 по делу № 21888/2016 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 21.01.2014 в сумме 405 801,41 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 258,01 руб., транспортное средство: Geely МК, 2013 года выпуска, идентификационный номер Х9W215700Е0017936, передано на хранение ООО «Русфинанс Банк».

Впоследствии, ООО «Русфинанс Банк» на основании договора уступки прав (требований) № 23 от 16.04.2018 передал ООО «НБК» в полном объеме свои права (требования) к физическим лицам и их солидарным должникам.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 02.08.2018 по делу № 21888/2016 произведена замена ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «НБК» (ранее - ООО «ЮСБ»).

По состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина задолженность перед кредитором составила 333 059,19 рублей, из которых задолженность: по основному долгу – 325 801,40 руб., по госпошлине – 7 257,79 руб.

При заключении договора займа с ООО «Русфинанс Банк» консультантом Банка со слов заемщика была составлена анкета заемщика № 9185928 (Т. 2, л.д. 23, 24), в графе «Кредитная история» которой указаны следующие данные: «Есть вклад: да», «Получал кредит: да», «Есть пластиковая карта: да».

Таким образом, должник при получении кредита указала, что у нее имеются иные кредиты, при этом анкета Банка не предполагает указание конкретных Банков, ранее выдавших кредит должнику, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются


необоснованными. Предоставление должником при получении кредита в ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ООО «НБК», сведений о своих иных кредитных обязательствах, без указания конкретного банка и номера кредита, не может быть расценено как злоупотребление правом и предоставление недостоверных сведений должником, и как следствие явиться основанием для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», поскольку заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитором (банком) кредитной истории заемщика, предоставленных сведений и документов, установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, и, являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При этом, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитного договора предоставлял в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами не установлено наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредитору, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения.

В Законе о банкротстве четко прописаны случаи не освобождения должника от исполнения денежных обязательств, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона.

Кредитором ООО «НВК» не доказан ни один из случаев причины не списания задолженности должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется, каких-либо новых доказательств, обосновывающих доводы жалобы апеллентом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном


применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу № А57-24163/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:22:28Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна