Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А55-37373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 марта 2020 года

Дело №

А55-37373/2019

Резолютивная часть решения объявлена "05" марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "06" марта 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ЗМК "Адамант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

о взыскании 30 576 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 18.10.2019

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЗМК "Адамант" обратилось в арбитражный к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТранс" с иском о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 576 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121–123 АПК РФ, однако явку в суд своего представителя не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу суд разъяснил положения вышеуказанной нормы о порядке перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, известил стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что ООО «СпецТранс» (ответчик) должно было предоставить ООО ЗМК «Адамант» (истец) в аренду дизельный компрессор.

Из искового заявления следует, что договор аренды сторонами подписан не был.

Платежным поручением № 379 от 09.07.2019 г. ООО ЗМК «Адамант» перечислил ООО «СпецТранс» с назначением платежа «оплата по счету №83 от 03.07.19 за аренду дизельного компрессора Сумма 30000-00 В т.ч. НДС (20%) 5000-00».

Ссылаясь на то, что ООО «СтецТранс» компрессор не предоставил, денежные средства не вернул, истец считает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Соответственно, просит взыскать указанные денежные средства с начислением на них 576 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (период, указанный в иске, - с 21.08.2019 по 30.11.2019) с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации основанием платежей являлись конкретные правоотношения: оплата за аренду дизельного компрессора (л.д.11).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Более того, из письма истца в адрес ответчика (л.д.12) следует, что оборудование было предоставлено ответчиком, однако его состояние истца не удовлетворило.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Таким образом, при наличии спора относительно качества предоставленного аренду оборудования, истцом ошибочно квалифицирован платеж как неосновательное обогащение ответчика. Поэтому в качестве неосновательного обогащения данные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат, равно как и проценты, начисленные на эту сумму.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1