Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-5150/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32619/2018

Дело № А65-5150/2016
г. Казань
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-5150/2016

по заявлению арбитражного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт плюс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650267099, ОГРН 1131650011954),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (далее – ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт плюс» (далее – ООО «Мясной стандарт плюс», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.04.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2016 (резолютивная часть определения от 03.06.2016) в отношении ООО «Мясной стандарт плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 (резолютивная часть решения от 02.09.2016) ООО «Мясной стандарт плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2017 (резолютивная часть определения от 15.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО «Мясной стандарт плюс» завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2018 поступило заявление (вх. № 9890) арбитражного управляющего Сабитова А.Р. о взыскании судебных расходов с ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк», а именно, вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 458 516 руб. 13 коп., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 36 870 руб. 46 коп., расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 27 494 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 заявление арбитражного управляющего Сабитова А.Р. удовлетворено частично. С ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в пользу арбитражного управляющего Сабитова А.Р. взысканы 374 816 руб. 93 коп., из них: 36 870 руб. 46 коп. расходы на проведение процедуры конкурсного производства, 27 494 руб. 84 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения, 324 967 руб. 75 коп. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, сославшись на неправильное применение судами норм материального права.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Сабитова А.Р. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника до 324 967 руб. 75 коп. При этом суд принял во внимание то, что в период с 02.08.2017 по 15.12.2017 конкурсный управляющий фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем взыскание с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период является необоснованным. Оснований для невыплаты вознаграждения конкурсного управляющего в остальной части, ввиду ненадлежащего исполнения Сабитовым А.Р. возложенных на него обязанностей либо уклонения от осуществления своих полномочий и нарушения установленных Законом о банкротстве требований, суд не установил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

К расходам, возмещаемым арбитражному управляющему, законом отнесены почтовые расходы, расходы на оплату услуг оценщика и электронной площадки, а также расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума № 97 в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд округа считает, что применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего до 324 967 руб. 75 коп.

Единственный довод кассационной жалобы о несогласии с размером взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего, необходимости его снижения за период с 02.11.2016 по 02.08.2017, суд полагает необоснованным, как не нашедшим своего подтверждения. Данный довод был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки сделанных судами двух инстанций выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных доказательств суды признали необходимыми и обоснованными расходы, фактически понесенные арбитражным управляющим Сабитовым А.Р. и не погашенные за счет конкурсной массы, в общей сумме 64 365 руб. 30 коп. Доводы относительно данного вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А65-5150/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов