Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А02-460/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-460/2022
город Горно-Алтайск
25 мая 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 25.05.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Заместителя Прокурор Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к акционерному обществу «Алтайдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. П.Сухова, д. 2, литер А, пом. 5, 2 этаж, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Ленина, д. 16, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай)

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2021 к договору на выполнение инженерных изысканий № 12/20 от 15.10.2020.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.02.2022 (помощник прокурора, служебное удостоверение);

от ответчиков:

от МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» - ФИО3, по доверенности от 15.04.2022 № 145, диплом рег. номер 205 от 04.07.2016;

от ООО «Алтайдорпроект» - генеральный директор ФИО4 (личность установлена).

Суд установил:


Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор, истец) обратился с иском к акционерному обществу «Алтайдорпроект» (далее – АО «Алтайдорпроект», ответчик), к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» (далее – МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2021 к договору на выполнение инженерных изысканий № 12/20 от 15.10.2020.

В исковом заявлении указано, что 15.10.2020 между ответчиками был заключен договор на выполнение проектной документации № 12/20. Цена договора составила 593462 рубля (пункт 2.1 договора). Срок сдачи работ по договору – декабрь 2020 года (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2021 сторонами изменен срок сдачи работ на 31.07.2021 в связи с корректировкой проектной документации, тем самым допущены нарушения требований указанных в части 1 статьи 95, статьи 112 Федерального закона от 05.04.20013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившиеся в изменении существенных условий контракта.

За совершение данного нарушения постановлением УФАС по Республике Алтай от 23.06.2021 года № 004/04/7.32-205/2021 директор МБОУ «Онгудайская СОШ имени С.Т. Пекпеева» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, директору назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2021 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исковые требования обоснованы положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», нормами Закона № 44-ФЗ.

Определением от 04.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

АО «Алтайдорпроект» в отзыве на иск № 55 от 17.05.2022, поступившем в суд 18.05.2022 указало, что соглашением от 29.03.2022 дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2021 расторгнуто сторонами с 29.03.2022 по обоюдному согласию. Возражений по заявленным истцом требованиям у общества не имеется.


МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» в отзыве на иск от 13.05.2022, поступившем в суд 23.05.2022, также по заявленным требованиям возражений не заявило.

23.05.2022 в суд посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» от школы поступило заявление о признании исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что заключение дополнительного соглашения указывает на признание ответчиками исковых требований и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители ответчиков по удовлетворению исковых требований не возражали, признали иск в полном объеме.

Признание исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражения сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО «Алтайдорпроект» (исполнитель) и МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» (заказчик) 15.10.2020 года был заключен договор № 12/20 на выполнение проектной документации, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, раздела 1 ПЗ, 2 ПЗУ, 8 ООС, 10 ОДИ для объекта «Средняя общеобразовательная школа на 550 мест по ул. Аткунова 35А, в с. Онгудай, Онгудайского района, Республика Алтай».

В силу пункта 1.3 договора срок сдачи работ по договору - декабрь 2020 года.

15.01.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 12/20 от 15.10.2020, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора. Срок сдачи работ продлен до 31.07.2021.


Полагая, что указанным дополнительным соглашением стороны изменили существенные условия договора, в нарушении части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заместитель прокурора обратился в суд с исследуемым иском.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку спорный договор регулирует правоотношения сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования прокурором заявлены в пределах правомочий, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 4 статьи 421 выше указанного Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, заместитель прокурора указал на ничтожность заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2021 ввиду изменения существенных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Срок исполнения контракт относится к существенным условиям.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта пери его исполнении. При этом возможность продления срока исполнения контракта по соглашению сторон по таким основаниям как производственная загруженность поставщика статья не предусматривает.

Суд пришел к выводу, что заключив дополнительное соглашение от 15.01.202 № 1 стороны фактически изменили существенные условия о сроке выполнения и сдачи заказчику работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе, в связи с чем данное соглашение является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, заключив 29.03.2022 соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2021, стороны признали факт несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения действующему законодательству.


Поскольку сделка в обжалуемой части недействительна с момента ее совершения, то последующее заключение сторонами соглашения о расторжении, устраняющего ее недействительность, не может являться основанием для признания необоснованным правомерно заявленного иска, направленного на устранение нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании дополнительного соглашения недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения. В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Заявленные истцом требования признаны ответчиками в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением, принятым судом к рассмотрению по существу.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного исковые требования Заместителя прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик МБОУ «Онгудайская СОШ им. С.Т. Пекпеева» освобождены от уплаты государственной пошлины.

В рамках настоящего спора государственная пошлина составляет 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования путем заключения соглашения о расторжении спорной сделки, суд считает необходимым взыскать с ответчика – АО «Алтайдорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2021 года к договору на выполнение инженерных изысканий № 12/20 от 15.10.2020 года, заключенное между акционерным обществом «Алтайдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. П. Сухова, д. 2, литер А, пом. 5, 2 этаж, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» (ОГРН <***>; ИНН <***>, ул. Ленина, д. 16, с. Онгудай, р-н. Онгудайский, Республика Алтай).

Взыскать с акционерного общества «Алтайдорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. П.Сухова, д. 2, литер А, пом. 5, 2 этаж, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ф. Кириченко