Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А43-22043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22043/2017

17 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.


при участии представителей       

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего (паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.04.2024 № 5)  


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                          конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н»            ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024      

по делу № А43-22043/2017  Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитносеменоводческое

хозяйство племенной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной

сельскохозяйственной академии

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» (далее – ООО «ЭкОйл-Н», Обще-ство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Элитно-семеноводческое хозяйство племен-ной завод – учхоз «Новинки» Нижегородской государственной сельскохозяйственной ака-демии (далее – ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА, Предприятие) о взыскании 258 298 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки от 25.12.2015, идоговорам цессии от 20.02.2016 3 2, от 31.03.2016 № 5, от 12.05.2016 № 8, от 20.06.2016 3 12, от 09.082016 № 19, от 24.11.2016 № 25.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2017, принятым в форме резолютивной части, иск удовлетворен, и 15.02.2018 взыскателю выдан исполни-тельный лист серии ФС № 014385911.

Общество с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее – ООО «Банкрот.Про») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу в связи с заключением с ООО «ЭкОйл-Н» договора уступки права требования (цессии) от 13.03.2023, по условиям которого ООО «ЭкОйл-Н» уступило, а ООО «Банкрот.Про» принял право требования к ФГУП Учхоз «Новинки» НГСХА.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя по делу с ООО «ЭкОйл-Н» на ООО «Банкрот.Про».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 принят отказ ООО «Банкрот.Про» от заявления о процессуальном правопреемстве; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 отменено, производство по заявлению ООО «Банкрот.Про» о процессуальном правопреемстве прекращено.

ООО «ЭкОйл-Н» 27.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 014385911.

Определением суда от 12.02.2024 указанное заявление  удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЭкОйл-Н» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

ООО «ЭкОйл-Н» в лице конкурсного управляющего не согласилось с постановлением апелляционного суда от 30.05.2024  и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными. Конкурсный управляющий Предприятия обязан был включить взысканную задолженность в картотеку текущих платежей должника, однако не сделал этого. ООО «ЭкОйл-Н» на законных основаниях могло рассчитывать на удовлетворение своих требований в порядке очередности без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Не предъявление ООО «ЭкОйл-Н» исполнительного листа в период временного прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Предприятия объясняется добросовестным поведением ООО «ЭкОйл-Н» как кредитора. Должник не возражает против имеющегося долга. В ситуации, когда в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению и еще в течение трех с половиной лет после окончания этого срока у должника отсутствовали денежные средства, а при их появлении он отказывается исполнять судебное решение, является злоупотреблением правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

   В части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

   В силу части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

   Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

   При этом согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

   Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

   Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

   В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серии ФС № 014385911 выдан ООО «ЭкОйл-Н.» 15.02.2018.

С рассматриваемым заявлением ООО «ЭкОйл-Н.» обратилось в арбитражный суд 28.12.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает, что не предъявлял исполнительный лист к исполнению, поскольку спорная задолженность является текущей и с момента возникновения подлежала включению в реестр текущих обязательств должника – Предприятия. Кроме того, у Предприятия отсутствовали денежные средства до марта 2023 года.

            Между тем, как установил апелляционный суд, из представленных в дело документов невозможно установить, когда истец представил арбитражному управляющему должника сведения о неисполненных текущих обязательствах. Доказательства передачи арбитражному управляющему Предприятия оригинала исполнительного листа, а также принятия каких-либо мер к понуждению арбитражного управляющего к исполнению решения суда, отсутствуют.

   Поскольку взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением решения суда, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   При этом действующим законодательством не установлен запрет на предъявление исполнительного листа в рассматриваемой ситуации в службу судебных приставов.

   Кроме того, материалы дела не содержат доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению и предъявления текущего требования арбитражному управляющему.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «ЭкОйл-Н» не представило доказательств наличия объективных причин пропуска срока, не зависящих от него и находящихся вне его контроля, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Указанные истцом в ходатайстве причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не являются уважительными.

   При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и удовлетворения заявления ООО «ЭкОйл-Н».

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя о несогласии с выводами апелляционного суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной и инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на момент подачи кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусматривалась.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу                             № А43-22043/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкОйл-Н» ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова



Судьи


О.Е. Бердников

Д.В. Когут