Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А45-10789/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10789/2024
г. Новосибирск
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ БМ" (ИНН 5402005061), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Альянс" (ИНН <***>), г. Севастополь,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 558 537 рублей 52 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 69 399 рублей 07 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 , доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ БМ" (далее – истец, ООО «СМУ БМ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Альянс" (далее- ответчик, ООО МСК Альянс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 558 537 рублей 52 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 69 399 рублей 07 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав на произведенный зачет встречных неисполненных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2023г. между ООО «СМУ БМ» (подрядчик) и ООО «МСК Альянс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-18-07/2023/И/Манеж на устройство системы отопления на объекте: «Иркутское Суворовское военное училище» на 420 мест, по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора субподрядчику была перечислена предоплата в размере 1 558 537 рублей 52 копейки, что подтверждается банковским платёжным поручением №27 от 21.08.2023.

Срок выполнения работ установлен п.1.3 договора - с момента его подписания по 31.08.2023.

Субподрядчик работы на объекте не выполнял и к приемке не предъявлял.

07.12.2023 в связи с длительным невыполнением субподрядчиком своих обязательств по договору и руководствуясь ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил ответчика об отказе от договора субподряда № СП-19-06/2023/И от 19.06.2023.

В уведомлении от 07.12.2023, направленным ценным письмом с описью вложения на юридический адрес ответчика, содержалось требование о возврате суммы аванса, которое осталось без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, истец 07.12.2023 направил ответчику уведомление об отказе от договора.

На основании изложенного, суд признает договор расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его правомерным.

Ответчик при этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду направления в адрес истца уведомления о зачете встречных требований.

Так, ответчик указывает, что между ООО «МСК Альянс» (субподрядчик) и ООО «СМУ БМ» (подрядчик) был заключен договор субподряда № СП-11-05/2023/И от 11.05.2023 на выполнение работ, предусмотренных Приложением №1 к Договору на объекте строительства: «Иркутское Суворовское военное училище» на 420 мест, по адресу: <...> (Спальный корпус на 180 мест).

В период действия договора со стороны подрядчика в адрес субподрядчика было перечислено авансовых платежей (по спец.счёту) на сумму 55 481 270,18 рублей.

Общая сумма, на которую были выполнены работы ООО «МСК Альянс» и поданы акты выполненных работ составляет 66 065 044,97 рублей.

Заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объёме, в связи с чем на 15.04.2024 задолженность ООО «СМУ БМ» перед ООО «МСК Альянс» по оплате выполненных работ по договору (с учётом аванса в размере 55 481 270,18 рублей) составила 10 583 774 рубля 79 копеек.

Ответчиком было принято решение о проведении зачёта встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Уведомление о зачёте №15-04/24 было направлено в адрес истца 15.04.2024 (посредством электронной почты и заказным письмом).

В настоящее время ответчик (ООО «МСК Альянс») подал исковое заявление о взыскании с ООО «СМУ БМ» суммы задолженности по договору субподряда № СП-11-05/2023/И от 11.05.2023 в размере 10 583 774 рубля 79 копеек. Исковое заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено дело № А84-1293/2024.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановлении Пленума № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления Пленума № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Пленума № 6).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик подал самостоятельный иск к ООО «СМУ БМ» с требованием, на сумму которого заявил о зачете встречных требований (№ А84-1293/2024). Требования не рассмотрены, решение не вынесено.

Таким образом, встречные требования ООО «МСК Альянс» о зачете которых заявлено, не подтверждены ни судебным актом, ни исполнительным документом. В связи с чем, не имеется оснований для констатации зачета встречных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в порядке статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ является возможным зачет встречных требований, установленных судебными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Пленума № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из указанных разъяснений следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, проведение зачета возможно в случае, если встречные требования признаются второй стороной.

Таким образом, ответчик не лишен права заявить о зачете встречных требований на стадии исполнения судебных актов.

При этом, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему дело до вступления в законную силу решения суда по делу № А84-1293/2024, в том числе, с учетом вышеизложенных норм права.

В соответствии ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Учитывая недоказанность невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-1293/2024, суд пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению не имеется.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 558 537 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 1 558 537 рублей 52 копейки, начиная с 26.03.2024, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСК Альянс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ БМ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 558 537 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 69 399 рублей 07 копеек, с 26.03.2024 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 279 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова