Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А56-23285/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23285/2017
27 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18208/2017) Гаркуши Д.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-23285/2017 (судья Градусов А.Е.), принятое


по заявлению Санкт-Петербургского АКБ «Таврический»

о признании гражданина Гаркуши Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом)




установил:

ОАО СПб акционерный коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Гаркуши Дмитрия Владимировича (ИНН: 7831000108; ОГРН: 1027800000315; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2017 арбитражный суд первой инстанции признал заявление Банка «Таврический» обоснованным, ввел в отношении Гаркуши Дмитрия Владимировича процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Макарову Яну Валерьевну (ИНН 502724258058) члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определение обжаловано Гаркушей Д.В. в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не исследовал вопрос о наличии у Гаркуши Д.В. возможности погашения задолженности путем истребования денежных средств от лиц, которые имеют перед ним неисполненные обязательства, в том числе от Банка, который должен Гаркуше Д.В. денежные средств в размере, сопоставимом с задолженностью самого Гаркуши Д.В. перед Банком. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Гаркуша Д.В. и представитель Банка поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Представитель Гаркуши Д.В. сообщил суду, что им в суде первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участие в другом деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п.3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно материалам дела, 15.04.2014 Банком и Гаркушей Д.В. заключен кредитный договор № 753-КФР/2014, в соответствии с которым Банк предоставил Гаркуше Д.В. кредит на сумму 27 000 000 руб. на срок до 14.04.2015 под 11 % годовых.

Факт получения кредитных средств и размер задолженности на общую сумму 16 957 298,28 руб., в т.ч. 14 200 707,19 руб. основного долга по договору и 2 756 591,09 руб. процентов по договору, начисленных за период с 01.09.2015 по 06.06.2017, Гаркушей Д.В. не оспаривается.

Установив, что сумма задолженности превышает 500 000 руб. и обязательство не исполнено должником более трех месяцев, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 213.3-213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка к должнику и ввел в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Должник прекратил расчеты с кредитором. Соответственно, имеются основания для признания его неплатежеспособным.

Ссылка подателя жалобы на договор цессии № 713/387 от 05.08.2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие этого договора, которым Банк переуступил Гаркуше Д.В. права требования к своим должникам, не гарантирует взыскание Гаркушей Д.В. денежных средств с указанных в договоре лиц в настоящее время, по истечении более 8 лет со дня заключения договора цессии.

Ссылки подателя жалобы на заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку и в суде апелляционной инстанции должник не представил доказательства, опровергающие правомерность заявления Банка. Представитель Гаркуши Д.В. пояснил, что был уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, однако не смог участвовать в судебном заседании ввиду необходимости принимать участие в другом деле.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальное основания для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-23285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева