Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А42-3689/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3689/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Серова А.В. (доверенность от 05.07.2017)

от ответчика: Иванов А.Г. (доверенность от 04.05.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22189/2017) ООО "Первый мурманский терминал"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А42-3689/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое


по иску ООО "Первый мурманский терминал"

к АО "Нефтеперевалочный комплекс"

3-е лицо: ООО "Севрыба-ЭКО"


о понуждении к заключению договора,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал»» (далее – истец, ООО «ПМТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу «Нефтеперевалочный комплекс» (далее – ответчик, АО «НПК») о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:00:0001300:19.

В последующем ООО «ПМТ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АО «НПК».

Определением от 09.08.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры, полагая доказанным наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение между сторонами существующего состояния отношений.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «НПК» от 08.08.2017 указанное лицо находится в стадии ликвидации.

В силу положений части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АО «НПК», является обоснованным и направленным на сохранение между сторонами status quo.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой уведомление регистрирующего органа о принятии к производству иска к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, дает возможность не осуществлять государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией до момента поступления в регистрирующих орган решения, которым разрешается спор по существу, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, учитывая, что на момент рассмотрения судом заявления истца о принятии обеспечительных мер надлежащих доказательств направления и получения регистрирующим органом копии определения Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2017 в материалах дела не имелось, в то время как наличие или отсутствие нарушенного права, в защиту которого направлено заявление в суд, подлежит установлению при принятии решения по результатам рассмотрения спора по существу.

С учетом положений части 1 ст. 61 ГК РФ нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что ликвидация ответчика не исключает для истца возможности обращения с требованием о понуждении заключить договор аренды к другому лицу.

В связи с изложенным оснований считать, что отсутствовала необходимость в принятии обеспечительных мер ввиду применения иного порядка обеспечения имущественных интересов заявителя, не имеется, обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2017 по делу № А42-3689/2017 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Акционерного общества «Нефтеперевалочный комплекс».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева