Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А76-27075/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2457/20

Екатеринбург

15 мая 2020 г.


Дело № А76-27075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Викторовича (далее – предприниматель Колесников С.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-27075/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Колесникова С.В. – Мамаев А.Н. (доверенность от 21.01.2019 б/н).

Предприниматель Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Рекорд» (далее – общество ГК «Рекорд») о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в сумме 636 761 руб. 25 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новитек», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альфа-Ойл», индивидуальный предприниматель Негуца Евгений Николаевич, индивидуальный предприниматель Кашигин Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что факт поставки товара ответчиком истцу не подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств иного, по мнению предпринимателя Колесников С.В., в материалах дела не имеется.

Общество ГК «Рекорд» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом ГК «Рекорд» (Поставщик) и обществом «Новитек» (Покупатель) заключен договор поставки № 278 от 06.11.2018, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки. Каждая заявка оформляется дополнительным соглашением к договору, цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2018 № 1 к договору на поставку продукции № 278 от 06.11.2018, в рамках действия вышеуказанного договора поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию: бензин АИ-92 (К4), покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком по факту прихода продукции на склад покупателя. Впоследствии был заключен договор поставки с предпринимателем Колесниковым С.В. с разбивкой суммы счета: часть на общество «Новитек» и часть на предпринимателя Колесникова С.В.

Обществом ГК «Рекорд» (Поставщик) и предпринимателем Колесниковым С.В. (Покупатель) заключен договор поставки № 293 от 19.11.2018. Согласно договору поставки, поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, при этом каждая заявка оформляется дополнительным соглашением к договору, цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 20.11.2018 № 1 к договору на поставку продукции № 293 от 19.11.2018, в рамках действия вышеуказанного договора поставщик поставит, а покупатель примет и оплатит продукцию: бензин АИ-92 (К4), покупатель производит оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком по факту прихода продукции на склад покупателя.

Как указывает ответчик 21.11.2018 на указанный истцом адрес электронной почты – ooo_novitek@mail.ru, были направлены фотокопии выставленных счетов на оплату:

- обществу «Новитек» - счет № 1222 от 21.11.2018, 4,868 тонн на сумму 241 696,20 рублей;

- ИП Колесникову С.В. - счет № 1221 от 21.11.2018, 7,958 тонн на сумму 395 114,70 рублей.

В последующем, по просьбе Колесникова С.В. счет на оплату № 1221 был изменен и выставлен на предпринимателя Колесникова С.В. на сумму 636 761 руб. 25 коп., соответственно, поставка была переоформлена на предпринимателя Колесникова С.В.

Позднее 22.11.2018 по указанному Колесниковым С.В. адресу поставки - город Арамиль, ул. Пролетарская, дом 76б, автозаправочная станция, был направлен транспорт с продукцией - Бензин АИ-92 (К4) в количестве 12,825 тонн.

Ответчик, утверждая, что указанная продукция ему поставлена не была, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения за уплаченный товар.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены все необходимые документы в подтверждении договорных отношений в обоснование поступления отыскиваемой суммы истцу и встречного предоставления со стороны ответчика.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что факт поставки товара ответчиком истцу не подтверждается материалами настоящего дела. Доказательств иного, по мнению ответчика, в материалах дела не имеется.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт поставки товара по договору поставки № 293 от 19.11.2018 установлен судами и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами (товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, путевым листом), перепиской Поставщика и Покупателя, договором поставки нефтепродуктов от 24.05.2018 заключенного между Поставщиком и обществом «Компания «Альфа-ойл», обществом ГК «Рекорд» и предпринимателем Колесниковым С.В., пояснениями перевозчика - предпринимателя Кашигина С.В., договором Поставщика на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2016, перепиской между предпринимателем Колесниковым С.В. и обществом «Компанией «Альфа-ойл».

Вместе с тем указанные факты, в том числе наличие электронной переписки, предпринимателем Колесниковым С. В. не опровергнуты.

В качестве лица ответственного за получение товара Колесниковым СВ. был указано контактное лицо, поставка и получение товара подтверждается договором поставки, дополнительным соглашением, счетом на оплату, универсальным передаточным документом, путевым листом от 22.11.2018 с отметкой о получении товаров указанным предпринимателем доверенным лицом, печатью и штампом автозаправочной станцией – ИП Негуца Е. Н. по указанному Колесниковым СВ. адресу.

Все переговоры по факту заключения договоров поставки с обществом «Новитек» (единственным участником и директором котрого является Негуца Е. Н.) и предпринимателем Колесниковым С. В. велись непосредственно с Колесниковым С. В., что следует из представленной ответчиком переписки посредством электронной почты, приложении WhatsApp, сообщениями CMC заверенными надлежащим образом.

Таким образом, общество «Новитек», предприниматель Негуца Е.Н. и предприниматель Колесников СВ. действовали совместно и в общем интересе, их действия были направлены на возникновение правоотношений по поставке между ответчиком и истцом, обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу № А76-27075/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Т.Л. Вербенко


И.В. Лимонов