Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А32-18004/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010
г. Краснодар
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт), в отсутствие должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231836500012), кредитора ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), которые выразились:

- в непроведении инвентаризации имущества должника, а именно дебиторской задолженности ФИО4, оборудования, мебели и иного движимого имущества должника, находящегося в гостинице по адресу: г. Сочи, <...>;

- непринятию мер по поиску имущества должника (поступлений по арендной плате от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон);

- непринятию мер по взысканию (продаже) дебиторской задолженности ФИО4 в размере 1 147 927 рублей 24 копеек. Также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 и о назначении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, конкурсному управляющему надлежало провести опись имущества и дебиторской задолженности в установленный законом срок. Суды не оценили обстоятельству непринятия мер по поиску имущества должника (поступлений по арендной плате от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон)

В судебном заседании конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 14.12.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие оснований, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 140, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2, выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, действиями (бездействием) причинил убытки кредиторам и должнику, нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе осуществил затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

Кредитор ФИО3 не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания перечисленных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 назначен конкурсным управляющим должника определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть), банкротство должника осуществляется с 03.03.2011 и ранее утверждено пять конкурсных управляющих. При этом законом о банкротстве не предусмотрена обязанность проведения повторных инвентаризаций при смене арбитражных управляющих.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО10 имущество должника и инвентаризационные ведомости не передавал. В настоящий момент повторная инвентаризация проведена, результаты инвентаризации недвижимого имущества опубликованы в установленный законом срок (сообщение в ЕФРСБ от 08.02.2023 № 10731770).

Конкурсный управляющий не мог произвести подобные действия, поскольку конкурсным управляющим должника он был утвержден определением суда от 14.12.2021. При этом решением Советского районного суда г. Краснодар от 29.11.2021 по делу № 2-8/2021 произведен раздел имущества супругов З-вых. Данное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022.

С учетом сложности и конфликтности данного дела о несостоятельности (банкротстве) и при наличии сведений о наличии кассационного производства, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию конкурсного управляющего о необходимости дождаться окончания ординарного обжалования решения Советского районного суда г. Краснодар от 29.11.2021 по делу № 2-8/2021.

Суды отклонили довод ФИО3 о том, что конкурсному управляющему ФИО2 надлежало провести опись имущества и дебиторской задолженности (в том числе дебиторской задолженности ФИО4) в установленный законом срок, поскольку, учитывая непередачу имущества должника предыдущим конкурсным управляющим (ФИО10), ФИО2 не мог обладать информацией о дебиторской задолженности ФИО4

Суды учли, что в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом.

Из материалов дела следует, что после получения необходимых сведений конкурсным управляющим ФИО2 24.05.2022, 19.10.2022 (в электронной форме) в Саратовский РОСП направлены запросы о ходе исполнительного производства и остатке задолженности в отношении ФИО4 (ответ Саратовского РОСП получен 27.03.2023).

На 20.06.2022 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой: отчет финансового управляющего (вопрос не ставится на голосование); утверждение порядка и способа реализации дебиторской задолженности ФИО1; об утверждении начальной цены продажи имущества.

Собрание признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий ФИО2 06.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и способа реализации имущества должника, а именно дебиторской задолженности ФИО4

Определением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) утвержден порядок реализации имущества – права требования в сумме 973 849 рублей 38 копеек к ФИО4

Оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего в части поиска имущества должника (поступлений по арендной плате от находящихся на крыше здания гостиницы антенн сотовых операторов МТС, Билайн, Мегафон), суды не установили.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим ФИО2 направлены запросы об установленных антеннах операторам связи с требованием предоставить информацию о заключенных договорах и правовой основе заключения данных договоров. Ответы о заключенных должником договорах получены от ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон», однако правовую основу заключенных договоров сетевые организации не раскрыли.

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что с целью установления всех обстоятельств заключения договоров аренды в данные организации направлены дополнительные запросы (ответы получены не были, при этом необходимые сведения истребованы определением суда от 04.08.2022). Также направлены запросы должнику и его бывшей супруге с требованием пояснить и предоставить документы относительно установленных антенн, деятельности на первом этаже, втором этаже и четвертом этаже, гостиницы, а также о наличии каких-либо соглашений о совместном использовании имущества (ответы также не получены).

Кроме того, как указал конкурсный управляющий, ранее Советским районным судом вынесено решение по делу № 2-8/2021 о разделе имущества супругов (должника и его супруги), однако данное решение не разделяет места общего пользования (крыша). В связи с этим конкурсным управляющим направлена претензия ФИО11 о перечислении части уплаченной ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» арендной платы (в настоящее время ответы на запросы не получены, готовится заявление в суд о взыскании дебиторской задолженности с ФИО11) (отзыв от 17.10.2023 № 154).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

Ю.О. Резник