Постановление от 16 сентября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.


Дело № А76-27285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А76-27285/2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – общество «Макс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Единственный участник общества «Макс» и конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28.06.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО2 02.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Конкурсному управляющему обществом «Макс» и привлеченному конкурсным управляющим организатору торгов запрещено совершать действия по отчуждению (в том числе направленные на проведение торгов) залогового имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; конкурсному управляющему запрещено заключать с закрытым акционерным обществом «Торговый дом РБТ» (далее – общество «Торговый дом РБТ») договор на оказание услуг по организации проведения торгов по реализации указанного имущества должника; конкурсному управляющему и обществу «Торговый дом РБТ» запрещено исполнять договор на оказание услуг по организации проведения торгов по реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Травертино» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судья Хоронеко М.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество «Травертино» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поступила в систему «Мой Арбитр» 17.07.2018, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование, что подтверждается автоматическим уведомлением, направленным системой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 о принятии обеспечительных мер подлежало обжалованию в десятидневный срок со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из указанных норм, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 являлось 17.07.2018. Вместе с тем апелляционная жалоба подана обществом «Травертино» 18.07.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществом не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба подана обществом «Травертино» с пропуском срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании вышеуказанной нормы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что первоначально апелляционная жалоба поступила в систему «Мой Арбитр» 17.07.2018, то есть в пределах срока на апелляционное обжалование, подлежит отклонению. Как следует из приложенного к кассационной жалобе уведомления, соответствующая апелляционная жалоба была подана с нарушением установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка ее подачи – непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем была отклонена судом.

При этом повторно апелляционная жалоба была подана заявителем надлежащим образом в суд первой инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 18.07.2018, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении

от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, согласно которой лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с незначительным пропуском срока на такое обжалование, если первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, а ошибка при ее подаче была устранена в разумный срок, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оснований для оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок восстанавливается по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства о восстановлении срока имел достаточные основания для вынесения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина