Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-194461/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194461/17-181-1550
23 марта 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "КапСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, пом. IА, дата регистрации: 22.06.2010)

к ООО "Д-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>/6, стр. 2, офис 35, дата регистрации: 04.03.2013)

о признании недействительными одностороннего отказа ООО «Д-Инвест» от Договора долевого участия в строительстве № БА/КЗ/ОПТ-З/100816 от 10.08.2016, выраженного в уведомлении № 154/Д-И от 29.09.2017, и одностороннего отказа ООО «Д-Инвест» от части Договора долевого участия в строительстве № БА/КЗ/ОПТ-З/100816 от 10.08.2016, выраженного в уведомлении № 154-1/Д-И от 29.09.2017

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "КапСтройПроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО "Д-Инвест" (далее ответчик).

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 12 000 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Д-Инвест" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40- 245273/17.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Признавая ходатайство ответчика необоснованным и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что предметом иска, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40- 245273/17 является требование о признании ничтожной сделкой соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 № 2/КЗ/ОТП-3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 БА/КЗ/ОПТ-З/100816, как совершенной с нарушением положений статей 382, 388 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 382, пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", передача требования по договору, который содержит условие о необходимости получения согласия должника, без получения такого согласия является оспоримой сделкой.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом в настоящем споре ООО "Д-Инвест" необходимо было помимо возражений, основанных на недействительности соглашения от расторжении договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 № 2/КЗ/ОТП-3) заявить встречный иск, что ответчиком сделано не было.

Производство по делу № А40- 245273/17 возбуждено 25.12.2017 на основании искового заявления ООО "Д-Инвест" от 13.12.2017. Данное исковое заявление подготовлено и подано после проведения 07.12.2017 предварительного судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия ответчика признаны судом злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства дела.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "КапСтройПроект" (Участник долевого строительства, Инвестор) и ООО "Д-Инвест" (Застройщик) заключен Договор № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства 112 помещений (Апартаменты и Нежилые помещения) общей проектной площадью 4 906,8 кв. м в многофункциональном комплексе "Центр водного спорта "Динамо", строящемся на земельном участке с КН 77:02:0014003:1318 (г. Москва, пересечения ул. Березовая аллея и ул. Сельскохозяйственная).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 20.08.2016.

Согласно условиям договора № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016, срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2019 года (п. 2.3 договора). Срок передачи помещений Инвестору - в течение 2 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее IV квартала 2019 года (п. 2.4 договора).

Цена Договора указана в размере 441 612 000 рублей с НДС, исходя из цены 90 000 руб. за 1 кв. м помещений (п. 4.1, 4.1.1 договора).

Вместе с тем, стороны предусмотрели следующий порядок расчетов:

-денежные средства в размере 245,34 млн руб. вносятся несколькими траншами, последний из которых осуществляется в срок до 10.10.2016;

-оплата суммы, равной 196,272 млн руб., осуществляется при условии предъявления Застройщиком в срок не позднее 16.11.2016 оригинала выписки из ГЗК об изменении вида разрешенного использования участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку. Из них денежные средства в размере 150 млн руб. уплачиваются в течение 7 рабочих дней, а остальная сумма в размере 46,272 млн руб. - в течение 27 рабочих дней с даты представления указанной выписки (п. 4.1.4 Договора).

Пунктом 4.1.5 Договора стороны согласовали, что в случае невыполнения Застройщиком п. 4.1.4 настоящего договора по причинам, не зависящим ни от одной из сторон, денежные средства в размере 196,272 млн руб. Застройщику не перечисляются, а общая Цена договора на приобретаемую проектную площадь объектов долевого строительства 4 906,8 кв. м составляет 245,34 млн руб.

Обязательства по оплате первой части Цены Договора в размере 245,34 млн руб. исполнены обществом "КапСтройПроект" надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 54 от 08.09.2016, № 94 от 20.09.2016, № 125 от 10.10.2016. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктом 4.1, 4.1.1 договора, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца перечислить ответчику денежные средства в размере 196,272 млн руб., обусловлена предъявлением Застройщиком в срок оригинала выписки из ГЗК об изменении вида разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:02:0014003:1318 под жилую застройку.

Судом установлено, что ни к 16.11.2016, ни на день принятия решения вид разрешенного использования земельного участка не был изменен на «жилищное строительство». Более того, такое изменение стало невозможно и в будущем, поскольку принятыми Правилами землепользования и застройки города Москвы данный земельный участок отнесен к территориальной зоне, не предусматривающей жилищное строительство. Данный факт ответчик не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, которым было обусловлено внесение второй части покупной цены, не наступило, в связи с чем цена Договора долевого участия в соответствии с п. 4.1.4, 4.1.5 Договора зафиксировалась на уровне 245,34 млн руб., и обязанность истца перечислить ответчику денежные средства 196,272 млн руб. не возникла в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.12.2016 между ООО "КапСтройПроект" (цедент) и ООО "Меандр" (цессионарий, Инвестор) с согласия ООО "Д-Инвест" заключены следующие договоры:

- договор № 1/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016 уступки прав требований (цессии) по договору № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве (далее также - первый договор цессии), предметом которого явились помещения общей площадью 2 726 кв. м;

-договор № 2/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016 уступки прав требований (цессии) с переводом долга (далее также - второй договор цессии), согласно которому в пользу цессионария уступлены права на остальную проектную площадь в размере 2 180,8 кв. м.

Исходя из буквального токования условий указанных договоров в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации они представляют собой соглашение о передаче договора.

Согласно тексту договора № 2/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016, Цессионарий принимает на себя обязательства Цедента по договору долевого участия в строительстве, неисполненные им на дату подписания данного договора, в размере, указанном в п. 1.6 Договора цессии (п. 1.3 Договора цессии).

Согласно п. 1.4 Договора цессии, по Договору ДУ Цедент обязан уплатить Застройщику за Объекты долевого строительства денежные средства в размере 196,272 млн руб. Цедент передает Цессионарию права и обязанности по Договору ДУ в полном объеме на тех же условия, которые существовали к моменту перехода права (п. 1.5 Договора цессии).

В силу п. 1.6 Договора цессии Цессионарий производит оплату долга Цедента перед Застройщиком передаваемых по Договору ДУ имущественных прав в размере 196,272 млн руб. в соответствии с обязательством по Договору ДУ в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после государственной регистрации настоящего Договора цессии, путем перечисления на расчетный счет Застройщика.

Оба указанных договора были зарегистрированы в установленном порядке 20.12.2016.

Поскольку ООО "Меандр", принятую на себя в соответствии с условиями договора № 2/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016 обязанность перечислить ответчику денежные средства в размере 196,272 млн руб. не исполнило, уведомлением о расторжении Договора уступки прав требований (цессии) по Договору участия в долевом строительстве, подписанным Генеральным директором ООО «Д-Инвест» ФИО4, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по указанному договору цессии.

Односторонний отказ от договора является мерой оперативного реагирования стороны договора на нарушение его условий другой стороной и представляет собой способ прекращения действия нарушенного договора.

При этом в случае наличия правовых оснований для отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, для его реализации нет необходимости прибегать к судебным процедурам. Односторонний отказ от исполнения обязательства производится без обращения в суд в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом обязательным условием для отказа от договора, является направление другой стороне договора уведомления об отказе от исполнения обязательства, так как только с момента получения такого уведомления отказ от исполнения обязательства может иметь юридические последствия.

Факт получения ООО «Меандр» уведомления ООО «Д-Инвест» об отказе от договора цессии подтверждается имеющейся в пункте 4 соглашения от 03.08.2017 ссылкой на данное уведомление.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что воля ООО «Д-Инвест» была направлена именно на прекращение обязательств сторон, возникших на основании договора цессии № 2/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016, в частности в соответствии с которым произошла перемена лиц на стороне инвестора с ООО «КапСтройПроект» на ООО «Меандр». Данный факт также косвенно подтверждается тем, что уведомление об отказе от своих обязательств непосредственно по Договору долевого участия в строительстве №БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 ответчик впоследствии направлял в адрес истца, но не в адрес ООО «Меандр».

Суд полагает необходимым отметить то, что единственным доказательством того, что ООО «Д-Инвест» утратило интерес именно к Договору долевого участия в строительстве № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 в связи с допущенной ООО «Меандр» просрочкой исполнения принятого на основании договора цессии № 2/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016 денежного обязательства в размере 196,272 млн руб., является односторонний отказ от исполнения обязательств по указанному договору, адресованный и направленный в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Меандр».

Направление ООО «Д-Инвест» уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве спустя более чем два месяца в адрес ООО «КапСтройПроект» доказывает то, что после расторжения договора цессии ответчик считал своим кредитором по Договору долевого участия в строительстве истца.

В связи с односторонним отказом ООО «Д-Инвест» от договора цессии № 2/К3/ОПТ-3 между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» было подписано соглашение от 03.08.2017. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 14.08.2017 за № 77-02-0014003:1318-77/002/2017-302.

Признавая несостоятельным довод ответчика о том, что указанное соглашение является новым договором уступки прав требования и соглашением о переводе долга, заключенного с нарушением статей 388 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая то, что соглашение между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» от 03.08.2017 не содержит условий о передаче ООО «КапСтройПроект» каких-либо обязанностей (долга) ООО «Мендр» переда ООО «Д-Инвест», оно не может быть квалифицировано, как соглашение о переводе долга.

Относительно довода о том, что указанное соглашение считается новой цессией, суд полагает необходимым отметить следующее. Поскольку договор цессии № 2/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016 изначально являлся трехсторонним соглашением, учитывая установленную судом на основании совокупности доказательств волю ООО «Д-Инвест» на прекращение обязательств сторон, возникших на основании договора цессии № 2/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016, а не по Договору долевого участия в строительстве № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016, суд, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие заключению соглашения от 03.08.2017, квалифицирует его не как новую уступку, а как заключенное в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора. При этом подписание данного соглашения дополнительно ответчиком не требуется, поскольку его воля явно следует из направленного в адрес ООО «Меандр» уведомления о расторжении договора цессии.

12.10.2017 обществом «КапСтройПроект» получены следующие уведомления:

- уведомление ООО «Д-Инвест» № 154/Д-И от 29.09.2017 о расторжении Договора долевого участия в строительстве № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016;

- уведомление ООО «Д-Инвест» № 154-1/Д-И от 29.09.2017 о расторжении части Договора долевого участия в строительстве Договор № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016.

Как следует из указанных документов, Застройщик отказался от Договора со ссылкой на пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает право застройщика отказаться в одностороннем порядке от договора долевого участия в строительстве в случае нарушения просрочки внесения очередного платежа в течение более чем два месяца.

По мнению истца, указанные уведомления от 29.09.2017 № 154/Д-И и 154-1/Д-И являются незаконными и подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа от Договора № БА/К3/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «КапСтройПроект».

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства). (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Односторонний отказ от нарушенного договора является мерой оперативного реагирования стороны договора на нарушение его условий другой стороной и представляет собой способ прекращения действия нарушенного договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" – далее ПП ВС РФ № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательств совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он было направлен. (пункт 12 ПП ВС РФ № 54).

То есть, согласно указанному разъяснению, данная односторонняя сделка является ничтожной.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых уведомлений № 154/Д-И от 29.09.2017 и № 154-1/Д-И от 29.09.2017 об отказе от исполнения обязательств по Договору долевого участия в строительстве № БА/КЗ/ОПТ-З/100816 от 10.08.2016, недействительными сделками ввиду их ничтожности, суду необходимо установить, что они совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или ответчиком не соблюдены требования к их совершению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о наличии у истца на момент совершения ответчиком оспариваемых сделок неисполненных обязанностей по уплате цены договора, при этом просрочка исполнения указанных обязательств должна составлять более двух месяцев.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по поводу допущенной истцом просрочки исполнения денежного обязательства в размере 196 272 000 рублей, возникшего, по мнению ответчика, в силу пункта 4.1.4 Договора ДУ, а также на основании договора № 2/К3/ОПТ-3 от 13.12.2016 уступки прав требований (цессии) с переводом долга.

Как уже указывал суд, в соответствии с п. 4.1.4 Договора ДУ, оплата суммы, равной 196 272 000 руб., производится Участником долевого строительства в пользу Застройщика частями в течение соответственно 7 (Семи) и 27 (Двадцати семи) рабочих дней с момента предъявления Застройщиком оригинала выписки из ГЗК об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку.

Из системного прочтения пунктов 4.1, 4.1.1-4.1.5 Договора ДУ следует, что стороны поставили исполнение обязанности Участника долевого строительства по уплате денежных средств в размере 196 272 000 руб. в зависимость от изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 на вид разрешенного использования, предусматривающий жилую застройку, что не противоречит действующему законодательству.

Вывод о возможности исчисления срока для исполнения обязательства с даты наступления определенных в договоре обстоятельств в полной мере соответствует действующей судебно-арбитражной практике (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 N Ф05-10676/2017 по делу N А40-142160/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 N 09АП-56270/2017 по делу N А40-135904/17).

Суд считает, что включение сторонами в договор долевого участия условия, обуславливающего возникновение у истца обязанности уплатить денежные средства в размере 196 272 000 руб. только в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку, имеет разумное экономическое обоснование, поскольку стоимость апартаментов (нежилого фонда) на рынке значительно уступает стоимости квартир (жилого фонда).

Так, согласно представленному истцом отчету оценочной компании ООО "ФЭЛКОН" № 0004121-01.2018 от 23.01.2018:

-рыночная стоимость 1 кв. м апартаментов, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад"), пересечении улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, по состоянию на 22 января 2018 года составляет 56 499 руб.;

-рыночная стоимость 1 кв. м жилой площади, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, Березовая аллея (район станции метро "Ботанический сад"), пересечении улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная, по состоянию на 22 января 2018 года составляет 84 506 руб.

Довод представителя ООО «Д-Инвест» о том, что ООО «КапСтройПроект» приняло на себя обязанность уплатить денежные средства в размере 196 272 000 руб. при неисполненной ответчиком обязанности по изменению вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку является несостоятельным, поскольку такое поведение является экономически нецелесообразным. Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время имеет место существенное изменение обстоятельств, при наличии которых истец заинтересован в принятии такого решения, ответчиком не представлены.

Также суд полагает необходимым отметить то, что принятие ООО «Меандр» обязанности уплатить ответчику денежные средства в размере 196 272 000 руб., обусловленное, как считает суд, дачей согласия ООО «Д-Инвест» на заключение договора цессии от 13.12.2016, не может предопределять объем обязательств и волю ООО «КапСтройПроект», выраженную последним при заключении договора долевого участия, поскольку его условия могут изменяться исключительно путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, поскольку доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку в материалы дела не представлены и ответчик на данное обстоятельство не ссылается, суд приходит к выводу о том, что срок для уплаты денежной суммы в размере 196 272 000 руб. в соответствии с п. 4.1.4 Договора ДУ не наступил.

Следовательно, основания для отказа от договора отсутствовали, поскольку оплата Цены Договора, определяемой с учетом пунктов 4.1.4, 4.1.5 Договора, была произведена ООО «КапСтройПроект» в полном объеме, т.е. в размере 245,34 млн руб.

Поскольку оспариваемые отказы совершены в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, а также нарушают права и законные интересы ООО «КапСтройПроект», то они не могут влечь правовые последствия и являются недействительными (ничтожными) сделками.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, пом. IА, дата регистрации: 22.06.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>/6, стр. 2, офис 35, дата регистрации: 04.03.2013) удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» от Договора долевого участия в строительстве № БА/КЗ/ОПТ-З/100816 от 10.08.2016, выраженный в уведомлении № 154/Д-И от 29.09.2017.

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» от Договора долевого участия в строительстве № БА/КЗ/ОПТ-З/100816 от 10.08.2016, выраженный в уведомлении № 154-1/Д-И от 29.09.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройПроект" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.