Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-276722/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276722/2022-32-2313
г.Москва
23 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МИРТА» (ИНН <***>)

к ООО «МОССТРОЙ» (ИНН <***>) о взыскании 95 000 руб. 00 коп. при участии: от истца ФИО1 представитель по доверенности от 10.08.2023г.

от ответчика ФИО2 генеральный директор ООО «МОССТРОЙ» согласно решению № 2/2018 от 06.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРТА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МОССТРОЙ» (далее – Ответчик) 95 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке № 14 от 31.01.2022г. на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 801 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, отрицал факт заключения договора-заявки № 14 от 31.01.2022г., заявил о фальсификации доказательств - договора-заявки № 14 от 31.01.2022г.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит иск не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что между, истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 14 от 31 января 2022г., в соответствии с которой истец принял на себя обязательства организовать перевозку груза - утеплителя вестом 7 тонн, в пункт назначения (<...>; Горячий ключ ул. Ярославского 103) и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а ответчик обязался уплатить установленную плату.

Стоимость услуг по перевозке составляет 95 000 руб. и должна быть оплачена по факту выгрузки через 1 банковский день.

Истец ссылается на то, что предоставил ответчику автотранспортное средство для существления перевозки груза из Строй двор Яуза, Осташковское шоссе вл. 16 ст. 41 ангар 8 место 16, в Краснодарский край, поселок Южный ул. Атаманская, г. Горячий ключ, ул. Ярославского, 103. Груз доставлен, услуга оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 32937191 от 02.02.2022г. Претензий к качеству оказанных услуг не поступало.

По утверждению истца ТТН № 32937191 от 02.02.2022 г., счет на оплату № 11/1 от 04.02.2022 года и акт оказанных услуг ответчиком получены 04.02.2022 г., однако услуги не оплачены.

Претензия от 18.10.2022г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 95 000 руб. 00 коп. задолженности.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик против иска возразил, пояснил, что договора с истцом не заключал, поручений истцу от своего имени не давал, отрицал получение от истца ТТН № 32937191 от 02.02.2022г., счета на оплату № 11/1 от 04.02.2022 года и акта оказанных услуг.

Ответчик также указал, что подпись на договоре-заявке № 14 от 31.01.2022г. не принадлежит генеральному директору ООО «МОССТРОЙ» ФИО2, печать, проставленная на договоре отличается от печати Общества; указанный в договоре-заявке расчетный счет в Банке АО «Тинькофф Банк» не принадлежит ООО «МОССТРОЙ».

В связи с вышеизложенным, ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора-заявки № 14 от 31.01.2022г.

В соответствии с ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего. При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Более того, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, суд посчитал, что назначение экспертизы нецелесообразно, не является единственно возможным способом установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом проведена проверка заявления о фальсификации договора-заявки № 14 от 31.01.2022г. по результатам оценки с иными доказательствами по делу путем их сопоставления и выявления логических взаимосвязей.

Так, на представленной в материалы дела истцом копии договора-заявки № 14 от 31.01.2022г. круглая печать ООО «МОССТРОЙ», которая визуально (размер шрифта, расположение текста) отличается от фирменной печати ООО «МОССТРОЙ», проставленной на отзыве ООО «МОССТРОЙ» и карточке предприятия.

Подпись генерального директора ФИО2, проставленная на отзыве и ходатайствах, заявленных в рамках настоящего дела, также визуально отличается от подписи ФИО2 на договоре-заявке № 14 от 31.01.2022г.

Подлинник договора-заявки № 14 от 31.01.2022г. в материалы дела истцом не представлен. Истец ссылается на то, что 31 января 2022г. спорный договор-заявка поступил с электронной почты ответчика ms-str1984@yandex.ru, указанной в карточке участника на ati.ru. Договор заключен путем обмена факсимильными (электронными) копиями. В связи изложенным, истец полагает, что оснований не доверять подлинности документа и то, что он исходил именно от ответчика не имелось.

Однако указанная электронная почта отлична от электронной почты ООО «МОССТРОЙ». В частности, ответчиком представлена справка от 09.09.2023г. о принадлежности домена ooo-mosstroy.ru, выданная АО «РСИЦ», аккредитованным регистратором доменных имен. На официальном сайте ответчика в разделе контакты указана электронная почта info@ooo-mosstroy.ru.

Банковские реквизиты ООО «МОССТРОЙ», указанные в договоре-заявке от 31.01.2022г., также не принадлежат ответчику, что подтверждается справкой исх. № КБ230120123.01009 от 23.01.2023г., выданной Акционерным обществом «Тинькофф Банк» об отсутствии расчетного счета ООО «МОССТРОЙ» (ИНН <***>) в Банке, а также письмом ИФНС России № 18 по г. Москве от 17.01.2023г. № 06-23/77 «Сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях в отношении ООО «МОССТРОЙ» (ИНН <***>)».

При этом истцом не представлено доказательств того, что юридическое лицо, зарегистрированное на сайте ati.su и которому оказывались услуги, совпадает с ответчиком.

Согласно представленной в материалы дела истцом информации участник, с которым заключен спорный договор, удален из с связи с неактивностью.

Суд обращает внимание на то, что пересылка заявки по электронной почте не может подменять надлежащее принятие и исполнение принятых обязательств в отсутствие информация о том, каким образом истец убедился в том, что заявка исходят непосредственно от ООО «МОССТРОЙ» (ИНН <***>), а не от неустановленного лица.

Кроме того, в карточке участника на ati.su указано наименование не ответчика, а Мос-Строй ООО.

Таким образом, истец не проявил должной заботы и осмотрительности при подписании заявки, исходящей по электронной почте, не принадлежащей ответчику, вследствие чего несет риск неблагоприятных для себя последствий.

При этом порядок регистрации и работы на сайте ati.su установлен следующий.

На сайте в открытом доступе размещены правила сайта - пользовательское соглашение. При регистрации на сайте каждый пользователь дает согласие с вышеуказанными правилами.

И регистрация, и пользование сайтом являются бесплатным, без ограничения сроков. На сайте размещена база данных, доступ к которой является платным. Если пользователь не осуществляет доступ к базе данных, пользование сайтом остается бесплатным.

При этом первоначально на сайте регистрируется физическое лицо, которое самостоятельно вносит всю необходимую о себе информацию. Пользователь получает логин и пароль, у него создается "паспорт участника" в соответствии с правилами сайта. Аккаунту присваивается определенный номер. Вся информация об аккаунте указывается в паспорте участника, в т.ч. информация о лицах, которые пользуются аккаунтом. В случае изменения таких контактных данных, информация сохраняется в архиве.

В дальнейшем пользователь самостоятельно вносит информацию об юридическом лице, от имени которого он намеревается осуществлять деятельность. При этом вся информация, которая требуется об юридическом лице - ИНН, ОГРН, адрес и т.п., является общедоступной, т.е. может быть взята пользователем из открытых источников, в т.ч. из ЕГРЮЛ. Т.е. пользователь фактически может внести в свой "паспорт участника" любую информацию о любом юридическом лице.

Однако, в соответствии с правилами сайта, для того, чтобы другие участники были убеждены в том, что пользователь действительно осуществляет деятельность от указанного в "паспорте участника" юридического лица, это юридическое лицо должно оплатить какие-либо платные услуги со своего расчетного счета, т.е. пользователь в

своем личным кабинете выбирает платную услугу, ему формируется счет для оплаты, и этот счет оплачивается юридическим лицом. После этого в паспорте участника появляется отметка, что аккаунт участника является подтвержденным и в "паспорте участника" появляется балл за подтверждение. Такое подтверждение требуется периодически, как минимум 1 раз в год.

Есть и иные возможности такого подтверждения: так в случае, если у пользователей сайта возникают сомнения в том, что тот или иной пользователь осуществляет деятельность от указанного в паспорте участника юридического лица, проводится проверка, результат которой фактически отражается в паспорте участника.

Кроме того, на сайте academy.ati пользователям разъясняется, что прозрачные звезды (бесцветные) в паспорте участника означают, что «участник не подтвердил свои данные, мы о нем ничего не знаем. Работать с ним небезопасно – за неподтвержденным аккаунтом может скрываться кто угодно».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Способы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, рассматривающего заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Суд соглашается с приведенными доводами ответчика, поскольку указанные факты свидетельствуют о том, что договора-заявка № 14 от 31.01.2023г. ответчиком ООО «МОССТРОЙ» не подписывался. Факт оказания услуг истцом ответчику также не доказан, поскольку из товарной накладной № 32937191 от 02.02.2022г., представленной в материалы дела, не следует, что перевозился груз, указанный в договоре-заявке № 14 от 31.01.2023г. и по поручению ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания задолженности, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина