Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-282228/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-282228/22-15-2195
24 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК КОНСТРАКШН" (ОГРН:<***> ИНН:<***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ 18" (ОГРН:<***> ИНН:<***>)

третьи лица: 1. ООО "ДВГ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. АО "ЩЕРБИНСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, платы за пользование авансом по договору

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 25.08.2023 г.

от ответчика– Ерошкин А.И. ген. дир. Приказ №15 от 14.06.2022г., ФИО2 по дов. №77АД6609086 от 19.03.2024г.

от третьего лица 1 – не явилось, извещено

от третьего лица 2 – не явилось, извещено 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МК КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ 18" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № МК-СМР-21-0013м от 18.08.2021 г. в размере 7 859 000, 00 руб., неустойки в размере 88 843 909, 80 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 137 208, 64 руб., а также судебных расходов в размере 190 000, 00 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку доводам истца в отношении нарушений, допущенных ответчиком. Суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрено по существу одно из заявленных истцом требований, а именно взыскании неустойки в размере 88 843 909, 80 руб. за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При новом рассмотрении Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 42 488 361 рублей за период с 31.10.2021 по 16.02.2023 года.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заиление и письменные пояснения, согласно которых требования не признает.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения заявленных требований и позиции кассационной инстанции, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МК Констракшн» (заказчик) и ООО «СМУ 18» (подрядчик) 18 августа 2021 г. был заключен договор подряда № МК-СМР-21-0013м (далее по тексту - Договор).

Стоимость работ определяется Приложением № 2 к Договору на основании п. 4.1. Договора и составляет 38 294 788, 70 руб. Из них, согласно судебным актам, выполненных работ было на общую сумму в размере 7 859 000, 00 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить все Работы на Объекте.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора работы производятся в сроки, указанные в Графике производства работ, установленные Приложением № 3 к договору подряда № МК-СМР-21-0013м от 18 августа 2021 г.

Срок окончания работ: 30.10.2021 г.

В числе прочих требований, за нарушение сроков выполнения работ с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 843 909, 80 руб., начисленную на основании п. 14.3 Договора за период с 11.11.2021 по 16.02.2023 (462 дня) на основании предоставленного расчета.

Поскольку Договор был заключен на общую стоимость работ в сумме 38 294 788.70 (тридцать восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек), Истец произвел перерасчет штрафных санкций в соответствии с Договором применительно ко всему неисполненному обязательству (а не к неотработанному авансу как было заявлено в первоначальном иске). Государственная пошлина была доплачена в полном объеме до максимальных значений 200 000 рублей (Копии платежных поручений находятся в материалах дела).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 г. по делу № А40-282228/22 ходатайство об уточнении исковых требований вместе с уточненным расчетом по состоянию на 16 февраля 2023 года было принято в судебном заседании. Ходатайство истца судом удовлетворено, требования приняты к рассмотрению в новой редакции.

В заседании апелляционной инстанции (06.09.2023 г.) был объявлен перерыв. Суд указал истцу на невнесение в расчет периода моратория. Данные исправления были внесены представителем истца непосредственно в ранее предоставленный расчет (находится в материалах дела).

С учетом Постановления суда кассационной инстанции истцом еще раз сделан перерасчет в сторону уменьшения. Согласно расчету, общая сумма неустойки за 279 дней составляет 42 488 361,00 (сорок два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один рубль).

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в направленной на новое рассмотрения части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как было установлено судом, истец утверждает, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем была начислена неустойка.

В соответствии с п. 14.3. Договора, за нарушение Подрядчиком Срока окончания Работ, Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости по Договору, указанной в Статье 4 Договора, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% (пять десятых процента) от стоимости Работ по Договору, указанной в Статье 4 Договора, за каждый день просрочки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Между тем, оснований для начисления неустойки в данном случае судом не усматривается в связи со следующим.

Согласно п. 2.2 Договора предметом договора является выполнение Подрядчиком Строительно-монтажных и других работ по Договору в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими до момента окончания Работ по Договору, правовыми и техническими нормами (СП, РД, СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.). Подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим Договором, а также возможные работы, необходимые для исполнения предмета настоящего Договора, но не указанные напрямую и не предусмотрены Договором.

Стоимость работ определяется Приложением № 2 к Договору на основании п. 4.1. Договора и составляет 38 294 788.70 (тридцать восемь миллионов двести девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 70 копеек.

В силу пункта 4.2. Договора Стороны пришли к соглашению о том, что подписание итоговых документов сторонами будет выполнено после определения окончательной цены на основании сметной документации, получившей положительное заключение экспертного органа, уполномоченного на проведение ценового аудита (экспертиза) сметной стоимости работ, в форме ТСН, с коэффициентом 0,8. В случае уменьшения Цены по результатам заключения экспертного органа Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение о снижении договорной цены, при не подписании Подрядчиком дополнительного соглашения Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. В случае подписания сторонами указанного дополнительного соглашения смета становится неотъемлемой частью настоящего договора. При снижении цены согласно заключению экспертного органа по сравнению с ценой, указанной в Приложении № 2, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать оплаты за выполненную часть работы по ценам согласно заключения экспертного органа, а Заказчик обязуется оплатить эту часть работ.

Сметная документация, получившая положительное заключение экспертного органа, уполномоченного на проведение ценового аудита (экспертиза) сметной стоимости работ, Подрядчику не представлена, т.е. Цена Договора не являлась твёрдой и окончательной.

Предоплата была произведена Заказчиком авансовым платежом в соответствии с пп. 4.1., 9.1., 9.5. Договора. В рамках исполнения Договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс на общую сумму 7 859 000 (семь миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 49999 от 22.09.2021 г. на сумму 4 859 000 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей и № 50073 от 20.10.2021 г. на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Заказчик в любой момент может отказаться от части Работ, предусмотренной Договором и уменьшить Цену Договора письменно уведомив Подрядчика. В таком случае, Стороны подпишут Дополнительное соглашение к Договору, в котором определят виды, объемы и стоимость исключаемых Работ в порядке, предусмотренном п. 6.2. Договора.

Согласно пункту 6.2. Договора Заказчик вправе в любой момент отказаться от части Работ, предусмотренных Договором, путем направления Подрядчику предварительного письменного уведомления. В этом случае Заказчик оплачивает Подрядчику цену за выполненную часть Работ. Все платежи должны осуществляться в соответствии со Статьями 4 и 9 Договора

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Работы производятся в сроки, указанные в Графике производства работ, установленные Приложением № 3 к договору подряда № МК-СМР-21-0013м от 18 августа 2021 г. В соответствии с Графиком, последний срок окончания работ был установлен на 30.10.2021 г.

Согласно представленных в материалы дела подписанных без замечаний Истца Справке о стоимости выполненных работ и затрат» № 4 (Унифицированная форма КС-3) за период с 18.08.2021г. по 22.09.2021г. и акту № 4 (Унифицированная форма КС-2) от «О приемке выполненных работ» за период с 18.08.2021г. по 22.09.2021г. от 22.09.2021г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат» № 7 (Унифицированная форма КС-3) за период с 22.09.2021г. по 21.10.2021г. и акту № 7 (Унифицированная форма КС-2) (Унифицированная форма КС3) за период с 22.09.2021г. по 21.10.2021г. от 21.10.2021г. работы были выполнены в сроки предусмотренные условием Договора, более того работы выполнены на 9 календарных дней досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывал сам истец при первоначальном рассмотрении спора, ответчику был прекращен доступ на объект и привлечены иные субподрядчики. Согласно пояснений представителя ответчика, последний являлся субподрядчиком, выполнение каких-либо иных объемов работ непосредственным заказчиком последнему не поручалось, корме того как указано выше и установлено при первоначальном рассмотрении спора, даже от приемки выполненного объема работ и их оплаты Истец фактически уклонился.

Согласно положений п. 5.4 Договора, Подрядчик вправе требовать соразмерного переноса сроков выполнения в случае нарушения Заказчиком (Истцом) предусмотренных Договором сроков оплаты, что как было установлено судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении спора имело место в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах уклонение Истца от исполнения положений пунктов 4.2, 4.5, 6.2. Договора с учетом положений пункта 4.5 Договора на протяжении более чем 2,5 лет и заявления на основании указанного бездействия (по уточнению цены, объемов производства работ, прекращения договорных отношений) с последующим предъявлением ко взысканию договорных неустоек в размере более чем в двое превышающем общую стоимость работ (изначально более 88 млн и более 409 млн. после уточнения), подобное поведение содержит признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в правовой защите.

Таким образом, нарушения сроков окончания работ по условиям п. 14.3 Договора у Ответчика отсутствуют. И как следствие у Истца отсутствуют правовые основания начисления неустойки от общей стоимости работ при заключении Договора между Сторонами.

Необходимо отметить также то, что не имеется доказательств расторжения договора, а также установления твердой цены работ по договору, в связи с чем расчет неустойки истца сделан без надлежащего учета условий договора и фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст.ст. 720, 723, 1102 ГК РФ, а также оснований для взыскания неустойки ввиду документально необоснованности факта спорных нарушений при исполнении договора, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 42 488 361 руб. за период с 31.10.2021г. по 16.02.2023г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников