Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А50-9428/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-988/21

Екатеринбург

09 марта 2021 г.


Дело № А50-9428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (далее – учреждение, заказчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу № А50-9428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

учреждения – Батова В.В. (доверенность от 11.01.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) – Леонтьев А.А. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Эстком» (далее – общество «Эстком», подрядчик) – Тякмяков А.М. (доверенность от 11.01.2021).


Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 22.02.2018 № РНП-59-53 по обращению заказчика о включении общества «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Эстком».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисследованность судами обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что в рамках исполнения муниципального контракта от 23.06.2016 № 11 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми (далее – дошкольное учреждение) работы на объекте выполнялись подрядчиком некачественно, не в соответствии с проектной документацией. В связи с этим, заказчик в адрес общества «Эстком» регулярно направлял письма с замечаниями к выполненным работам и просьбой по их устранению. Учреждение отмечает, что факт некачественного выполнения работ подтверждается актами осмотра объекта, журналами выполненных работ, заключением экспертов, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3776/2019. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не дана оценка степени вины подрядчика, которая состоит в неустранении нарушений условий исполнения контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке. Учреждение обращает внимание на то, что правомерность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, факт недобросовестности, а также существенности нарушениям предусмотренных контрактом обязательств подтверждены следующими судебными актами по делам № А50-5292/2018, № А50-35818/2017, № А50-3907/2018, № А50-3776/2019, № А50-19574/18 Арбитражного суда Пермского края.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом «Эстком» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт от 23.06.2016 № 11 на выполнение работ по реконструкции здания муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 409» г. Перми (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания дошкольного учреждения в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), сводным сметным расчетом (приложение № 2), проектной документацией, а заказчик обязался обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные контрактом.

В разделе 2 контракта сторонами согласованы сроки и место выполнения работ.

Общая стоимость работ составляет 51 819 471 руб. 46 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика в установленные контрактом сроки выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектной документацией, требованиями настоящего контракта и действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил и сдать заказчику результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.5.6 контракта подрядчик обязан обеспечить оформление унифицированных форм КС-2, КС-3 и исполнительной документации на выполненные работы (этапы работ) в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от № 100 11.11.1999, РД 11.02.2006, СП 48.13330.2011.

Положениями пункта 13.2 контракта предусмотрено непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства).

Заказчиком 24.01.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение мотивировано нарушением срока выполнения работ, неисполнением обязанности по передаче исполнительной документации, неисполнением обязанности по устранению недостатков выполненных работ и непереоформлением банковской гарантии с истекшим сроком обязательства, которые заказчиком признаны существенными нарушениями условий контракта.

Заказчик обратился в управление с заявлением о включении общества «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения заявления комиссией антимонопольного органа принято решение от 22.02.2018 № РНП-59-53 об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Эстком».

Полагая, что названное решение антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о том, что совокупность рассмотренных антимонопольным органом обстоятельств свидетельствовала о совершении подрядчиком действий в целях его надлежащего исполнения, о взаимодействии подрядчика с представителями заказчика, а в результате судебного разбирательства не установлено совершение обществом «Эстком» действий, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника закупки. О наличии между сторонами контракта гражданско-правовых споров свидетельствуют представленные в материалы дела судебные акты. При этом суды исходили из того, что отказ заказчика от исполнения договора сам по себе не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку суд обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств. Также суды признали, что учреждением не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Из материалов дела следует, что заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на нарушение обществом «Эстком» срока исполнения контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом о контрактной системе; непредоставление обеспечения исполнения контракта (истек срок действия банковской гарантии); непредоставление подрядчиком исполнительной документации; отсутствие у подрядчика намерения исполнять взятые на себя обязательства по качественному выполнению работ, а в результате некачественного выполнения работ заказчиком понесены убытки в связи с заключением договоров по устранению недостатков с иным подрядчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего расторжения контракта с подрядчиком.

Антимонопольный орган, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность победителя закупки, пришел к выводам о том, что нарушение сроков исполнения работ вызвано действиями самого заказчика, который также уклонился от продления срока выполнения работ, на который требовалось предоставить новое обеспечение. При этом антимонопольный орган, основываясь только на утверждениях подрядчика о предоставлении им всей необходимой исполнительной документации, сослался на существенные и частые изменения в проектно-сметной документации самим заказчиком. Кроме того, антимонопольный орган не выявил отсутствие у подрядчика намерения неисполнять взятые на себя обязательства. С учётом изложенного управление сослалось на недоказанность недобросовестного поведения общества «Эстком» и, соответственно, отсутствие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, фактически повторили его выводы, не рассмотрев по существу доводы учреждения о наличии обстоятельств указанных им в обоснование заявленных требований.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края установлены факты, на которые заказчик ссылался как на существенные нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, послуживших основаниями для его расторжения и обращения в антимонопольный орган с требованием о включении общества «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 309-ЭС19-24427 по делу № А50-35818/2017 признаны правильными выводы суда апелляционной инстанции, который исходил из неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, а обществом «Эстком» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие от него меры по исполнению указанной обязанности, равно как и доказательств того, что исполнению данной обязанности препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 309?ЭС19?3797 по делу № А50-3907/2018 признан верным вывод судов о неисполнении подрядчиком обязательств по контракту по передаче заказчику исполнительной документации.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 по делу № А50?3776/2019 содержит выводы о выполнении иным подрядчиком работ, связанных с переделкой некачественно выполненных работ обществом «Эстком» по контракту.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 оставлено в силе постановление апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А50-5292/2018, которым с учётом судебных актов по делам № А50?3776/2019 и № А50-35818/2017 признано правомерным одностороннее расторжение заказчиком контракта с подрядчиком.

Указанные вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и содержат выводы об обстоятельствах и доказательствах, на которые ссылались стороны при рассмотрении настоящего спора, но которые в данном деле в нарушение требований статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ судами фактически не выяснялись и надлежащую оценку не получили.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае следует признать, что судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления учреждения о включении общества «Эстком» в реестр недобросовестных поставщиков. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу пределов его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу № А50?9428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи В.А. Лукьянов



А.Н. Токмакова