Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А78-9561/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9561/2017
23 ноября 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Новокукинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года по делу № А78-9561/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>) к Администрации сельского поселения «Новокукинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672526, Забайкальский край, Читинский район, п. Кука. с. Забайкальская птицефабрика, д. 67/1) о взыскании задолженности по оплате в размере 521 545 руб.51 коп.; неустойки, начисленной с 14.02.2017г. по 31.05.2017г. в размере 30 115 руб.91 коп.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2017 по день вынесения решения суда, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672526, Забайкальский край, Читинский район, п. Кука. с. Забайкальская птицефабрика, д. 12/49),

(суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2016,



и установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации сельского поселения «Новокукинское» о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 521 545 руб.51 коп.; неустойки, начисленной с 14.02.2017г. по 31.05.2017г. в размере 30 115 руб.91 коп.; неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2017 по день вынесения решения суда, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Администрация сельского поселения «Новокукинское» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик оспаривает решение суда в части пени, полагая размер взысканной пени несоразмерной, подлежащей уменьшению до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, Ответчиком в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, однако ходатайство ответчика было проигнорировано судом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий» (ресурсоснабжающая организация) и администрацией (абонент) заключен муниципальный контракт от 01.01.2017 № 1 на предоставление коммунальных услуг – поставку тепловой энергии.

Ресурсоснабжающей организацией в рамках названного муниципального контракта администрации поставлено тепловой энергии в январе, феврале и марте 2017 года на сумму 521 545, 51 руб., что подтверждается соответствующими актами.

Расчет объемов и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Впоследствии между обществом «Меркурий» (первоначальный кредитор) и обществом «Читаэнергосбыт» (новый кредитор) заключен договор уступки права от 03.05.2017 № 9 по которому новому кредитору передано требование к администрации оплаты за поставленную тепловую энергию в январе, феврале и марте 2017 года.

Администрация в установленном порядке извещена о состоявшейся уступке требования.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, у него возникла задолженность по платежам, истец обратился в суд с иском.

Отношения по поставке тепловой энергии регулируются положениямиФедерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правиламиорганизации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Правоотношения на основании муниципального контракта регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается, Администрацией не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, требования истца судом удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Возможность уступки права требования оплаты по государственным и муниципальным контрактам подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959. Поскольку замены стороны по контракту не происходит, а при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника, сделка по уступке денежного требования допускается действующим законодательством.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Истцом начислена ответчику законная неустойка за период с 14.02.2017г. по 31.05.2017г. в размере 30 115 руб. 91 коп.; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.06.2017 по день вынесения решения суда, исходя из ставки, действующей на момент его вынесения, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Согласно части 8 статьи той же статьи договор теплоснабжения, в числе прочего, должен содержать условие об ответственности потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Частью 9.1 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный в соответствии со ставкой Банка России - 9%, проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку в договоре уступки специально не оговорено иное, к истцу перешло право на получение законной неустойки за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по оплате тепловой энергии, правовой режим которой, включая размер и порядок расчета, определяется законодательством об энергоснабжении (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии, судом требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик оспаривает решение суда в части пени, полагая размер взысканной неустойки несоразмерной, подлежащей уменьшению до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, полагает их не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, с 05.12.2015 суд правильно руководствовался положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, которыми для потребителя коммунальных ресурсов предусмотрена уплата законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик указал, что в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, однако ходатайство ответчика было проигнорировано судом.

Согласно имеющихся в материалах дела протокола от 22 августа 2017 года и аудиопротокола от этой даты ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом неустойка снижена не была, в тексте решения по делу суд не отразил результата разрешения ходатайства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно пересматривающий дело, приходит к выводу, что основания для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Следовательно, основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2017 года по делу № А78-9561/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий Л.В. Оширова


Судьи О.В. Барковская


О.В. Монакова