Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-27811/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.09.2023

Дело № А40-27811/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 06.09.2023 на 3 года,

рассмотрев 07.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 27.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками банковских операций по снятию

наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Дорстрой АС» в

пользу ФИО1 на общую сумму 3 080 100 рублей. в

период с 21.11.2018 г. по 14.11.2019 г. и применении последствий

недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой АС»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Дорстрой АС" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, признаны недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 на общую сумму 3 080 100 рублей в период с 21.11.2018 по 14.11.2019. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 080 100 руб.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая перечисления недействительной сделкой, суды исходили из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае судами установлена аффилированность должника и ответчика.

Судами отвергнут довод ответчика о том, что денежные средства тратились на текущие нужды должника, как документально не подтвержденный.

В кассационной жалобе ответчик приводит противоречивые доводы о том, что денежные средства перечислялись со счета должника без ведома самого ответчика, тогда как далее, ФИО1 приводит доводы о том, на какие нужды перечисленные денежные средства были истрачены.

Суды обеих инстанций учли, что ответчик документально не подтвердил обоснованность траты на нужды должника перечисленных денежных средств.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-27811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат