Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А33-34013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июня 2022 года


Дело № А33-34013/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Геологический институт «СИБНЕДРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (ИНН <***>),


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №2 от 16.12.2021, личность удостоверена паспортом, директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.03.2022, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

ограниченной ответственностью «МАРЛИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Геологический институт «СИБНЕДРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.08.2020 № 04-п в размере 1 102 886 руб. 14 коп., неустойки в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки за период с 31.10.2020 по 22.11.2021 в размере 236 364 руб. 35 коп., а также неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 102 886 руб. 14 коп. за период начиная с 22.11.2021 по дату фактического исполнения обязательств (в уточненной редакции, принятой судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой».

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, представленные ответчиком.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО Геологический институт «СИБНЕДРА» (подрядчик) и ООО «МАРЛИН» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.08.2020 № 04-п, по условиям которого субподрядчик собственными силами в установленные договором сроки, условиями настоящего договора и установленными правилами и требованиями принимает на себя обязательства по монтажу оконных блоков ПВХ на объекте: «г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, Жилой дом № 1. Строения № 1-4. Инженерное обеспечение. Строение №2» в соответствии с утвержденной подрядчиком проектной документацией, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В силу пункта 1.2 договора объем и виды работ, подлежащие выполнению на условия настоящего договора, а также виды и количество давальческих материалов определяются сторонами (Приложение №1) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, по договору согласована в Приложении №1. В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость работ по договору составила 1 802 637 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: за фактически выполненные и принятые подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, подрядчик обязуется произвести оплату на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передачи заказчику по акту приема-передачи исполнительной документации по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в целях обеспечения выполнения обязательств субподрядчика, возникших или возникающих из настоящего договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2020 за период с 03.08.2020 по 30.09.2020 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по монтажу оконных блоков ПВХ на сумму 242 936 руб. 70 коп., из них 24 293 руб. 67 коп. гарантийное удержание. За вычетом гарантийного удержания к оплате подлежит стоимость работ в размере 218 643 руб. 03 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.11.2020 о справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.11.2020 за период с 01.10.2020 по 25.11.2020 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по монтажу оконных блоков ПВХ на сумму 239 914 руб. 50 коп., из них 23 991 руб. 45 коп. гарантийное удержание. За вычетом гарантийного удержания к оплате подлежит стоимость работ в размере 215 923 руб. 05 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.01.2021 о справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 25.01.2021 за период с 26.11.2020 по 25.01.2021 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по монтажу оконных блоков ПВХ на сумму 275 049 руб. 40 коп., из них 27 504 руб. 94 коп. гарантийное удержание. За вычетом гарантийного удержания к оплате подлежит стоимость работ в размере 247 544 руб. 46 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2021 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 25.05.2021 за период с 26.01.2021 по 25.05.2021 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по монтажу оконных блоков ПВХ на сумму 750 261 руб. 60 коп. из них гарантийное удержание в размере 75 026 руб. 16 коп. За вычетом гарантийного удержания к оплате подлежит стоимость работ в размере 675 235 руб. 44 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 08.09.2021 за период с 26.05.2021 по 08.09.2021 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по монтажу оконных блоков ПВХ на сумму 272 822 руб. 40 коп. из них гарантийное удержание в размере 27 282 руб. 24 коп. За вычетом гарантийного удержания к оплате подлежит стоимость работ в размере 245 540 руб. 16 коп.

Таким образом, за вычетом 10 % гарантийных удержаний подрядчик обязан оплатить субподрядчику за выполненные работы - 1 602 886 руб. 14 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 500 000 руб. основании следующих платежных поручений: от 08.04.2021 № 131 в сумме 200 000 руб., от 21.05.2021 № 302 в сумме 130 000 руб., от 25.05.2021 № 188 в сумме 70 000 руб., от 27.05.2021 № 190 в сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, истец указывает, что по состоянию на 22.11.2021 обязательства подрядчика перед субподрядчиком по оплате за выполненные работы частично не исполнены. Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет – 1 102 886 руб. 14 коп. (в указанную задолженность не входит предусмотренное договором гарантийное удержание).

Согласно пункту 7.12 договора подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочек по оплате выполненных работ, с учетом принятых судом уточнений, истец числит за ответчиком неустойку за период с 31.10.2020 по 22.11.2021 в размере 236 364 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета:

Дата,№

счет-фактуры/

платежного

поручения

Выполнены работы на сумму

Сумма к оплате с

учетом

10%

удержания

Дата

оплаты по договору

Оплата


Остаток задолженности/

переплата

Период просрочки

Формула

Пеня

с/ф 74 от 30.09.2020

242 936,7

218 643,03

30.10.20






с/ф 81 от 25.11.2020

239 914,5

215 923,05

25.12.20






с/ф 1 от 25.01.2021

275 049,40

247 544,46

24.02.21






п/п 131 от 08.04.2021




200 000

218643,03-200000,00 =

18 643,03 (остаток задолженности по с/ф 55 от 30.09.20)

С 31.10.20 по 08.04.2021

= 160 день

218 643,03 руб. х 0.10/1 00 х 160 дней

34 982,88

п/п 302 от 21.05.2021




130 000

18 643,03-130 000 =

-111 356,97

Остаток средств п/п 302 от 21.05.2021

09.04.2021 по 21.05.2021

= 43 дня

18 643,03 руб. х 0.10

/1 00 х 43 дня

801,65











215 923,05-111 356,97

= 104 566,08 остаток задолженности по с/ф 69 от 25.11.20

26.12.20 по

21.05.21

=147 дней

215 923,05 руб. х 0.10/100 х 147 дней

31 740,69

с/ф 13 от 25.05.2021

750 261,6

675 235,44

24.06.21






п/п 188 от 25.05.2021




70 000

104566,08-70 000 =

34 566,08 остаток задолженности по с/ф 69 от 25.11.20

22.05.21 по 25.05.21

= 4 дня

104566,08 руб. х 0.10

/100 х 4 дня

418,26

п/п 190 от 27.05.2021




100 000

34566,08-100000,00= -65 433,92

Остаток средств по п/п 190 от 27.05.2021

26.05.21 по

27.05.21

= 2 дня

34566,08 руб. х 0.10/100 х 2 дня

69,13











247 544,46 -65 433,92=

182 110,54 остаток задолженности по с/ф 1 от 25.01.21

25.02.21 по

27.05.21

= 92 дня

247 544,46 руб. х0.10/100 х 92 дня

22 744,09






182 110,54 остаток задолженности по с/ф 1 от 25.01.21

28.05.21 по 22.11.21 = 179 дней

182 110,54

руб. х 0.10

/100 х

179дней

32 597,79











675 235,44

задолженность по с/ф 11 от 25.05.21

25.06.21 по 22.11.21 = 151 день

675 235,44 руб. х 0.10/1 00 х151 день

101 960,55

с/ф 57 от 08.09.2021

272 822,4

245 540, 16

08.10.21


245 540, 16(

задолженность по с/ф 34 от 08.09.21

09.10.21 по 22.11.21 = 45 дней

245 540, 16 руб. х 0.10

/100 х 45 дней

11 049,31


1 780 984,6

1 602 886, 14


500 000





В соответствии с пунктом 9.1. договора споры и разногласия возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров между сторонами. При неурегулировании спора таким образом, он подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, по месту нахождения подрядчика (с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента получения претензии).

22.11.2021 ООО «МАРЛИН» направило ООО «Геологический институт «СИБНЕДРА», претензию по оплате задолженности по договору исх. № 48/11 от 22.11.2021 и неустойки. Названная претензия получена ответчиком 30.11.2021, вместе с тем, до настоящего времени сумма задолженности и неустойки ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в пояснениях по делу указал, что в рамках гарантийных обязательств, в результате некачественного выполнения истцом работ и предъявления претензий ответчику со стороны заказчика (третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой»), ответчик удержал убытки (расчет представлен в материалы дела).

Вместе с тем, в судебном заседании 08.06.2022 ответчик пояснил, что суммы задолженности и неустойки им не оспариваются; сумма выявленных строительных недостатков перекрывается гарантийным удержанием, которое истец не просит взыскать в составе задолженности. Также ответчиком завялено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 03.08.2020 № 04-п является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, в силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: за фактически выполненные и принятые подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, подрядчик обязуется произвести оплату на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и передачи заказчику по акту приема-передачи исполнительной документации по выполненным работам.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 1 780 984 руб. 60 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в целях обеспечения выполнения обязательств субподрядчика, возникших или возникающих из настоящего договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Учитывая изложенное, размер гарантийного удержания составляет 178 098 руб. 46 коп. (1 780 984 руб. 60 коп. х 10 %).

Таким образом, за вычетом 10 % гарантийных удержаний подрядчик обязан оплатить субподрядчику за выполненные работы - 1 602 886 руб. 14 коп. (1 780 984 руб. 60 коп. - 178 098 руб. 46 коп.).

Учитывая произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ на сумму 500 000 руб., истец числит за ответчиком задолженность за выполненные работы в размере 1 102 886 руб. 14 коп. (1 602 886 руб. 14 коп. – 500 000 руб.) (в указанную задолженность не входит предусмотренное договором гарантийное удержание).

Ответчик в пояснениях по делу указал, что в рамках гарантийных обязательств, в результате некачественного выполнения истцом работ и предъявления претензий ответчику со стороны заказчика (третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой»), ответчик удержал убытки (расчет представлен в материалы дела).

Вместе с тем, в судебном заседании 08.06.2022 ответчик пояснил, что сумма задолженности им не оспаривается; сумма выявленных строительных недостатков перекрывается гарантийным удержанием, которое истец не просит взыскать в составе задолженности.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты выполненных работ в оставшейся части суду не представлены, суд отклоняет доводы ответчика в данной части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 102 886 руб. 14 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2020 по 22.11.2021 в размере 236 364 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.12 договора подрядчик за нарушение сроков оплаты выполненных работ оплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате работ за каждый день просрочки.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки за период с 31.10.2020 по 22.11.2021, заявленные требования не нарушают прав и законных интересов ответчика, расчет признан не противоречащим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 1 102 886 руб. 14 коп. за период начиная с 22.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка может быть взыскана с подрядчика за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении требований в остальной части суд отказывает. При этом заказчик вправе по окончании действия моратория и невозврате ответчиком денежных средств обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки до полного исполнения ответчиком обязательств в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022. Согласно расчету суда, размер неустойки за указанный период составляет 142 272 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 1 102 886 руб. 14 коп. х 0,1 % х 129 дней просрочки за указанный период.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованно начисленной неустойку в размере 378 636 руб. 66 коп. (за период с 31.10.2020 по 22.11.2021 в размере 236 364 руб. 35 коп. + за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 в размере 142 272 руб. 31 коп.).

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил.

Вместе с тем, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной истцом неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав условия договора, в которых установленный сторонами размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок просрочки исполнения денежного обязательства, суд отказывает в применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения по ходатайству ответчика. В удовлетворении рассматриваемого ходатайства ответчика суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2020 по 31.03.2022 в размере 378 636 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина распределена судом с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора, принятых судом уточнений исковых требований, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Геологический институт «СИБНЕДРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 481 522 руб. 80 коп., в том числе: 1 102 886 руб. 14 коп. задолженности и 378 636 руб. 66 коп. неустойки, взыскать 26 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать в доход федерального бюджета 1 563 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева