Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А28-2835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2835/2017
город Киров
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казак Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 629620, Россия, Ямало – Ненецкий округ, <...>)

о взыскании задолженности в общей сумме 20 367 рублей 70 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.06.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казак Урала» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленный товар на основании договора поставки от 17.03.2016 № Л-32 в сумме 8689 рублей 71 копейка, неустойки, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 14.08.2016, в сумме 10 804 рубля 02 копейки, штраф в сумме 868 рублей 97 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

С учетом согласия истца и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенного ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 06.07.2017 и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 15.08.2016 и почтовой квитанцией от 17.08.2016. В претензии отражена сумма исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 17.03.2016 № Л-32 (далее – договор, договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных.

Стоимость товара, указанная в товарных накладных, включает в себя цену товара, а также установленные законодательством РФ налоги и сборы. Расчеты за товар могут производиться как в наличной, так и безналичной форме в соответствии с действующими в РФ правилами. Основанием для расчета является товарная накладная и счета-фактуры, выписанные поставщиком. Покупатель производит оплату товара в течение 5 дней с момента поставки (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на основании расходных накладных от 26.03.2016 № АА-0000581 и от 10.04.2016 № АА-0000696 в общей сумме 8689 рублей 71 копейка. Накладные подписаны представителями сторон.

Претензий не заявлено.

В пункте 6.2 договора поставки определены следующие штрафные санкции: при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Претензионный порядок урегулирования споров договором поставки не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Арбитражном суде Кировской области.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных обязательств).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора расходные накладные.

Порядок и форма расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не надлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар в полном объеме, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 8689 рублей 71 копейка, что подтверждается представленным договором поставки, расходными накладными, подписанными сторонами договора, гарантийным письмом от 21.03.2017 и актом сверки взаимных расчетов на спорную сумму, подписанным сторонами договора. Сведений об иных договорах поставки между теми же сторонами в материалы дела не представлено, сторонами не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Претензий в отношении остального товара ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора от 17.03.2016 № Л-32 за поставленный товар в сумме 8689 рублей 71 копейка обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 14.08.2016 в сумме 10 804 рубля 02 копейки, а также неустойку (штраф) в размере 868 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 6.2 договора поставки в виде сочетания двух мер ответственности: пени и штрафа.

С учетом принципа свободы договора и в отсутствии законодательного запрета применения двойной меры ответственности в виде штрафа и пени за одно и то же нарушение, суд признает обоснованным и не противоречащим договору поставки и нормам действующего законодательства условие о применении в рассматриваемой ситуации ответственности в виде сочетания пени и штрафа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований и контррасчета не представлено. Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. Доказательств получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды ответчиком суду не представлено.

Сведения об оплате пени и штрафа на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исчисленных на вышеуказанную задолженность по состоянию на 30.01.2017 в сумме 10 804 рубля 02 копейки и штрафа в сумме 868 рублей 97 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 6.2 договора поставки, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рубля 00 копеек по платежному поручению от 28.09.2016 № 1176.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 50 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казак Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 629620, Россия, Ямало – Ненецкий округ, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность за поставленный товар на основании договора поставки от 17.03.2016 № Л-32 в сумме 8689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 71 копейка, неустойку, начисленную на указанную задолженность по состоянию на 14.08.2016, в сумме 10 804 (десять тысяч восемьсот четыре) рубля 02 копейки, штраф в сумме 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.09.2016 № 1176, в сумме 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова