Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А17-281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-281/2023
г. Иваново
14 апреля 2023 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 20 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Якиманской Юлии Вячеславовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

материалы гражданского дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155806 <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луч»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 155826 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – истец, ООО «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луч» (далее – ответчик, СПК «Луч») о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 18 069 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. 307, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2023г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства. Заявление и приложенные к нему документы размещались на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://ivanovo.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству, содержащее, в том числе, данные, необходимые для идентификации сторон с целью доступа к материалам дела в электронном виде, направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 26.01.2023г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе

В порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в срок до 16.02.2023г. предлагалось представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В срок до 16.03.2023г. сторонам предлагалось представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также разъяснены правовые последствия несовершения данных действий.

На основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью третьей настоящей статьи, по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 4 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, сославшись на ненадлежащее осуществление бывшим руководителем организации возложенных на него полномочий, поскольку качество и объем фактически выполненных истцом работ не соответствует их договорной стоимости, которая, по мнению ответчика, значительно завышена. Заявил о намерении ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 01.03.2022г. между СПК (колхоз) «Луч» (заказчиком) и ООО «СтройГарант» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2Б, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ подрядчиком по устройству стропильной части кровли, натягиванию гидроизоляционной пленки с креплением контррейки, устройство обрешетки крыши ремонтной мастерской заказчика.

Общая площадь кровли составила 200 кв.м.

Работы выполняются из пиломатериалов подрядчика.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступал в силу с даты подписания его сторонами (п. 7.3 договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 1.1 договора с 01.03.2022г. по 26.04.2022г.

Стоимость работ составила 300 000 руб. (п. 1.1 договора).

Оплата производится согласно акта выполненных работ за фактически выполненные объемы не позднее 5дней после подписания акта (п. 2.1 договора).

Заказчик принимает работы по акту в течение трех дней после предоставления акта выполненных работ (п. 3.2.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт №1 от 26.04.2022г. на выполнение работ-услуг, согласно которому подрядчиком были выполнены предусмотренные договором работы в полном объеме.

Данные работы заказчиком приняты, что подтверждается подписью уполномоченного представителя последнего на представленном в материалы дела акте №1 от 26.04.2022г.

В связи с тем, что ответчик предусмотренные договором работы в согласованные сторонами сроки не оплатил, истец направил в адрес заказчика претензию, потребовав произвести оплату выполненных работ. Однако, ответчик оставил данные требования без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором от 01.03.2022г.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о том, что истцом обязательства по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом в установленные сроки, а заказчиком эти работы приняты в полном объеме без предъявления претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила 300 000 руб., что также не оспаривалось сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что ООО «СтройГарант» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом в спорный период не представил, как и не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом, оплаты истребуемой задолженности.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Соответствующие последствия суд относит на СПК «Луч», не воспользовавшегося своим правом оспорить иск.

Возражения ответчика о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем организации должностных полномочий при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения работ не несет для подрядчика каких-либо правовых последствий, так как не руководитель является стороной договора, а юридическое лицо. Также смена руководящего органа юридического лица не освобождает его от исполнения принятых ранее обязательств, в том числе по договорам, заключенным предыдущими руководителями общества.

С учетом изложенного, доводы заказчика о том, что акты являются формальными, не отражали реального качества и объема выполненных работ со ссылкой на их подписание прежним руководителем, не могут быть приняты судом.

Указанные в акте виды работ не противоречат предмету договора. Доказательств того, что при заключении договора стороны имели намерения и подразумевали под предметом договора выполнение иных работ в материалы дела не представлено.

Более того, в п. 4.3 договора сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы – 3 года с момента подписания акта о приемке законченного ремонта объекта.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

До момента рассмотрения судом настоящего спора по существу ответчик о недостатках работ не заявлял, правами, установленными ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Конкретные возражения по видам, объемам и стоимости работ ответчиком не заявлены в принципе.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 02.11.2022г. по 10.01.2023г., исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме.

В своем расчете истец произвел исчисление процентов с учетом вышеизложенных положений закона, а также учел размер задолженности ответчика и период просрочки по оплате суммы задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 руб. 07 коп. также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплаченной госпошлине подлежат распределению по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить, а также дополнительные доказательства, исследование которых требуется, не указал, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок либо одновременно с отзывом на иск не приведено.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что с исковыми требованиями не согласен, но каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не указал и не раскрыл, в установленный судом срок каких-либо дополнительных документов помимо отзыва в обоснование несогласия с исковыми требования в материалы дела не представил. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения указание ответчиком в отзыве на иск на намерение обратиться с ходатайством о назначении экспертизы, поскольку такое ходатайство ответчиком не заявлено и ответчик не обосновал, какие причины воспрепятствовали ему заявить соответствующее ходатайство до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

Нормы ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенного ходатайства, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, истцом как заявленные ответчиком возражения, так и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не поддержаны, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе изложенное в отзыве ответчика несогласие с исковыми требованиями истца с приведением соответствующих доводов подлежащих оценке судом при принятии решения по делу, без указания конкретных дополнительных обстоятельств, которые необходимо выяснить, а также дополнительных доказательств, исследование которых, по мнению ответчика, требуется, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование возражений, основанием для перехода к рассмотрению иска по указанным правилам не является, поскольку ответчиком такие дополнительные обстоятельства и доказательства не названы, каких-либо причин невозможности их представления в установленный судом срок не приведено, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155826 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155806 <...>):

задолженность по оплате выполненных в рамках исполнения обязательств по договору подряда №2Б от 01.03.2022г. на основании акта №1 от 26.04.2022г. на выполнение работ-услуг работ в сумме 300 000 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022г. по 10.01.2023г. в сумме 4 315 руб. 07 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155826 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155806 <...>) на сумму долга 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.01.2023г., за каждый день просрочки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 155826 <...>) в доход федерального бюджета 9 086 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» из федерального бюджета 9 361 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 10.01.2023г.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

На решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства через Арбитражный суд Ивановской области может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в арбитражный суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4)) только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 настоящего Кодекса, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



СудьяЯкиманская Ю.В.