Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А33-7807/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4416/2024

Дело № А33-7807/2023
7 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А33-7807/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 353 243 рублей 08 копеек задолженности, 47 664 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 15.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 353 243 рубля 08 копеек задолженности, 47 290 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 15.03.2023, 40 105 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 07.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности начиная с 08.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять постановление об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на недоказанность поставки ответчику товара по представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), транспортной накладной.

Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

Согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 02.09.2020 № 8033, 8038, 8040, 8045, 8046, 8049, 8051, 8052 истец поставил ответчику световое оборудование на общую сумму 386 012 рублей 68 копеек. По корректировочному универсальному передаточному документу от 15.10.2021 № 008040 произведено уменьшение стоимости товара на сумму 7 170 рублей 24 копейки.

В подтверждение доставки груза истец представил договор от 13.05.2019 № 2019/01, заключенный с ФИО1, по которому последний обязался оказать транспортные услуги с функцией экспедирования, путевой лист от 04.09.2020, акт от 30.09.2020 № 09/2020, а также транспортную накладную по заявке от 04.09.2020 № 108, согласно которой истец передал кладовщику ФИО2 электротехнические материалы по счетам-фактурам №№ 8033, 8038, 8040, 8045, 8046, 8049, 8051, 8052.

Платежным поручением от 18.11.2020 № 82108 ответчик внес оплату по счету-фактуре № 8052 в размере 25 599 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 353 243 рубля 08 копеек, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании задолженности обоснованным по праву и размеру.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик основывает свои возражения относительно предъявленного ему требования на отсутствии в материалах дела подписанных ответчиком универсальных передаточных документов (счетов-фактур).

Вместе с тем означенное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку суды обеих инстанций, оценив представленные истцом в материалы дела документы, в том числе подписанную уполномоченным представителем ответчика транспортную накладную по заявке от 04.09.2020 № 108, содержащую указание на счета-фактуры от 02.09.2020 № 8033 на сумму 67 623 рубля 10 копеек, № 8038 на сумму 33 715 рублей 87 копеек, № 8045 на сумму 102 915 рублей 15 копеек, № 8046 на сумму 51 321 рубль 60 копеек, № 8049 на сумму 2 869 рублей 99 копеек, № 8051 на сумму 94 797 рублей 37 копеек, признали доказанным факт поставки спорного товара.

Суды обоснованно отметили, что ответчик при подписании транспортной накладной, в которой содержится указание на счет-фактуру № 8040, по которой у сторон отсутствуют разногласия, возражений относительно качества, количества товара не заявил.

Оценка представленных в материалы дела доказательств осуществлена судами с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлены документы с иным содержанием относительно количества поставляемого товара или документы, устанавливающие какие-либо расхождения при приемке товара.

В силу статьи 65 Кодекса каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи доказательства, опровергающие поставку товара, ответчик не представил.

Доказательства исполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме материалы дела также не содержат.

В этой связи судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод заявителя относительно расчета объема товара без учета объема попутного груза являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонен.

Возражений в отношении сумм взысканных судами процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А33-7807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский