Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А12-35942/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35942/2018
г. Саратов
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные системы»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу №А12-35942/2018, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску акционерного общества Научно-производственного центра «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности;

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу Научно-производственному центру «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании платежей по платежным поручениям № 1248 от 21.03.2018 и № 1501 от 04.04.2018 оплатой работ по договору № 307/17-03-СП-08-PC от 01.09.2017 в размере 4 194 899,67 руб.,


УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственного центра «Эталон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные системы» (далее - ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит взыскать задолженность в сумме 4194899,67 руб., неустойку в сумме 155630,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

ООО «Инжиниринговый центр Региональные системы» обратилось со встречным иском к АО Научно-производственного центра «Эталон» в котором просит признать платежи по платежным поручениям № 1248 от 21.03.2018 и № 1501 от 04.04.2018 оплатой работ по Договору № 307/17-03-СП-08-PC от 01.09.2017 в размере 4194899,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные системы» в пользу акционерного общества Научно-производственного центра «Эталон» взыскана задолженность в сумме 4194899,67 руб., неустойку в сумме 155630,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные системы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 44753 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Региональные системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: задолженность по договору субподряда № 307/17-03-СП-08-РС образовалась в результате ошибки в платежных поручениях от 21.03.2018 и 04.04.2018 в назначении и размере платежа, АО НПЦ «Эталон» неправомерно осуществило зачет указанных денежных средств в счет погашения несуществующего обязательства по договору субподряда № 324/17-03-СП-05-РС, поскольку обязательство по оплате аванса по указанному договору исполнено в полном объеме, процедура уточнения платежа соблюдена ответчиком надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между АО Научно-производственного центра «Эталон» (субподрядчик) и ООО «Инжиниринговый центр Региональные системы» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 307/17-03- СП-08-РС по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерно-технических средств охраны, пусконаладочные работы «вхолостую» и разработку исполнительной документации стройки «Оснащение ИТСО и САЗ Кущевской СПХГ», а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 13789799,34 руб.

В силу п.7.3. договора оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акту (по форме № КС-2) и справки (по форме № КС-3), производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней после приема результатов работы.

Согласно акту приемки работ № 1 от 29.12.2017 АО НПЦ «Эталон» сдало, а ООО «ИЦ Региональные системы» приняло работы по договору на общую сумму 11442798,69 руб.

ООО «ИЦ Региональные системы» обязательство по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме не исполнило, задолженность составляет 4194899,67 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом первой инстанции установлено, что работы истцом в рамках заключенных договоров выполнены в полном объеме, факт выполнения истцом работ по договору не оспаривается ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность заявленных АО Научно-производственного центра «Эталон» требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере в сумме 4194899,67 руб. в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155630,77 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 8.4. договора за нарушение сроков оплаты результатов работ, как промежуточных, так и в целом за весь объем работ, выполненных субподрядчиком согласно условиям настоящего договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 09.01.2018 по 14.01.2019 в сумме 155630,77 руб.

Суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки по спорному договору, представленный истцом, признают его верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 155630,77 руб.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб.

В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, уменьшая сумму подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителей до 50000 руб.

По встречным исковым требованиям суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что 09.11.2018 ООО «ИЦ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» в ходе инвентаризации рассчетов по договорам подряда была выявлена ошибка в назначении платежей по платежным поручениям № 1248 от 21.03.2018 и № 1501 от 04.04.2018, тем самым денежные средства были якобы направлены в счет оплаты по другому действующему между истцом и ответчиком Договору №324/17-03-СП-05-РС.

В связи с этим ООО «ИЦ РЕГИОНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» направило в адрес субподрядчика АО НПЦ «Эталон» письмо Исх. № 06-1109-09 от 09.11.2018 с уточнением назначения платежей по платежным поручениям № 1248 от 21.03.2018 и № 1501 от 04.04.2018 с просьбой перезачесть ошибочно перечисленные денежные средства по указанным платежным поручениям в счет погашения образовавшейся в связи с этим задолженности по Договору № 307/17-03-СП-08-РС от 01.09.2017 в размере 4194899,67 руб.

Однако, субподрядчик АО НПЦ «Эталон» платежи по платежным поручениям № 1248 от 21.03.2018 и № 1501 от 04.04.2018 признавать ошибочными отказывается, создавая спор о порядке зачисления указанных денежных средств с целью необоснованного обогащения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 07.08.2018, в соответствии с которым ООО «ИЦ Региональные системы» согласилось с наличием задолженности по договору №307/17-03- СП-08-РС.

По смыслу ст. 410 ГК РФ критерием однородности требований является их денежное выражение, так как требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

Требования сторон друг к другу не носят однородный характер, АО НПЦ «Эталон» по двум договорам выполняет работы, а ООО «ИЦ Региональные системы» оплачивает выполненные работы.

Оплата по платежному поручению №1248 и №1501 была произведена по договору №324/17-03-СП-05-РС.

Кроме того, по двум платежным поручениям №1248 и №1501 были перечислены денежные средства в сумме 5242000 руб., в то время как сумма задолженности по Договору №307/17-03-СП-08-РС составляет 4194899,67 руб.

Сумма по платежным поручениям №1248 и №1501 значительно превышает сумму задолженности по Договору №307/17-03-СП-08-РС.

Данный факт свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям №1248 и №1501 не имеют отношения к Договору №307/17-03-СП-08-РС и оплате задолженности по нему.

Доводы апеллянта о том, что результате ошибки в платежных поручениях от 21.03.2018 и 04.04.2018 в назначении и размере платежа, АО НПЦ «Эталон» неправомерно осуществило зачет указанных денежных средств в счет погашения несуществующего обязательства по договору субподряда № 324/17-03-СП-05-РС, поскольку обязательство по оплате аванса по указанному договору исполнено в полном объеме, процедура уточнения платежа соблюдена ответчиком надлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявитель ссылается на платежные поручения от 21.03.2018 и 04.04.2018. Следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов подписан 07.08.2018, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности.

С момента перечисления якобы ошибочных денежных средств в счет оплаты по другому договору до обнаружения ответчиком ошибки прошел значительный период времени (7 месяцев), ответчик никаких действий по возврату денежных средств не предпринимал.

Кроме того, как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, работы по договору № 324/17-03-СП-05-РС, который указан в назначении платежа спорных платежных поручений, все еще выполняются, договор является действующим.

Поскольку спорные платежные поручения ответчика содержат конкретное назначение платежа, у истца отсутствовали основания изменять это назначение и относить платежи в счет оплаты по другому договору, учитывая, что письмо ответчика об изменении назначения платежа направлено уже после составления акта сверки по спорному договору.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу №А12-35942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

О.В. Лыткина