Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А27-5879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-5879/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-5879/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (653035, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Пионерская, 68, ОГРН 1084223002005, ИНН 4223049423) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12) (650066, г.Кемерово, проспект Ленина, 80 «А», ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857; адрес филиала: 653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Ноградская, 21) о признании недействительным решения.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Ноградская,21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - Казакова Е.Н. по доверенности от 19.01.2018 (срок действия 3 года);

от Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Певнев В.А. по доверенности от 01.01.2019 № 18.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 12 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 25.01.2018 № 67осс/д «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), о чем составлен акт от 22.12.2017 № 12000067.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 25.01.2018 № 67осс/д «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 86 610,18 руб.; Обществу начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 647 519,44 руб., пени в сумме 81 953,52 руб.

Не согласившись с решением Фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пеней, штрафа послужил вывод Фонда о неправомерном применении Обществом пониженного размера страховых взносов, поскольку указанный основной вид деятельности «управление недвижимым имуществом», не соответствует фактически осуществляемому Обществом виду деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 58, 58.2 Закона № 212-ФЗ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о том, что Общество не имеет права применять пониженный тариф страховых взносов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из следующего.

Согласно положениям вышеуказанных норм материального права страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН); наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или), оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ виду деятельности, должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах. При этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на применение льготного тарифа возложена на страхователя.

Судами установлено, что Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках УСН. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве основного вида деятельности Общества указана деятельность по комплексному обслуживанию помещений (81.10), в качестве дополнительных видов деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1) и управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.2). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2017.

В документах на применение пониженного тарифа страховых взносов за период 2014-2016 годов страхователем указан код 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда» согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст (далее – ОКВЭД 1).

В соответствии с ОКВЭД 1, к группе «Управление недвижимым имуществом» (код 70.32) относятся, в частности, «Управление эксплуатацией жилого фонда» (код 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (код 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (код 70.32.3).

При этом код 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКВЭД 2), к группе «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32) относятся, в частности, «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32.1.), «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (код 68.32.2).

Эта группировка:

- включает деятельность учреждений по сбору арендной платы;

- не включает деятельность в области права; деятельность служб коммунальной поддержки (сочетание услуг, таких как уборка, содержание и проведение мелких ремонтных работ, вывоз мусора, охрана помещений и обеспечение безопасности), см.81.10.

Разделом «N» указанного ОКВЭД 2 предусмотрена группировка с кодом 81 «Деятельность по обслуживанию зданий и территорий».

Таким образом, ОКВЭД 2 деятельность по управлению недвижимым имуществом и по его обслуживанию разделил в разные группировки (68.32 и 81, соответственно).

Судами установлено, что основную долю доходов Общества согласно книгам учета доходов (более 70% от общей суммы доходов) за 2014, 2015, 2016 годы составляет оплата по договору от 01.07.2012 № 27 «По содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарной очистке жилищного фонда и придомовой территории», заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом»), и договору от 12.09.2014 № 4/УД «По содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, санитарной очистке жилищного фонда и придомовой территории», заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»).

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры от 01.07.2012 № 27 и от 12.09.2014 № 4/УД, заключенные Обществом с управляющими организациями ООО «УК «Управдом» и ООО «Управдом», соответственно, оценив их с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом не подтвержден факт осуществления им заявленного вида деятельности, а именно управления эксплуатацией жилого фонда.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме, с одной стороны, и управляющей организацией - с другой (статья 162 ЖК РФ);

- работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда; при этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом;

- Фондом в ходе проверки установлено, что в спорный период Общество выполняло ремонтные работы по обслуживанию жилого фонда на основании договоров подряда;

- из анализа представленных договоров, заключенных с управляющими организациями, усматривается, что Общество выступает подрядчиком у управляющих организаций и получает доход по этим договорам подряда, не связанный с осуществлением Обществом вида деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда».

Данные выводы судов Обществом не опровергнуты.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что характер фактических выполненных по указанным договорам подряда работ, принесших ему в совокупности не менее 70% доходов, относился к работам строительного подряда, в связи с чем Обществом были соблюдены условия, предусмотренные статьей 58 Закона № 212-ФЗ, следовательно, Общество имело право на пониженный тариф страховых взносов.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 44, 154 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и обоснованно отклонен исходя из следующего.

Подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН и осуществляющих свою основную деятельность в сфере строительства.

Судами установлено из представленных за 2014-2017 годы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование, что Общество определяло поступление денежных средств по указанным договорам в качестве дохода от основного вида деятельности «Производство санитарно-технических работ» (код по ОКВЭД 45.33) в размере 100%.

При этом в представленных расчетах доли соответствующих работ в доходах заявителя за период 2014-2016 гг. Обществом указан не только код 45.33, но и коды 45.31, 45.32, 45.41 и прочие.

В соответствии с ОКВЭД 1 (утратил силу с 01.01.2017) деятельность по коду 45 включает в себя такие виды работ, как работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

Учитывая, что Обществом не представлено договоров, которые отвечали бы по своему предмету и содержанию положениям статьи 740 ГК РФ, то есть имели своей целью строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ либо представляли собой работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что выполняемые им работы в рамках заключенных договоров по текущему и капитальному ремонту отдельных инженерных систем многоквартирных домов относятся к работам по строительному подряду.

Более того, судами справедливо отмечено, что в состав работ по коду 45 Обществом включены также работы, не относящиеся к текущему либо капитальному ремонту (очистка крыш, замена светильников и патронов в светильниках, ремонт остекления в подъезде, замена замков, установка межэтажных решеток, окраска решеток, прочистка труб канализации, устранение засоров, пробок систем отопления и прочие работы).

Исходя из изложенного суды пришли к правильному выводу о необоснованном применении Обществом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи Н.А. Алексеева


Г.В. Чапаева