Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А70-9223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9223/2019
г. Тюмень
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 11 080 811, 24 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 и ФИО2 на основании доверенностей без номеров от 09 октября 2019 года.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 25 июня 2019 года (том 1 л.д. 112, 117, 121).




установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-5). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 122-127), просит передать дело по подсудности в арбитражный суд Смоленской области (том 1 л.д. 113-115), также заявил о фальсификации истцом доказательств по делу (том 2 л.д. 69-72), в связи с чем просит истребовать доказательства (том 1 л.д. 119).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 84-92), также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (том 2 л.д. 127-128) и назначении почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 129-131, том 5 л.д. 81-83). Ответчик также просит назначить судебную экспертизу (том 5 л.д. 35-36). Истец представил оригиналы документов, в отношении которых ответчиком заявлено об их фальсификации, ответчик представил свободные образцы почерка ФИО4, также в судебном заседании Судом были отобраны экспериментальные образцы почерка ФИО4(том 5 л.д. 70).

Определением Суда от 28 августа 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 5 л.д. 100-101). 26 сентября 2019 года в Суд поступило заключение экспертов (том 5 л.д. 104-151, том 6 л.д. 1-60). 17 октября 2019 года Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представили истца заявили ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы и об истребовании доказательств.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, так как истцом предлагается исследовать подписи и печати, проставленные на документах, не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку указанные истцом в ходатайстве косвенные доказательства не могут заменить прямые доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора подряда и выполнение истцом работ по этому договору.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как полагает истец, 14 мая 2017 года стороны заключили договор субподряда № 16-258-С2/Экс на выполнение работ при строительстве объекта: «Установка дополнительного АВО газа на КС «Портовая» в составе стройки «Установка дополнительного АВО газа на КС «Портовая», в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 к этому договору, а ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 5 540 405, 62 рублей (том 1 л.д. 8-26).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 31 октября 2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 октября 2017 года, согласно которым истцом по вышеуказанному договору выполнены работы на общую сумму 5 540 405, 62 рублей (том 1 л.д. 27-68), которые ответчиком до настоящего времени не оплачены (том 1 л.д. 69-73)

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано во всех этих документах, включая договор, справку и акты, от имени ответчика они подписаны генеральным директором ФИО4.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, считает, что все представленные истцом документы от имени ответчика подписаны не генеральным директором ФИО4, а неустановленным лицом, договор между сторонами не заключался, указанные в актах работы истцом не выполнялись, фактически они были выполнены самим ответчиком в процессе исполнения договора субподряда № 16-258-С2 от 28 апреля 2017 года, заключенного между ответчиком и АО «Ленгазспецстрой», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, журналами учета выполненных работ (том 1 л.д. 130-150, том 2 л.д. 1-66).

При этом ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств по делу, в том числе договора субподряда № 16-258-С2/Экс на выполнение работ при строительстве объекта: «Установка дополнительного АВО газа на КС «Портовая» в составе стройки «Установка дополнительного АВО газа на КС «Портовая» от 14 мая 2017 года с приложением № 1 к нему, актов о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 31 октября 2017 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 октября 2017 года (том 2 л.д. 69-72, том 5 л.д. 72).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств, определением Суда от 28 августа 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Кубаньгазэнергосервис» ФИО4 в договоре субподряда № 16-258-С2/Экс от 14 мая 2017 года, заключенного между ООО «Кубаньгазэнергосервис» и ООО «ЭкспертСтрой», а также в приложении № 1 к этому договору (Расчет договорной цены), ФИО4 или иным лицом. 2. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Кубаньгазэнергосервис» ФИО4 в акте № 1 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года, ФИО4 или иным лицом. 3. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Кубаньгазэнергосервис» ФИО4 в акте № 2 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года, ФИО4 или иным лицом. 4. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Кубаньгазэнергосервис» ФИО4 в акте № 3 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года, ФИО4 или иным лицом. 5. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Кубаньгазэнергосервис» ФИО4 в акте № 4 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года, ФИО4 или иным лицом. 6. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Кубаньгазэнергосервис» ФИО4 в акте № 5 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года, ФИО4 или иным лицом. 7. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Кубаньгазэнергосервис» ФИО4 в акте № 6 о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года, ФИО4 или иным лицом. 8. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Кубаньгазэнергосервис» ФИО4 в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31 октября 2017 года, ФИО4 или иным лицом. 9. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Кубаньгазэнергосервис» ФИО4 в расчете стоимости выполненных работ за октябрь 2017 года, ФИО4 или иным лицом (том 5 л.д. 100-101).

26 сентября 2019 года в Суд поступило заключение эксперта № 1674/01-3 от 12 сентября 2019 года, в котором, на все поставленные Судом вопросы, дан ответ о том, что все подписи от имени ФИО4 в вышеуказанных документах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (том 5 л.д. 104-151, том 6 л.д. 1-60).

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств является обоснованным, в связи с чем акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 31 октября 2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 октября 2017 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими как факт выполнения истцом работ, так их объем и стоимость.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях об отложении рассмотрения дела от 17 июля 2019 года и от 13 августа 2019 года Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического исполнения истцом заключенного между сторонами договора субподряда (том 2 л.д. 77, том 5 л.д. 70), однако представленные истцом в виде скриншотов документы (том 2 л.д. 132-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-34) данные обстоятельства не подтверждают.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные сторонами доказательства, включая заключение эксперта, Суд считает, что истец не представил доказательств как заключения им с ответчиком договора субподряда № 16-258-С2/Экс на выполнение работ при строительстве объекта: «Установка дополнительного АВО газа на КС «Портовая» в составе стройки «Установка дополнительного АВО газа на КС «Портовая» от 14 мая 2017 года с приложением № 1 к нему, так и выполнения истцом работ в интересах ответчика, включая факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.