Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А62-8435/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-8435/2015
07 июня 2017 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300000240, ИНН <***>),

о признании недействительными договора от 28.12.2012 купли-продажи, заключенного между ООО «Торговый Дом КРЕДО» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), публичное акционерное общество «ВТБ 24» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – филиала № 3652 ПАО «ВТБ 24»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Амега» - ФИО3, представителя, доверенность, паспорт,

от ФИО2 - ФИО4, ФИО5, представителей по доверенности от 18.03.2015 года,

от ИФНС по г. Смоленску – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФНС по Смоленской области – ФИО6, представителя по доверенности № Ат-20 от 31.10.2016, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее также –истец; ООО «АМЕГА»), указывая на наличие универсального правопреемства в силу реорганизации в форме присоединения к нему ООО «Торговый дом КРЕДО», обратился в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной по договору купли-продажи с ФИО2 от 28.12.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке здания производственной мастерской, общей площадью 1499,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка под ним с кадастровым номером 67:27:0031004:13.

Исковые требования основаны на положениях ст. 10, 525, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истцом было указано на безвозмездное отчуждение имущества афилированному лицу, наличие значительной задолженности перед бюджетом по уплате налогов на момент совершения сделки, преднамеренную реорганизацию общества и перевод юридического адреса общества в другой регион с целью избежания финансовой ответственности, изменение состава учредителей общества и единоличного исполнительного органа с целью сокрытия информации о наличии долгов, нарушение прав правопреемника в связи с предъявлением к нему требований кредиторов ООО «Торговый Дом Кредо». Как указывает истец, целью сделки являлся вывод недвижимости с тем, чтобы не допустить обращения на нее взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами, в том числе задолженности в федеральный бюджет по уплате налогов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям подробно изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях и пояснениях по делу, в том числе ответчик указал, что в результате совершенной сделки истцу и кредиторам ООО «Амега» имущественный вред причинён не был, поскольку оспариваемая сделка является возмездной, не убыточной для общества, в результате совершенной сделки обществу было предоставлено равное финансовое возмещение, после совершения оспариваемой сделки у общества имелись активы, за счет стоимости которых можно было погасить все требования кредиторов, отчужденное имущество не использовалось в деятельности общества. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт злоупотребления правом самой ФИО2, она является добросовестным приобретателем имущества, обязательства по сделке исполнены надлежащим образом, после совершения сделки здание производственной мастерской отремонтировано со значительными финансовыми вложениями, о чем в материалы дела представлен отчет ООО «БИНОМ», что исключает возможность истребования у нее имущества. Кроме того, ответчик полагает, что сделка является не ничтожной, а оспоримой, по ней пропущен срок исковой давности, который составляет 1 год, на момент обращения в суд с иском ООО «АМЕГА» указанный срок пропущен.

С учетом поступивших от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 6-59, т.7), определением суда от 07 декабря 2016 года указанные лица привлечены к участию в деле. Третьи лица поддержали правовую позицию истца, полагают требования подлежащими удовлетворению, указывая на следующие обстоятельства.

На основании решения ИФНС России по г. Смоленску от 08.09.2014 в отношении ООО «Торговый дом КРЕДО» (которое в указанный период времени располагалось по адресу: 214031, <...>) назначена выездная налоговая проверка. Учредителями общества в указанный период времени являлись ФИО7 (515 уставного капитала) и ФИО8 (49% уставного капитала), ФИО7 также являлся генеральным директором общества. В ходе проведения выездной налоговой проверки 16.10.2014 ООО «ТД КРЕДО» мигрировало, изменив адрес своего местонахождения на г. Краснодар, с постановкой на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Одновременно с миграцией ООО «ТД КРЕДО» ФИО7 вышел из состава учредителей и освобождён от должности генерального директора общества, с 16.10.2014 генеральным директором назначен ФИО9

В последующем 26.01.2015 ООО «ТД КРЕДО» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АМЕГА», которое находилось на учете в ИФНС № 43 по г. Москве, генеральным директором которого был ФИО9 С учётом миграции, реорганизации, смены единоличного исполнительного органа документы, необходимые для проведения выездной проверки в полном объеме обществом не представлены, что не позволило, в том числе провести проверку оспариваемой сделки. Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «АМЕГА», как правопреемника ООО «ТД КРЕДО» вынесено решение об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/12 от 16.04.2015, которым доначислено 22 034 969 рублей, в том числе по налогу на прибыль организации 13 615 956 рублей. по налогу на добавленную стоимость 8 419 013 рублей. Основанием для доначисления послужило наличие взаимоотношений с организациями-однодневками.

После обратной миграции ООО «АМЕГА» в г. Смоленск и постановке на учет в ИФНС России по г. Смоленску 05.10.2015 налоговой инспекций на основании выявления недоимки сформировано требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 24 738 104.5 рублей, 04.05.2016 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах организации № 4503 на сумму 24 738 104,5 рублей, а в связи с отсутствием открытых счетов вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества 1324 на указанную сумму, 09.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Третьи лица указали на совокупность оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как совершенной с целью ухода от ответственности по уплате налогов при очевидной осведомленности учредителей общества и его единоличного исполнительного органа о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (период проверки деятельности общества) общество заключало сделки с контрагентами, не имеющими государственной регистрации юридических лиц, фирмами-однодневками, подписанные неуполномоченными лицами без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом нахождения спорного имущества в ипотеке, привлечено публичное акционерное общество «ВТБ 24» в лице филиала № 3652 ПАО «ВТБ 24», которое поддержало ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

В материалы дела представлен оспариваемый договор купли-продажи от 28.12.2012 между ООО «Торговый дом КРЕДО» (Продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять здание производственной мастерской, общей площадью 1499,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также находящийся под зданием земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:13, расположенного по адресу: <...> по цене 2 961 800 рублей, в том числе здание 1781 800 рублей и земельный участок по цене 1 180 000 рублей, имущество передано по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП (л.д. 1-2, т. 6).

В рамках рассмотрения спора установлено, что ФИО2 является родной сестрой матери бывшего учредителя ООО ТД «КРЕДО» ФИО8, что подтверждается материалами дела (справки о рождении, заключении брака (л.д. 1-6, 26-31, т. 3).

На момент предъявления требований в арбитражный суд ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Ответчиком в подтверждение факта оплаты представлены приходные кассовые ордера № Ат-10785/1 от 27.12.2012 на сумму 1180 000 рублей, № Ат-10785/2 от 28.12.2012 на сумму 1 781 800 рублей (л.д. 92-93, т.4).

Истцом сделано заявление о фальсификации доказательств по делу – приходных кассовых ордеров по мотиву не поступления оплаты на расчетный счет общества, отсутствия документов об оплате имущества у истца ввиду неисполнения обязанности бывшим руководителем общества ФИО7 по передаче документов, относящихся к финансово- хозяйственной деятельности общества при реорганизации и смене единоличного исполнительного органа общества (на рассмотрении дело № А62-7392/2016).

В судебном заседании истец отказался от поданного заявления, указав на нецелесообразность проведения проверки факта фальсификации ввиду длительности проведения судебной экспертизы по вопросу установления срока давности изготовления документов, отсутствие иных механизмов проверки заявления (отсутствие печати ООО «ТД КРЕДО», не поступления денежных средств на расчетный счет, отсутствия документов о деятельности общества в указанный период времени), а также свидетельских показаний ФИО7 (л.д. 79, т.2) о получении указанных денежных средств от ФИО2 в кассу общества без поступления на счет и расходования на нужды общества.

В рамках рассмотрения спора также установлено, что ООО «АМЕГА» является правопреемником ООО «Торговый дом КРЕДО» с учетом состоявшейся реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2157746448836 от 26.01.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель УФНС по Смоленской области исковые требования поддержали по ранее изложенным доводам.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом чего суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «Торговый дом КРЕДО» с составом участников ФИО7 (51% уставного капитала) и ФИО8 (49% уставного капитала) реализуют принадлежащее обществу имущество- здание производственных мастерский и земельный участок под ним ФИО2, являющейся родной сестрой матери одного из участников ФИО8 по цене 2 961 800 рублей, в том числе здание 1781 800 рублей и земельный участок по цене 1 180 000 рублей согласно договору купли-продажи от 28.12.2012.

В тот же день указанное имущество сдается ФИО2 обратно ООО «Торговый дом КРЕДО» на правах аренды по договорам от 28.12.2012 со сроком действия договора с 28.12.2012 по 25.12.2013 и размером аренды 150 000 рублей ежемесячно (л.д. 71-78, т. 2). При этом в акте приема-передачи стороны указывают о том, что состояние имущества хорошее, по техническому состоянию претензий не имеется.

16.01.2013 в ЕГРП за № 67-67-01/271/2012-950 и № 67-67-01/271-951 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание производственной мастерской и земельный участок (соответственно).

При этом в рамках рассмотрения спора по делу № А62-8191/2012 о признании недействительным решения от 28.04.2012 № 67/12-13984 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях и об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:52 площадью 15800 кв.м до его изменения по решению от 28.04.2012 № 67/12-13984, затрагивающему права на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:13 иск подан от имени ООО «Торговый дом КРЕДО» (первоначально собственника, в последующем на момент вынесения решения от 29.04.2013 арендатора), а ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В материалы дела в составе документов технического заключения, приобщенного ответчиком, также представлены: договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013 по которому ФИО2 передала во временное пользование ООО «Торговый Дом» в лице директора ФИО8 нежилое помещение, площадью 245,2 кв.м в здании по адресу: <...> для дальнейшего использования под сдачу в аренду третьему лицу, по которому Арендатор произвел неотделимые улучшения на сумму 818 705 рублей передав их ФИО2 по акту от 24.12.2014; договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013, согласно которому ФИО2 передала в аренду часть здания производственной мастерской, общей площадью 330 кв.м ООО «СмолСтройСервис» (учредителями общества также являются ФИО7 и ФИО8), Арендатор произвел неотделимые улучшения имущества на сумму 1 035 395 рублей, передав их по акту приема-передачи Арендодателю от 16.12.2014.

Сделка по отчуждению имущества ООО «Торговый дом КРЕДО» ФИО2 является исходя из положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой с заинтересованностью, поскольку стороной сделки выступала родная сестра матери одного из участников общества ФИО8 -ФИО2, образующие группу лиц.

При этом анализ представленных документов дает основание полагать, что фактическое использование имущества после его отчуждения в пользу ФИО2 осуществлялось как ООО «ТД Кредо», так и юридическими лицами, учредителями которых выступали те же ФИО7 и ФИО8 При этом арендаторы несли затраты на улучшение имущества, передавая их ФИО2 в зачет арендных платежей. Таким образом, отчужденное имущество ФИО2 было необходимо как ООО «Торговый дом КРЕДО» для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, так и подконтрольным участникам этого общества ФИО7 и ФИО8 юридическим лицам.

В отношении убыточности оспариваемой сделки суд исходит из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, исходя из заключений экспертов следует, что рыночная стоимость земельного участка под зданием с кадастровым номером 67:27:00310004:13, расположенного по адресу: <...> на момент отчуждения составляла: исходя из заключения эксперта ФИО10 2 855 000 рублей (л.д. 32-69, т.6), исходя из заключения эксперта ФИО11 3 055 276 рублей, без НДС.

При этом заключение эксперта ФИО10 суд воспринимает критически в связи с допущенными при производстве экспертизы нарушениями (л.д. 83-92, т.7), которые нашли свое подтверждение и при опросе эксперта по результатам проведенной экспертизы, а также ввиду наличия оснований для отвода эксперта по правилам статьи 23 АПК РФ, поскольку в материалы дела в качестве доказательства представлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций и инженерных коммуникаций объекта капитального строительства ООО «БИНОМ» от 27.04.2015 за подписью ФИО10 (л.д. 105-153, т.4).

Вместе с тем, исходя из незначительных отличий определения рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки, а также значительных расхождения по мнению экспертов в определении рыночной стоимости здания, определением суда от 09 марта 2017 года по делу назначена повторная экспертиза с поручением ее иному эксперту только в отношении определения рыночной стоимости здания производственной мастерской, общей площадью 1499, 4 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 28 декабря 2012 года.

Согласно заключению эксперта ФИО12 рыночная стоимость здания производственной мастерской по состоянию на 28.12.2012 составила 7 611 000 рублей с учетом НДС, ликвидационная стоимость здания составила 6 135 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное заключение эксперта ФИО12 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта.

При этом судом учтено, что выбор способов и методов исследования объектов недвижимости при установлении их рыночной стоимости входит в компетенцию эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения эксперта ФИО12 является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит. Оценка методики исследования, способы и приемы, примененные экспертом подробно разъяснены экспертом при ответе на вопросы в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Кроме того, в заключении эксперта ФИО12 подробно указаны источники получения информации, представлены ссылки на справочные и информационные издания, использованные экспертом, что позволяет проверить достоверность приведенных в заключении данных и правильность выполненных расчетов.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости оценки стоимости отчуждаемого имущества на момент совершения сделки исходя из его ликвидационной стоимости в связи с наличием обстоятельств, влияющих на условия сделки (спор об ограничениях использования земельного участка, отсутствие проезда, неудовлетворительное состояние имущества).

Согласно Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При этом согласно п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 (действовавшего на момент совершения сделки), разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для продавца и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для покупателя, что допускает возможность установления рыночной стоимости объекта недвижимости исходя из его наилучшего и наиболее эффективного использования, в том числе отличного от текущего использования.

В рассматриваемом случае судом не усматривается условий для установления ликвидационной стоимости объекта на момент совершения сделки, то есть наличия обстоятельств, вынуждающих ООО «Торговый дом КРЕДО» совершить сделку в короткий срок по цене, отличной от ее рыночной стоимости исходя из вышеприведенных обстоятельств фактического использования имущества обществом и после совершения сделки, осуществление в отношении указанного имущества прав владения и участия в качестве истца при рассмотрении спора по делу № А62-8191/2012.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что под сделкой, совершенной директором на невыгодных для юридического лица условиях, понимается сделка, цена которой существенно отличается в худшую для юридического лица сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента, невыгодность сделки презюмируется.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы рыночная стоимость имущества, реализованного ФИО2 значительно (более чем в 2 раза) превышает полученные от ФИО2 денежные средства по приходным кассовым ордерам, то есть сделка является для общества убыточной.

В настоящее время в отношении ООО «АМЕГА» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А62-4230/2016, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам № А62-4935/2016 и А62-1973/2017.

При этом из материалов дела усматривается следующая хронология событий.

08 сентября 2014 ИФНС России по г. Смоленску принимается Решение № 19/28 о проведении выездной налоговой проверке ООО «ТД Кредо» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (в части НДФЛ – за период с 01.01.2011 по 31.08.2014).

17 сентября 2014 года в рамках проверки ФИО7 вручено требование ИФНС России по г. Смоленску № 19/47 от 17.09.2014 о предоставлении документов (п. 1.12 Акта № 19/02 от 20.01.2015 выездной налоговой проверки ООО «ТД Кредо» на стр. 3).

17 сентября 2014 года в рамках проверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 19/17 от 16.09.2014 проведена выемка, составлен протокол выемки, в которым ознакомлен ФИО7 (п. 1.12 Акта № 19/02 от 20.01.2015 выездной налоговой проверки ООО «ТД Кредо» на стр. 3).

21 сентября 2014 года участники ООО «ТД Кредо» утверждают новую редакцию устава ООО «ТД Кредо», 29 сентября 2014 новая редакция Устава зарегистрирована за № 146733348661, 16 октября 2014 в ЕГРЮЛ вносятся сведения о новом участнике и генеральном директоре ООО «ТД Кредо» ФИО9 (ГРН 2146733361950) и смене адреса местоположения общества (ГРН 2146733362477) (согласно данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый Дом КРЕДО».

05 ноября 2014 принимается решение о реорганизации ООО «ТД Кредо» путем присоединения к ООО «Амега» (г. Москва), в котором единственным участником с уставным капиталом 10 000,00 руб. является ФИО9, между ООО «ТД Кредо» и ООО «Амега» заключается договор о присоединении и подписывается передаточный акт, согласно которому в соответствии с промежуточным бухгалтерским балансом активы общества составляют 0 руб., все обязательства по расчетам с кредиторами, переходящие к ООО «АМЕГА» составляют 0 руб.

После окончания проведения налоговой проверки в отношении ООО «ТД Кредо» в декабре 2014 года, 20 января 2015 по результатам проверки составляется Акт № 19/12 выездной налоговой проверки ООО «ТД Кредо», который 22 января 2015 направляется в адрес общества и руководителя общества (стр. 69 Акта).

26 января 2015 года в ЕГРЮЛ вносится запись о прекращении деятельности ООО «ТД Кредо» в связи с присоединением к ООО «Амега» (ГРН 2157746448825).

16 апреля 2015 в отношении ООО «Амега», как универсального правопреемника ООО «ТД Кредо», выносится Решение № 19/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого обществу начислена недоимка по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 17 969 980,00 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 16.04.2015 в размере 4 064 989,00 руб.

Доводы ответчика о том, что данное недвижимое имущество являлось не единственным активом общества и общество имело достаточное количество активов для погашения всех требований кредиторов на момент совершения сделки не находят подтверждения в материалах дела, доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены бухгалтерская отчетность ООО «Торговый дом КРЕДО» и аудиторские заключения за 2012-2013 годы с указанием о наличии финансового результата работы общества в 2011-2013 года –прибыли.

При этом, согласно Решения начальника ИФНС России по г. Смоленску № 19/12 от 16.04.2015, ООО «Торговый дом Кредо» не полностью исчислило и перечислило в бюджет за 2011 году налог на прибыль в сумме 2 166 172 руб. и НДС в сумме 1 820 993 руб., а всего за 2011 год недоплата налога на прибыль и НДС составила 3 987 165 руб.

Согласно Решения начальника ИФНС России по г. Смоленску № 19/12 от 16.04.2015, ООО «Торговый дом Кредо» не полностью исчислило и перечислило в бюджет за 2012 году налог на прибыль в сумме 4 550 848 руб. и НДС в сумме 3 933 763 руб., а всего за 2012 год недоплата налога на прибыль и НДС составила 8 484 611 руб.

При этом, необходимо отметить, что согласно вышеуказанного Решения налогового органа за 1-е полугодие 2012, ООО «Торговый дом Кредо» за указанный период не полностью исчислило и перечислило в бюджет налог на прибыль в сумме 3 318 277 руб. и НДС в сумме 2 824 449 руб. (399 666 руб. за 1-й квартал и 2 424 783 руб. за 2-й квартал), а всего за 1-е полугодие 2012 год недоплата налога на прибыль и НДС составила 6 142 726 руб.

В 2013 финансовом году размер неполной уплаты налогов еще более увеличился. Согласно Решения начальника ИФНС России по г. Смоленску № 19/12 от 16.04.2015, ООО «Торговый дом Кредо» не полностью исчислило и перечислило в бюджет за 2013 году налог на прибыль в сумме 4 587 258 руб. и НДС в сумме 910 946 руб., а всего за 2013 год недоплата налога на прибыль и НДС составила 5 498 204 руб.

Таким образом, в случае своевременной и полной уплаты в указанные периоды времени налога на прибыль и НДС ООО «Торговый дом Кредо», финансовый результат деятельности значительно бы изменился в меньшую сторону.

Также исходя из представленных в материалы дела аудиторских заключений с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса следует изменение структуры активов общества (основных средств) ввиду выбытия из состава имущества земельного участка и здания производственной мастерской, снижением стоимости находящихся на балансе общества машин и оборудования и увеличение стоимости находящихся на балансе транспортных средств до 4 558 тыс. рублей.

Вместе с тем, каких –либо документов, позволяющих оценить наличие активов на балансе общества, достаточных и позволяющих удовлетворить требования об уплате недоимки в бюджет после совершения оспариваемой сделки суду не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что располагая значительными активами и ведущее активную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД КРЕДО» в период с 2011 года совершало сделки, влекущие не поступление в доход бюджета налогов, сумма недоимки по которым является значительной. В последствии исходя из бухгалтерской отчетности происходит изменение структуры баланса в 2013 году, так идет значительное увеличение запасов, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, с одновременным увеличении заёмных средств и кредиторской задолженности.

В период проведения выездной налоговой проверки общество мигрирует, изменяет состав учредителей и единоличного исполнительного органа и реорганизуется в форме присоединения к ООО «АМЕГА», имея на момент присоединения активы в размере 0 рублей.

Учитывая изложенное, совершая оспариваемую сделку 28 декабря 2012 года ООО «Торговый дом Кредо» не могло не осознавать, что им с 2011 года совершаются налоговые правонарушения и для погашения образовавшейся недоимки по уплате обязательных платежей могло быть арестовано и реализовано имущество общества.

Учитывая, что спорное имущество было реализовано по цене более чем в 2 раза ниже его действительной рыночной стоимости, то есть все основания полагать, что совершая оспариваемую сделку ООО «Торговый дом Кредо» преследовало цель титульной смены собственника имущества по договору купли-продажи на третье лицо с целью невозможности обращения на него взыскания.

Между тем, в результате совершения этой сделки отчуждено ликвидное имущество «Торговый дом Кредо» без получения в пользу общества действительного материального эквивалента, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон и недействительности (ничтожности) сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом, несмотря на доводы ответчика ИП ФИО2 о ее добросовестности при приобретении имущества, суд исходит из того, что ей была известна действительная цель совершения сделки, поскольку имущество приобреталось без проведения оценки рыночной стоимости, рыночная стоимость значительно отличалась от цены приобретения имущества, непосредственно после передачи имущества ФИО2, оно было передано в аренду ООО «ТД КРЕДО», то есть фактически оставалось в пользовании общества.

Кроме того, смена участников в обществе, смена юридического адреса с целью перевода общества в другой регион, реорганизация в форме присоединения к обществу с минимальным уставным капиталом в 10 000 рублей (ООО «Амега») с оформлением «нулевого» передаточного акта, совершены в целях ухода от ответственности по уплате налогов и усложнения оспаривания сделок общества.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая права сторон на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества вместе с тем необходимо принимать во внимание, что свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В рассматриваемом случае, суд, соглашаясь с доводами истца, исходит из следующего.

По смыслу статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В определении от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 Верховный Суд РФ указал, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Также согласно определению Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичным образом, ранее в рекомендациях, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению ООО «Торговый дом Кредо» ФИО13 объектов недвижимости является недействительной (ничтожной) с учетом следующего:

1) предметом сделки является ликвидное имущество ООО «Торговый дом Кредо», отчужденное аффилированному лицу по цене значительно отличающейся от его рыночной стоимости при очевидной осведомленности второй стороны сделки –ФИО2 о его действительной стоимости (исходя из состояния рынка недвижимости и наличии предложений о цене продажи объектов-аналогов в открытом доступе);

2) отсутствие сведений об иных активах общества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества и имеющихся на балансе общества на момент совершения сделки, позволяющих достоверно установить возможность исполнения обязанности общества за счет принадлежащего ему имущества;

3) фактическое владение имуществом и использование его в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Кредо» и после совершения оспариваемой сделки;

4) неправомерной целью совершения сделки в виде избежания ответственности общества по неисполненным обязательствам перед бюджетом на сумму более 20 000 000 рублей за период 2011-2013 года (Акт ИФНС России по г. Смоленску № 19/02 от 20.01.2015 выездной налоговой проверки ООО «ТД кредо»);

5) совершение действий, затрудняющих привлечение общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки (изменение юридического адреса на другой регион, смена учредителей, реорганизация общества в форме присоединения к юридическому лицу с минимальным уставным капиталом, передача «нулевых» активов и не отражение существующей задолженности перед кредиторами при реорганизации) совершенные непосредственно сразу после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и в период ее проведения.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются и признаки отнесения сделки к мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок с недвижимостью правовым последствием является переход титула собственника к приобретателю имущества на основании заключенного сторонами договора.

При этом согласно определению Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114 формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Несмотря на то, что переход права собственности на недвижимость от ООО «Торговый дом Кредо» к ФИО13 зарегистрирован, фактически имущество из-под контроля учредителей ООО «Торговый дом Кредо» не выбывало.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия на момент ее совершения в виде реального отчуждения имущества третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по требованиям истца, начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки его правопредшественником- ООО «ТД КРЕДО» (28 декабря 2012 года), а исковое заявление подано от имени ООО «АМЕГА» 30.09.2015, т.е. в течении трехгодичного срока исковой давности.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости квалификации сделки как оспоримой с учетом применненых судом норм права и редакции статьи 168 ГК РФ на момент совершения сделки.

Оценив совокупность указанных обстоятельств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют об осведомленности ООО «ТД КРЕДО» и ФИО2 о внутренней деятельности друг друга, а также указывают на их связь и взаимозависимость, что позволило этим лицам осуществлять согласованные действия по выводу активов общества с целью избежания ответственности по уплате налогов в бюджет.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом наличия в материалах дела приходных кассовых ордеров об оплате имущества, суд применяет последствия ничтожности сделки в виде возврата имущества ООО «АМЕГА» и возврата ИП ФИО2 денежных средств.

При этом судом отклоняются доводы ответчика относительно наличия значительных финансовых вложений в ремонт здания производственных мастерских, поскольку вопросы по проведенным ремонтным работами и получение обществом неосновательного обогащения могут быть разрешены в установленном порядке при предъявлении соответствующих требований к ООО «АМЕГА».

Судебные расходы, понесенные ООО «АМЕГА», в том числе расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы 20 000 рублей (чек-ордер от 29.07.2016) и 15 000 рублей 9чек-ордер от 09.03.2017 т. 8, л.д. 45), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом с учетом пункта 6 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 денежные средства, подлежащие выплате эксперту ФИО10 с учетом невнесения указанных средств на депозитный счет суда заявителем, оценки данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор от 28.12.2012 купли-продажи здания производственной мастерской, общей площадью 1499,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также находящегося под зданием земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:13, расположенного по адресу: <...> заключенный между ООО «Торговый дом КРЕДО» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300000240, ИНН <***>) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) по акту приема-передачи здание производственной мастерской общей площадью 1499,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:13, категория земель-земли населенных пунктов, разрешённое использование: под зданием производственной мастерской, расположенный по адресу: <...> и обязать общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) произвести индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315673300000240, ИНН <***>) возврат денежных средств в сумме 2961800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300000240, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315673300000240, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяЛ.А. Савчук